Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кулаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новгородской региональной организации Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане на решение Арбитражного суда Новгородской области от 08 мая 2007 года (судья Ларина И.Г.) по заявлению Новгородской региональной организации Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистанек администрации Великого Новгорода о признании незаконными действий по отказу в предоставлении льготы в виде снижения ставки арендной платы за землю, содержащемуся в письме от 26.01.2007 № 96, с привлечением третьего лица – Думы Великого Новгорода,

при участии представителя заявителя – Шибанова К.Б., адвоката по доверенности от 28.11.2006,

у с т а н о в и л:

Новгородская региональная организация Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане (далее организация) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконными действий Администрации Великого Новгорода (далее – администрация) об отказе в предоставлении льгот в виде снижения ставки арендной платы за землю за 2006 год в размере 50 процентов, доведенного до сведения организации письмом от 26.01.2007 № 96 (с учетом уточнения требований). В качестве мер по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявитель просил обязать администрацию вынести соответствующее распоряжение о предоставлении организации льготы в виде снижения на 50 процентов ставки арендной платы за пользование 8-ю земельными участками общей площадью 420,5 кв. м. (с учетом уточнения требований).

Решением арбитражного суда от 08.05.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд отменить решение Арбитражного суда Новгородской области и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила, в судебное заседание апелляционной инстанции, будучи извещена о времени и месте заседания, своего представителя не направила.

Дума Великого Новгорода в отзыве апелляционную жалобу приведенные в ней доводы отклонила; считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным; просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебное заседание апелляционной инстанции представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте заседания, не явился.

Дело рассматривается в отсутствие представителей администрации и третьего лица в соответствии со статьями 155, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, Новгородской региональной организации Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане принадлежат на праве собственности 11 торговых павильонов (№№ 49, 8, 360, 361, 362, 363, 718, 364, 412, 538, 441) и 1 киоск (№ 670), расположенные в городе Великий Новгород по соответствующим адресам. В 2005 году между администрацией Великого Новгорода и организацией были заключены договоры аренды земельных участков под указанными временными сооружениями для эксплуатации последних, со сроком действия с 01.01.2005 по 30.12.2005.

В марте 2006 года организация обратилась в администрацию Великого Новгорода с заявлением о разрешении дальнейшей эксплуатации указанных объектов в порядке, предусмотренном пунктом 4.5Положения о порядке возведения, сдачи в эксплуатацию, учета, изменения, замены и сноса временных объектов на территории Великого Новгорода, утвержденного решением Думы Великого Новгорода от 23.06.2005 № 147.

В ответ на обращение администрация Великого Новгорода приняла распоряжения о разрешении организации дальнейшей эксплуатации принадлежащих ей на праве собственности временных объектов на выделенных для этой цели земельных участках. Договоры аренды земельных участков заключены не были.

Наряду с этим, организации были направлены расчеты ежегодного платежа за использование территории для установки и эксплуатации временных сооружений на 2006 год по каждому земельному участку (том 1, л.д. 117, 126, 135, 142, 149).

В связи с этим, судом первой инстанции обоснованно был отклонен довод организации о том, что договоры аренды земельного участка, действовавшие в 2005 году, продлены на неопределенный срок на тех же условиях.

В январе 2007 года организация обратилась в администрацию по вопросу о предоставлении льгот по арендной плате за пользование земельными участками, расположенные под временными сооружениями.

Письмом от 26.01.2007 № 96 администрация ответила, что срок действия договоров аренды указанных земельных участков закончился; в соответствии с решением Думы Великого Новгорода от 23.06.2005 № 147 за пользование земельными участками взимается ежегодный платеж, по которому предоставление льгот не предусмотрено.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований организации, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно пункту 1.4.1 Положения о порядке возведения, сдачи в эксплуатацию, учета, изменения, замены и сноса временных объектов на территории Великого Новгорода, утвержденного решением Думы Великого Новгорода от 23.06.2005 № 147, к временным объектам относятся киоски и павильоны розничной торговли, общественного питания и бытового обслуживания населения, их комплексы.

В силу пункта 2.12 (впоследствии – пункт 2.8) названного Положения для временных объектов, указанных в пункте 1.4.1- 1.4.3, процедура заключения договоров аренды земельного участка не осуществляется, а взимается ежегодный платеж, который рассчитывает комитет по земельным ресурсам и землеустройству.

Во вступивших в законную силу решении Новгородского городского суда от 10.08.2006 и кассационном определении судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 13.09.2006 по делу № 2-1951 по заявлению гражданина Кадничанского В.Н. об оспаривании пункта 2.12 (в настоящее время - пункт 2.8) Положения о порядке возведения, сдачи в эксплуатацию, учета, изменения, замены и сноса временных объектов на территории Великого Новгорода, утвержденного решением Думы Великого Новгорода от 23.06.2005 № 147, сделан вывод о том, что указанный ежегодный платеж по способу исчисления, уплаты и назначению есть не что иное, как арендная плата.

В соответствии с Федеральным законом «Об общих принципах организации органов местного самоуправления» право устанавливать льготы, в том числе и льготы по арендной плате за землю принадлежит органам местного самоуправления.

Решением Думы Великого Новгорода от 27.11.2003 г. № 631 «О порядке предоставления льгот по налогам и арендной плате» утвержден Перечень арендаторов, которым предоставляется льгота в виде освобождения или снижения ставки арендной платы за землю. В этот перечень включены общественные организации участников войны в Афганистане и других локальных военных конфликтов при условии направления высвободившихся средств на благотворительные цели. Имеющиеся в материалах дела бухгалтерские документы свидетельствуют о соблюдении обществом указанного условия.

С учетом вывода судов общей юрисдикции по указанном делу, суд первой инстанции правомерно указал в обжалуемом решении, что порядок предоставления льгот по налогам и арендной плате, установленный в решении Думы Великого Новгорода от 27.11.2003 г. № 631, следует распространить и на ежегодный платеж.

Между тем, указанным решением Думы установлено, что льгота в виде снижения ставки арендной платы за землю предоставляются арендатору при условии осуществления деятельности на арендованном земельном участке непосредственно самим арендатором. Отсюда следует, что именно ведение деятельности самим арендатором является одним из основных условий для предоставления льготы.

В рассматриваемой ситуации организация сдает все принадлежащие ей временные сооружения в аренду и непосредственной деятельности в них не осуществляет.

В связи с этим суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что указанное дополнительное условие организацией не выполнено.

Ссылка подателя жалобы на то, что сдача павильонов (киосков) в аренду не запрещена законом, не принимается во внимание, поскольку это обстоятельство не подтверждает соблюдение обществом данного условия предоставления льготы.

К тому же, в силу пунктов 5.3.1, 5.3.4 Положения о порядке возведения, сдачи в эксплуатацию, учета, изменения, замены и сноса временных объектов на территории Великого Новгорода, утвержденного решением Думы Великого Новгорода от 23.06.2005 № 147, владелец временного объекта обязан выполнять требования нормативных документов по эксплуатации временного объекта, соблюдать правила пожарной безопасности при возведении и эксплуатации объекта, выполнять санитарно-технические требования.

Как отмечено судом первой инстанции, виды функционального использования территории, от которых зависит размер арендной платы, указаны в действующем решении Думы Великого Новгорода от 27.10.2003 № 617 (с изменениями) «Об утверждении на 2004 год Базовых размеров арендной платы за землю в Великом Новгороде и Методики определения арендной платы за земельные участки». При этом к ним не относится сдача помещений в аренду.

Довод подателя жалобы о том, что указанное решение не распространяется на спорные правоотношения, является несостоятельным, поскольку льгота предоставляется в виде частичного освобождения или снижения ставки арендной платы за землю.

Пунктом 3.2 названной Методики предусмотрено, что в случае сдачи помещений, строений, зданий, сооружений в аренду плата за земельные участки рассчитывается исходя из вида деятельности арендатора помещения. При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что аналогичный порядок применяется и при расчете ежегодного платежа.

С учетом изложенного, суд обоснованно посчитал, что передача временных сооружений в аренду не является видом деятельности, при котором предоставляются льготы по плате за землю.

Ссылка на предоставление администрацией льгот по арендной плате за землю при тех же условиях (сдаче временных объектов в аренду) в 2005 году, то есть до вступления в силу решения Думы Великого Новгорода от 28.09.2006 № 147, не может служить основанием для обязания администрации предоставить такие льготы обществу на 2006 год.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что непредставление льгот в данном случае не нарушает права организации в связи с возможностью возместить свои расходы по оплате земли путем включения их в расчет арендной платы, взимаемой с арендаторов временных сооружений. Вместе с тем, указанный вывод документально не опровергнут заявителем, а приведенные в жалобе доводы носят предположительный характер.

В то же время в силу положений статей 65 и 200 АПК РФ обязанность доказывания нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности возлагается на заявителя.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно оставил заявленные организацией требования без удовлетворения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права при принятии судебного решения не установлено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 08 мая 2007 года по делу № А44-268/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Новгородской региональной организации Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане – без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Маганова

Судьи В.А.Богатырева

Н.С.Чельцова