Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного учреждения «Карпогорский лесхоз» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 17 июля 2007 года (судья Макаревич И.А.) о взыскании судебных расходов по делу по иску областного государственного учреждения «Карпогорский лесхоз» к закрытому акционерному обществу «Северный проект» о взыскании 345 604 руб. 31 коп.,

у с т а н о в и л:

федеральное государственное учреждение «Карпогорский лесхоз» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к закрытому акционерному обществу «Северный проект» (далее – ЗАО «Северный проект») о взыскании 329 239 руб. 05 коп. задолженности по договору купли-продажи древесины в хлыстах от 08.06.2005, а также 16 365 руб. 06 коп. пени за просрочку платежей за период с 31.10 2006 по 25.05.2006.

Решением от 21.08.2006, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2006 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.01.2007, исковые требования удовлетворены полностью.

Наименование федерального государственного учреждения «Карпогорский лесхоз» изменено на областное государственное учреждение «Карпогорский лесхоз» (далее - ОГУ «Карпогорский лесхоз») в связи с передачей в собственность субъекта Российской Федерации - Архангельской области.

ОГУ «Карпогорский лесхоз» обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении 61 579 pу6. 00 коп. судебных расходов, в том числе 10 000 руб. основного и 49 385 руб. дополнительного вознаграждения представителю, 2 194 руб. расходов, связанных с командировкой представителя истца ФИО1 в Арбитражный суд Архангельской области для участия в судебном заседании.

Определением от 17.07.2007 с Общества в пользу ОГУ «Карпогорский лесхоз» взыскано 15 000 руб. судебных расходов.

ОГУ «Карпогорский лесхоз» с судебным актом не согласилось, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Состав судебных расходов и порядок их возмещения установлен нормами главы 9 АПК РФ. В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К таким издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Согласно частям 1-2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего, в разумных пределах.

Исходя из правового смысла приведенных норм процессуального права, лицо, в пользу которого принят судебный акт, вправе требовать компенсации не только расходов на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, расходы на проезд и проживание представителя, независимо от того, какое лицо осуществляло представительские функции – состоящее или не состоящее в штате, а также обязательные платежи работнику в виде суточных в силу статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, если участвующая в деле сторона, в пользу которой принят судебный акт, представит доказательства несения ею расходов по оплате проезда своего сотрудника к месту проведения судебного заседания, а также других, связанных с рассмотрением дела в суде, расходов, то данные расходы подлежат возмещению этой стороне в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Декстер» (исполнитель) 10.08.2006 заключили договор возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется оказать услуги по представлению интересов заказчика в арбитражном суде при рассмотрении споров о взыскании задолженности по договору купли-продажи древесины с ЗАО «Северный проект».

Раздел 3 договора предусматривает следующий порядок и условия оплаты: сумма вознаграждения исполнителя составляет 10 000 руб. и оплачивается в срок до 18.08.2006. По результатам рассмотрения указанного спора в арбитражном суде исполнителю выплачивается дополнительно вознаграждение в размере 15 % от суммы, взысканной с ЗАО «Северный проект» и поступившей Заказчику.

Истец уплатил исполнителю 59 385 руб., что подтверждается платежными поручениями от 18.08.2006 № 347 на 10 000 руб. и от 27.04.2007 № 139 на 49 385 руб.

Суд первой инстанции, применив норму части 2 статьи 110 АПК РФ, исходя из принципа разумности, признал заявленные истцом расходы подлежащими возмещению в размере 15 000 руб. При этом суд исходил из степени сложности дела, количества судебных заседаний по делу и процессуальных действий представителей истца.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов учтены все обстоятельства дела, обоснованно применен принцип разумности.

Вместе с тем не все расходы истца, связанные с командировкой представителя - ФИО1 к месту судебного заседания в суд первой инстанции и обратно, подтверждены материалами дела.

Исходя из правового смысла статей 101, 106 и 110 АПК РФ лицо, участвующее в деле, в пользу которого принят судебный акт, вправе получить со стороны понесенные судебные расходы. В силу статей 65 и 68 АПК РФ данные расходы должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Имеющееся в деле документы, а также предъявленные во исполнение определения Четырнадцатого арбитражного суда от 17.09.2007, а именно, командировочное удостоверение от 24.07.2006 № 83, приказ о направлении в командировку от 24.07.2006 № 157к, товарные чеки от 26.07.2006, 28.07.2006, подтверждают факт несения истцом судебных расходов в размере 800 руб. (150 руб.+150 руб.+100 руб.+100руб. (услуги переправы)+300 руб. (суточные).

Вместе с тем представленный расчет суммы командировочных расходов, товарные и кассовые чеки, авансовые отчеты, приказы и командировочные расходы на ФИО2 и ФИО3 не могут быть приняты во внимание как не относящиеся к обстоятельствам дела, поскольку данные лица участия в деле не принимали.

Таким образом, правовых оснований для взыскания 1 394 не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что, поскольку суд первой инстанции при взыскании судебных расходов правильно применил принцип разумности и уменьшил заявленную сумму до 15 000 руб., оснований для вмешательства в состоявшийся судебный акт не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 17 июля 2007 года по делу № А05-7595/2006-24 оставить без изменения, апелляционную жалобу областного государственного учреждения «Карпогорский лесхоз» - без удовлетворения.

Председательствующий А.Я.Зайцева

Судьи О.К. Елагина

А.В. Романова