Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тверской таможни на решение Арбитражного суда Тверской области от 31 мая 2007 года (судья Басова О.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ростэк-Тверь» к Тверской таможне об оспаривании постановления об административном правонарушении, при участии третьего лица – Тверской межрайонной транспортной прокуратуры,

при участии от общества – Елистратова А.В. по доверенности от 20.04.2007,

от таможни – Янкиной В.Ю. по доверенности от 10.01.2007 № 7,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Ростэк-Тверь» (далее – ООО «Ростэк-Тверь», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Тверской таможне (далее – таможня) о признании недействительным постановления от 13.04.2007 по делу об административном правонарушении № 10115000-82/2007 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 07.05.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне заявителя привлечена Тверская межрайонная транспортная прокуратура (далее – прокуратура).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 31.05.2007 по делу № А66-2386/2007, с учетом определения от 06.06.2007 об исправлении опечатки в судебном акте, требования общества удовлетворены: признано недействительным постановление таможни по делу об административном правонарушении № 10115000-82/2007 от 13.04.2007, принятое в отношении ООО «Ростэк-Тверь».

Таможня с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тверской области от 31.05.2007 отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что общество обоснованно привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу таможни считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, противоречащими нормам законодательства, а решение суда обоснованным, вынесенным на основании полно исследованных обстоятельств дела. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тверской таможни – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель общества – доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав представителей таможни и общества, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу Тверской таможни не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 24.03.2006 № 0389/00-06-001, выступая в качестве таможенного брокера по поручению ЗАО «Велюкс Россия», общество ввезло на территорию Российской Федерации товар № 6 – деревянные изделия из волокнистых плит (МДФ) – откос с наличником для мансардных окон, арт.: LSCP082002А, 2шт. Данный товар задекларирован обществом по грузовой таможенной декларации (далее – ГТД) № 10115062/250406/0001900. В графе 33 ГТД проставлен код ТН ВЭД 4421 90 910 0. Выпуск товара разрешен Тверской таможней 26.04.2006.

На основании статьи 361 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) таможенным органом проведена проверка ГТД, в результате которой, в отношении товара № 6 принято решение от 22.02.2007. В соответствии с указанным решением код товара изменен на 4418 90 900 0, что привело к увеличению суммы причитающихся к уплате таможенных платежей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения определения от 02.04.2007 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 10115000-82/2007 по признакам деяния, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

12.04.2007 таможней составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что ООО «Ростэк-Тверь» совершило административное правонарушение, выразившееся в заявлении таможенным брокером при декларировании товаров недостоверных сведений о товарах, когда такие сведения послужили основанием для занижения таможенных пошлин налогов, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы об административном правонарушении, заместитель начальника Тверской таможни вынес постановление от 13.04.2007 по делу об административном правонарушении № 10115000-82/2007, которым признал ООО «Ростэк-Тверь» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и назначил ему наказание в виде штрафа в размере суммы неуплаченных пошлин и налогов, что составляет 229 рублей 45 копеек.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с заявлением о признании его незаконным в арбитражный суд.

Суд первой инстанции требования общества удовлетворил, установив отсутствие оснований для привлечения ООО «Ростэк-Тверь» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Апелляционный суд поддерживает эти выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу.

Согласно статье 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным Таможенным кодексом Российской Федерации, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 124 ТК РФ в таможенной декларации указываются следующие сведения о товарах: наименование, описание, классификационный код по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (далее – ТН ВЭД), наименование страны происхождения, наименование страны отправления (назначения), описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера, количество в килограммах), таможенная стоимость.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность для юридических лиц в виде штрафа в размере от одной второй до двукратной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения, за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Из пунктов 1, 3 статьи 40 ТК РФ следует, что товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код по ТН ВЭД. В случае установления нарушения правил классификации товаров при декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товара.

Ссылка подателя жалобы на то, что заявление точных сведений о коде ТН ВЭД товара в силу статьи 124 ТК РФ входит в обязанность декларанта (таможенного брокера), отклоняется. Неверное указание кода ТН ВЭД товара не может влечь за собой административную ответственность декларанта (таможенного брокера), предусмотренную частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, если им при декларировании товара представлены точные сведения о количестве, свойствах и характеристике товара, влияющие на классификацию товара и применение ставки таможенной пошлины. При заявлении декларантом (таможенным брокером) в таможенной декларации достоверных сведений о товаре и не соответствующего кода ТН ВЭД таможенный орган, осуществляющий таможенное оформление товара и проверку таможенной декларации, исходя из полномочий, определенных статьями 367 и 403 ТК РФ, а также общих принципов таможенного контроля, обязан не допустить таможенное оформление товара на основании такой ГТД либо принять меры после выпуска товара по получению от декларанта (таможенного брокера) доначисленной суммы таможенной пошлины.

При этом лицо не освобождается от обязанности уплатить сумму таможенных платежей в размере, соответствующем надлежащему коду Товарной номенклатуры.

В связи с тем, что в указанном случае таможенный брокер и таможенный орган действуют в соответствии с таможенным законодательством, несогласие таможни с кодом товара, заявленным декларантом в таможенной декларации, не может быть признано административным правонарушением со стороны последнего.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что сведения о наименовании, количестве, свойствах и характеристиках товара, заявленные обществом в ГТД, соответствуют фактическим характеристикам задекларированного товара.

В материалах дела об административном правонарушении не имеется сведений об указании обществом недостоверных данных при описании товара и его характеристик.

В связи с чем, отклоняются доводы таможни о том, что обществом не были заявлены все необходимые сведения в ГТД. Кроме того, отсутствие в графе 31 ГТД указания на строительный характер ввезенного товара, не свидетельствует о том, что общество как брокер заявило недостоверные сведения о декларируемом товаре, следовательно, у таможни отсутствовали правовые основания для привлечения ООО «Ростэк-Тверь» к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции согласен с доводом таможни о том, что ТК РФ относит брокеров к лицам, осуществляющим классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД, и возлагает на них обязанность определять при декларировании код товаров, однако в данном случае в действиях ООО «Ростэк-Тверь» отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ,

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В данном случае таможенным органом факт правонарушения, вмененный обществу, не доказан.

Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, допущенных судом первой инстанции, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Тверской области от 31 мая 2007 года является законным и обоснованным.

В связи с тем, что в силу пункта 4 статьи 208 АПК РФ и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, подлежит возврату из федерального бюджета, уплаченная таможней по платежному поручению от 19.06.2007 № 634 государственная пошлина за рассмотрение дела в апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 31 мая 2007 года по делу № А66-2386/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тверской таможни - без удовлетворения.

Возвратить Тверской таможне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 19.06.2007 № 634.

Председательствующий Н.С. Чельцова

Судьи Т.В. Маганова

О.Ю. Пестерева