Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Рос-Модерн» директора ФИО1 на основании протокола от 02.12.1998 и представителя ФИО2 по доверенности от 19.10.2009, от государственного энергетического, энергоснабжающего и энергораспределительного предприятия Вологодской области «Вологдаоблкоммунэнерго» ФИО3 по доверенности от 12.01.2010 № 17-1/17, от общества с ограниченной ответственностью «Трубомонтаж» директора ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рос-Модерн» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 марта 2010 года по делу № А13-19158/2009 (судья Виноградов О.Н.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Рос-Модерн» (далее – ООО «Рос-Модерн») обратилось в Арбитражный суд Вологодскойобласти с иском к государственному энергетическому, энергоснабжающему и энергораспределительному предприятию Вологодской области «Вологдаоблкоммунэнерго» (далее – Предприятие) о взыскании 50 075 руб. убытков, вызванных повреждением водопровода.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Трубомонтаж» (далее – ООО «Трубомонтаж»).

Решением суда от 15.03.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Рос-Модерн» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в заявленном размере. Податель жалобы считает неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования о взыскании убытков, поскольку истцу нанесен ущерб в результате виновных действий ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. В судебном заседании представители доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании считают решение суда законным и обоснованным, требования истца не подлежащими удовлетворению, так как истцом не доказан ни размер убытков, ни вина предприятия, а также не установлена причинная связь между понесенными истцом убытками и действиями предприятия. Просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ООО «Трубомонтаж» в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании считают неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований, поскольку работы по восстановлению трубопровода проведены, истец оплатил третьему лицу стоимость данных работ, в связи с этим ответчик обязан возместить возникшие у истца убытки в размере 50 075 руб.

Заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, у ООО «Рос-Модерн» имеются нежилые помещения, расположенные в двухэтажном кирпичном здании, расположенном по адресу: <...>, право собственности на которые зарегистрировано в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 14). Земельный участок площадью 2134 кв. м с кадастровым номером 35:24:03 03 001:0009 и разрешенным использованием – для эксплуатации и обслуживания здания столярного цеха, на котором находится указанное здание, принадлежит истцу на праве аренды в соответствии с договором № 24-2594А.

В названное здание столярного цеха проложен водопровод, проходящий по земельному участку с кадастровым номером 35:24:03 03 001:0009, также проведенных через смежный земельный участок. Водопровод присоединен к водопроводным сетям, принадлежащим ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго».

Истец, полагая, что в ходе проведения в октябре и ноябре 2008 года работ по ремонту водопроводных сетей, принадлежащих ответчику, работниками Предприятия был поврежден указанный водопровод, принадлежащий истцу на праве собственности, направил в адрес ответчика претензию от 26.06.2009 с требованием возместить расходы, связанные с повреждением водопровода.

Предприятие в ответ на претензию, возместить убытки отказалось, указав, что работы проведены в соответствии с проектной и исполнительной документацией на удаленном от места расположения водопровода истца расстоянии.

Отказ Предприятия возместить убытки послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, мотивируя тем, что истцом не представлено доказательств причинения ему убытков работниками Предприятия, следовательно, основания для взыскания суммы в размере 50 075 руб. отсутствуют. Арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требования о возмещении убытков как в виде реальных расходов, так и в виде упущенной выгоды истец должен доказать факт нарушения его права, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных условий.

Статья 65 АПК РФ устанавливает обязанность лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, статья 71 названного Кодекса содержит принципы оценки доказательств.

В качестве убытков ООО «Рос-Модерн» заявило сумму в размере 50 075 руб. расходов, вызванных повреждением водопровода.

В доказательство согласования подключения водопровода к сети ответчика истцом в материалы дела представлен проект водоснабжения столярного цеха, расположенного по ул. Чернышевского, д. 128б в г. Вологде, в котором имеется согласование Предприятия на проведение земляных работ при прокладке водопровода (л.д. 61).

Согласно техническим условиям от 06.05.2000 № 1041 на проектирование водопровода и канализации объекта – столярного цеха, расположенного по адресу: ул. Чернышевского, д. 128б, точка присоединения к водопроводу к внутренним сетям Предприятия определена к внутриплощадочным сетям базы Предприятия по ул. Чернышевского, д. 132. Данное техническое условие предусматривает дополнительное получение разрешения на подключение и согласование подключения у владельца сети – Предприятия, а также проект подлежит обязательному согласованию в МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» с планом размещения водомерного узла.

Каких-либо доказательств согласования подключения к сетям водопровода и канализации Предприятия истец не представил.

Ссылка истца на проект водоснабжения столярного цеха по ул. Чернышевского, д. 128б в г. Вологде, как на доказательство согласования подключения водопровода с ответчиком, является необоснованной.

Исходя из всесторонней оценки имеющихся в материалах дела доказательств, суд сделал вывод о том, что истец не доказал совокупность условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании 50 075 руб., признал требование о взыскании убытков в заявленной сумме необоснованным ни по праву, ни по размеру, в связи с этим в удовлетворении иска отказал.

При этом суд указал, что анализ представленных истцом доказательств в их совокупности, в том числе акта от 19.05.2009, не позволяет сделать однозначный вывод о наличии у истца убытков, наличии вины работников ответчика в их возникновении (в повреждении водопровода), а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для ООО «Рос-Модерн» негативными последствиями, а также того, что право собственности на водопровод у ООО «Рос-Модерн» не возникло, следовательно, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы как несостоятельные, не подтвержденные представленными материалами дела и не подлежащими удовлетворению.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 марта 2010 года по делу № А13-19158/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рос-Модерн» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина