Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 мая 2007 года (судья Белов О.В.) по заявлению предпринимателя ФИО1 к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Тверской области о признании частично недействительным решения от 15.12.2006 № 1003,

у с т а н о в и л :

предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Тверской области к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Тверской области (далее – инспекция, МИФНС) с заявлением о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.12.2006 № 1003 по эпизоду с ООО «Сигма» в части доначислении налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 75 036 руб. 00 коп., пеней в сумме 15 845 руб. 16 коп., штрафа в сумме 15 007 руб. 00 коп., единого социального налога (ЕСН) в сумме 14 170 руб. 00 коп., пеней в сумме 669 руб. 52 коп., штрафа в сумме 2834 руб. 00 коп., с учетом последнего уточнения принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 25.05.2007 по делу № А66-888/2007 предпринимателю ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Тверской области от 15.12.2006 № 1003 в части доначислении налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 75 036 руб. 00 коп., пеней в сумме 15 845 руб. 16 коп., штрафа в сумме 15 007 руб. 00 коп., единого социального налога (ЕСН) в сумме 14 170 руб. 00 коп., пеней в сумме 669 руб. 52 коп., штрафа в сумме 2834 руб. 00 коп. отказано. С учетом определения об исправлении опечатки от 01.06.2006 предпринимателю возвращена из федерального бюджета 1900 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 09.02.2007.

Предприниматель ФИО1 с данным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Тверской области от 25.05.2007 по делу № А66-888/2007 и признать незаконным решение МИФНС № 1003 от 15.12.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

МИФНС отзыв на апелляционную жалобу предпринимателя в суд не направила.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба предпринимателя подлежит удовлетворению.

ФИО1 является предпринимателем, осуществляющим свою деятельность без образования юридического лица на основании свидетельства о государственной регистрации за основным государственным регистрационным номером 304691203400026.

Как усматривается из материалов дела, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Тверской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО1 по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты налогов, в том числе НДФЛ и ЕСН за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, о чем составлен акт выездной налоговой проверки № 129 от 13.11.2006 (л.д. 8-14, т. 1), на который предпринимателем представлены возражения от 28.11.2006 № 3900. Инспекцией принято решение № 1003 от 15.12.2006 о привлечении налогоплательщика, налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Предприниматель не согласился с этим решением в части доначислении НДФЛ в сумме 75 036 руб. 00 коп., пеней в сумме 15 845 руб. 16 коп., штрафа в сумме 15 007 руб. 00 коп., ЕСН в сумме 14 170 руб. 00 коп., пеней в сумме 669 руб. 52 коп., штрафа в сумме 2834 руб. 00 коп.

В ходе выездной налоговой проверки инспекция установила, что предприниматель ФИО1 в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 221 НК РФ, пункта 1 статьи 252 НК РФ, пункта 3 статьи 237 НК РФ в состав расходов за 2003, 2005 годы, непосредственно связанных с извлечением доходов, включил необоснованные и документально неподтвержденные затраты по приобретенному товару у ООО «Сигма» ИНН <***> за 2003 год в сумме 522 200 руб., в том числе по КПО № 53 от 23.04.2003 на сумму 262 200 руб., по КПО № 38 от 25.03.2003 на сумму 260 000 руб., за 2005 год по чекам ККТ от 03.10.2005 в сумме 55 000 руб. на основании книги учета доходов и расходов за 2003-2005 годы, платежных документов, счетов-фактур. Основанием непринятия данных затрат послужило то, что в квитанциях к приходно-кассовым ордерам, счетах-фактурах ООО «Сигма» указан ИНН <***>, однако в автоматизированной базе данных Единого государственного реестра налогоплательщиков Федерального уровня предприятие не значится. То есть первичные документы содержат недостоверную информацию. Согласно ответу инспекции Федеральной налоговой службы г. Москвы № 16 провести встречную проверку ООО «Сигма» не представляется возможным, так как организация в этой инспекции на налоговом учете не состоит. Кроме того, МИФНС указала, что с данным контрагентом ФИО1 производил расчет наличными деньгами в нарушение пунктов 11 и 16 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Решением Совета Директоров Центрального Банка России 22.09.1993 № 40; документы, подтверждающие факт доставки товаров (путевые листы, командировочные расходы, договора на поставку товара, доверенности на получение товара) не представлены.

В связи с этим инспекция пришла к выводу о невозможности установить, кто именно и для какой организации получал денежные средства. Поскольку, по мнению инспекции, налогоплательщиком документально не подтверждены факты приобретения товарно-материальных ценностей по определенной цене у реально существующего поставщика и уплату ему стоимости этих материальных ценностей, она сделала вывод о занижении налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН за 2003 и 2005 годы, доначислила соответствующие суммы налогов, пеней, применила ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 НК РФ плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации, - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Из статьи 221 НК РФ следует, что при исчислении базы, облагаемой налогом на доходы физических лиц, в соответствии с пунктом 2 статьи 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. В пункте 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка 13 процентов, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 236 НК РФ объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом состав расходов, учитываемых для целей обложения НДФЛ и ЕСН, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 252 главы 25 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики исчисляют налоговую базу на основе регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии с пунктом 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.08.2002 № 86н, Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 № БГ-3-04/430, выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами. При оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товара к накладной на отпуск товара или другому документу, в котором фиксируется отпуск товаров, как-то: товарному чеку, счету-фактуре, договору, торгово-закупочному акту, - должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара, а именно: кассовый чек или квитанция к приходному кассовому ордеру, или платежное поручение с отметкой банка об исполнении, или документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах.

Из приведенных норм следует, что для включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, налогоплательщик должен представить документы, подтверждающие факт несения им этих расходов на приобретение товаров (работ, услуг).

В рассматриваемом случае инспекцией и судом апелляционной инстанции установлено, что предприниматель ФИО1 в 2003 и 2005 годах осуществлял торгово-закупочную деятельность.

Суд считает, что факты приобретения, оплаты и оприходования приобретенных для осуществления предпринимательской деятельности товаров (оборудования) и его реализацию в указанные налоговые периоды подтверждены представленными предпринимателем первичными документами: счетами-фактурами, накладными, квитанциями к приходно-кассовым ордерам, расходно-кассовыми ордерами, доверенностями, договорами купли-продажи, актом приема-передачи и другими (л.д.51- 72 т. 1). Перечисленные документы оформлены в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». Претензий у инспекции к оформлению данных документов в решении не отражено.

Факты использования ФИО1 приобретенных для ведения предпринимательской деятельности товаров, получение дохода и включение его в базу, облагаемую НДФЛ, ЕСН инспекцией не оспариваются.

Суд апелляционной инстанций отклоняет довод инспекции о недостоверности сведений, содержащихся в составленных поставщиком ООО «Сигма» первичных документах, в связи с тем, что эта организация не зарегистрирована в Едином государственном реестре налогоплательщиков, что, по ее мнению препятствует учету стоимости приобретенных у них товаров в качестве расходов, уменьшающих доход, облагаемый НДФЛ и ЕСН по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация юридических лиц - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 № 319 Министерство Российской Федерации по налогам и сборам уполномочено осуществлять с 01.07.2002 государственную регистрацию юридических лиц.

Из пункта 3 статьи 83 НК РФ следует, что постановка на учет организации в налоговом органе по месту нахождения осуществляется на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Налоговый орган по месту нахождения юридического лица обязан осуществить его постановку на учет с присвоением идентификационного номера налогоплательщика (ИНН), внести сведения в Единый государственный реестр налогоплательщиков (ЕГРН) не позднее пяти рабочих дней со дня представления документов для государственной регистрации и выдать свидетельство о постановке на учет в налоговом органе одновременно со свидетельством о государственной регистрации юридического лица.

Вместе с тем в силу положений статьи 51 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента его государственной регистрации, а не постановки на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика. Кроме того, информация, полученная инспекцией из ИФНС № 16 по городу Москве, о не нахождении ООО «Сигма» с указанным ИНН на налоговом учете (л.д. 75, 78 т. 1) не является безусловным и достаточным доказательством этого факта.

При этом также следует отметить, что в случае указания на факт отсутствия сведений об организации-поставщике в Едином государственном реестре налогоплательщиков в качестве основания для признания неправомерным отнесения стоимости приобретенных товаров на расходы для целей налогообложения налоговая инспекция обязана доказать недобросовестность предпринимателя при исполнении им своих налоговых обязанностей. В данном же случае налоговая инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о намеренном (умышленном) выборе предпринимателем «несуществующих» организаций-контрагентов.

Кроме того, право на получение профессиональных вычетов по НДФЛ, ЕСН в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от предпринимательской деятельности, не зависит от того, с каким лицом - юридическим или физическим (в том числе имеющим статус индивидуального предпринимателя или не имеющим такого статуса) - заключена сделка.

Доказательства недобросовестности налогоплательщика в выборе партнеров, наличия умысла и совершения предпринимателем действий, направленных на неправомерное получение налоговой выгоды, налоговым органом не представлены.

Инспекцией не представлено доказательств, что товар, приобретенный предпринимателем у неустановленного лица, действовавшего от имени ООО «Сигма» не получен, не оприходован и не реализован. С учетом реализации этого товара у предпринимателя в проверяемом периоде формировался доход от предпринимательской деятельности. Доказательства того, что товар получен предпринимателем без оплаты, налоговый орган также не представил.

Кроме того, нормы налогового законодательства, регулирующие порядок принятия расходов при определении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН, не возлагают на налогоплательщика обязанности по контролю за соблюдением налогового законодательства другими лицами, в данном случае ООО «Сигма». По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Правильность оспариваемых предпринимателем размеров сумм налогов, пеней и штрафа согласованы предпринимателем и инспекцией согласно акту сверки (л.д. 99-101 т.1), поэтому в силу статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют дальнейшего доказывания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что у инспекции не имелось оснований для доначислении налога на доходы физических лиц в сумме 75 036 руб. 00 коп., пеней за неуплату НДФЛ в сумме 15 845 руб. 16 коп., штрафа в сумме 15 007 руб. 00 коп., единого социального налога в сумме 14 170 руб. 00 коп., пеней за неуплату ЕСН в сумме 669 руб. 52 коп., штрафа в сумме 2834 руб. 00 коп.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает вывод суда первой инстанции о не подтверждении предпринимателем ФИО1 спорной суммы расходов и о правомерности решения налоговой инспекции в оспариваемой части, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и материалам дела.

Таким образом, решение суда в этой части следует отменить, в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, требования заявителя удовлетворить. Признать не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Тверской области от 15.12.2006 № 1003 в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 75036 руб. 00 коп., пеней за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 15 845 руб. 16 коп., штрафа в сумме 15 007 руб. 00 коп., единого социального налога в сумме 14 170 руб. 00 коп., пеней за неуплату единого социального налога в сумме 669 руб. 52 коп., штрафа в сумме 2834 руб. 00 коп.

В части возврата предпринимателю излишне уплаченной госпошлины в сумме 1900 руб. решение суда оставить без изменения.

Нормы процессуального права судом первой инстанции соблюдены.

Поскольку апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворена, государственная пошлина уплачена предпринимателем за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 100 руб., при подаче апелляционной жалобы – в сумме 50 руб., расходы по уплате этих сумм госпошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с инспекции в пользу предпринимателя в сумме 150 руб. (100 руб. по первой инстанции, 50 руб. – по апелляционной инстанции).

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

апелляционную жалобу предпринимателя ФИО1 удовлетворить, решение Арбитражного суда Тверской области от 25 мая 2007 года по делу № А66-888/2007 отменить в части отказа предпринимателю ФИО1 в удовлетворении заявления о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Тверской области от 15.12.2006 № 1003 в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 75036 руб. 00 коп., пеней за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 15 845 руб. 16 коп., штрафа в сумме 15 007 руб. 00 коп., единого социального налога в сумме 14 170 руб. 00 коп., пеней за неуплату единого социального налога в сумме 669 руб. 52 коп., штрафа в сумме 2834 руб. 00 коп.

В указанной части решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Тверской области от 15.12.2006 № 1003 признать несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным.

Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по Тверской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя ФИО1.

В частивозврата предпринимателю излишне уплаченной госпошлины в сумме 1900 руб. решение суда оставить без изменения.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Тверской области в пользу предпринимателя ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 руб. 00 коп. за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Председательствующий Н.С. Чельцова

Судьи В.А. Богатырева

Н.Н. Осокина