Постановление № 14АП-2826/19 от 28.05.2019 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

Резолютивная часть постановления объявлена мая 2019 года .

В полном объёме постановление изготовлено июня 2019 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Болдыревой Е.Н. и Докшиной А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по закупкам Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 12 февраля 2019 года по делу № А52-1247/2018,

у с т а н о в и л:

государственное бюджетное учреждение Псковской области «Управление автомобильных дорог Псковской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 180002, <...>; далее – учреждение, ГБУ ПО «Псковавтодор», заказчик) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 180017, <...>; далее – управление, УФАС, антимонопольный орган) о признании недействительными пунктов 1 и 2 решения от 23.01.2018 по делу № 44-4/18 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственный комитет Псковской области по организации государственных закупок (адрес:180001, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Изидолг» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 354071, <...>; далее – ООО «Изидолг»).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 12 февраля 2019 года по делу № А52-1247/2018 признаны недействительными пункт 1 полностью и пункт 2 решения управления от 23.01.2018 № 44-4/18 в части установления в действиях заказчика - ГБУ ПО «Псковавтодор» - нарушения пункта 1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Комитет по закупкам Псковской области с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Полагает, что не имело места нарушения части 2 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, поскольку выполнения капитальных работ при строительстве не требовалось.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с Указом Губернатора Псковской области от 26.10.2018 № 62-УГ «О структуре органов исполнительной власти Псковской области и структуре Аппарата Администрации Псковской области» Государственный комитет Псковской области по организации государственных закупок переименован в Комитет по закупкам Псковской области.

В связи с изменением наименования третьим лицом по делу является Комитет по закупкам Псковской области (адрес:180001, <...>; далее – комитет, уполномоченный орган).

ГБУ ПО «Псковавтодор» в отзыве на жалобу изложенные в ней доводы поддержало.

УФАС в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «Изидолг» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения поступившей 17.01.2018 в управление жалобы ООО «Изидолг», в которой заявитель просил приостановить подписание контракта и аннулировать результаты проведения электронного аукциона в связи с грубыми нарушениями заказчиком требований Закона о контрактной системе (том 1, листы 31-36), УФАС принято решение от 23.01.2018 по делу № 44-4/18, в соответствии с которым жалоба ООО «Изидолг» признана обоснованной в части не установления требований к участникам закупки (пункт 1), установлено  в действиях заказчика нарушение пункта 1 части 1 и части 2 статьи 31 Закона о контрактной системе (пункт 2).

Постановлено также выдать заказчику и уполномоченному органу предписание об устранении нарушений Закона № 44-ФЗ, а также передать материалы уполномоченному сотруднику управления для проведения административного расследования в отношении виновного должностного лица, утвердившего документацию об аукционе.

В этот же день заказчику выдано предписание об устранении нарушений Закона о контрактной системе путем отмены протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 23.01.2018 №0157200000317001059-1 и внесении изменений в документацию об аукционе (том 1, листы 28-29). Во исполнение предписания комитетом издан приказ от 29.01.2018 № 0010 об отмене протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 23.01.2018 (том 1, лист 44).

Не согласившись частично с решением УФАС, учреждение обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

Как указано выше, суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования. В указанной части решение суда не оспаривается.

В свою очередь, отказывая в признании недействительным решения УФАС в части выявления нарушения части 2 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования постановления Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99 «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям» (далее - Постановление № 99) в рассматриваемом случае об установлении дополнительных требований к участникам закупки с учетом его предмета являлось обязательным.

Апелляционная инстанция поддерживает позицию суда в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

При этом согласно положениям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятого решения возлагается на соответствующий орган,  который его принял.

В рассматриваемом случае управлением установлено и отражено в его решении, что 21.12.2017 комитетом по заданию заказчика объявлен электронный аукцион на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования регионального значения Грызавино-Малая Губа на участке км 3 + 300 – км 7+500 в Островском районе Псковской области.

Наименование работ указано в Ведомости объемов работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования регионального значения Грызавино- Малая Губа на участке км 3+300 – км 7+500 в Островском районе Псковской области (далее- Ведомость объемов работ).

Извещение о проведении электронного аукциона №0157200000317001059 размещено в единой информационной системе на сайте www.zakupki.gov.ru 21.12.2017 в 12 час 44 мин; начальная (максимальная) цена контракта составила 28 650 722 руб. Дата и время окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе 18.01.2018 в 9 час 00 мин.

Материалами дела подтверждается, что электронный аукцион проводился по определению подрядчика на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования.

В соответствии с частью 3 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

Законом о контрактной системе регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В силу статьи 6 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Статья 11 данного Закона закрепляет принцип единства в сфере закупок, основывается на единых принципах и подходах, предусмотренных настоящим Законом и позволяющих обеспечивать государственные и муниципальные нужды посредством планирования и осуществления закупок, их мониторинга, аудита в сфере закупок, а также контроля в сфере закупок.

Согласно части 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Частью 2 статьи 31 Закона № 44-ФЗ установлено, что Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию: 1) финансовых ресурсов для исполнения контракта; 2) на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов для исполнения контракта; 3) опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации; 4) необходимого количества специалистов и иных работников определенного уровня квалификации для исполнения контракта.

Согласно части 3 статьи 31 Закона № 44-ФЗ перечень документов, которые подтверждают соответствие участников закупок дополнительным требованиям, указанным в части 2 данной статьи, устанавливается Постановлением Правительства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 приложения 1 к Постановлению № 99 при выполнении работ строительных, включенных в коды 41.2, 42, 43 (кроме кода 43.13) Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2) ОК 034-2014, в случае, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 10 млн. рублей, к участнику закупки устанавливается дополнительное требование о наличии опыта исполнения (с учетом правопреемства) контракта (договора) на выполнение соответствующих работ строительных за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в соответствующем конкурсе или аукционе. При этом стоимость ранее исполненного контракта (договора) составляет не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены лота), на право заключить который проводится закупка.

Согласно примечанию к данному пункту приложения 1 требуется наличие у участника аукциона опыта исполнения контракта на выполнение работ, относящихся к той же группе работ строительных, на выполнение которых заключается контракт. При этом используются следующие группы работ строительных: работы по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства; работы по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов, не являющихся объектами капитального строительства (временные постройки, киоски, навесы и другие подобные постройки).

В рассматриваемом случае согласно извещению о проведении электронного аукциона № 0157200000317001059 объектом закупки являются работы по ремонту автомобильной дороги общего пользования регионального значения, установлен код по ОКПД2 42.11.20.000, начальная (максимальная) цена контракта составила 28 650 722 руб.

В свою очередь код ОКПД2 42.11.20.000 предусматривает работы строительные по строительству автомагистралей, автомобильных дорог, улично-дорожной сети и прочих автомобильных или пешеходных дорог, взлетно-посадочных полос аэродромов.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции,  спорные работы по ремонту дорог относятся к строительным работам, в том числе, последовательно к кодам: 42.1 «Дороги автомобильные и железные; строительные работы по строительству автомобильных дорог и железных дорог», 42.11.10 «Автомагистрали, автомобильные дороги, в том числе улично-дорожная сеть, прочие автомобильные, велосипедные или пешеходные дороги, взлетно-посадочные полосы аэродромов», 42.11.20 «Работы строительные по строительству автомагистралей, автомобильных дорог, в том числе улично-дорожной сети, и прочих автомобильных или пешеходных дорог, и взлетно-посадочных полос аэродромов», включающие «работы по ремонту и содержанию автомобильных дорог»; 42.11.20.000 «Работы строительные по строительству автомагистралей, автомобильных дорог, улично-дорожной сети и прочих автомобильных или пешеходных дорог, взлетно-посадочных полос аэродромов».

Следовательно, все работы по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог отнесены к коду 42 ОКПД2, как строительные. Соответственно, требования к участникам закупок в соответствии с Постановлением № 99 должны применяться именно исходя из указанного в нем их наименования и толкования. Все эти работы непосредственно связаны с обеспечением безопасности дорожного движения и различаются объемом и видами выполняемых работ, поэтому как работы по капитальному ремонту, так и работы по ремонту и содержанию автомобильных дорог с учетом их специфики могут выполнять только подрядные организации, специализирующиеся на дорожном строительстве, а не любая строительная организация, с соблюдением соответствующих требований и нормативов, для чего, безусловно, требуются опыт, знания и соответствующая квалификация, а также штат сотрудников, что и должно быть подтверждено фактом наличия опыта выполнения аналогичных работ.

Поскольку в извещении о проведении электронного аукциона указан код ОКПД2 42.11.20.000 и начальная (максимальная) цена контракта превышает 10 млн. рублей, и при этом заказчиком не установлены дополнительные требования к участникам закупки о наличии опыта исполнения (с учетом правопреемства) контракта (договора) на выполнение соответствующих работ строительных за последние три года до даты подачи заявки на участие в аукционе, то УФАС правомерно указало на нарушение учреждением на нарушение положений части 2 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным учреждением суду первой инстанции, были предметом исследования Арбитражного суда Псковской области, и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна. Иное толкование апеллянтом норм материального права не свидетельствуют о неправильном их применении судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим  изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта в оспариваемой учреждением части не имеется.

Руководствуясьстатьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 12 февраля 2019 года по делу № А52-1247/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по закупкам Псковской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.