Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Пестеревой О.Ю.,
ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 мая 2007 года (судья Шестакова Н.А.) по заявлению открытого акционерного общества «Шестая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области о признании недействительными решения от 15.01.2007 № 2289 и требования № 34/18529 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 22.03.2007,

при участии от заявителя ФИО2 по доверенности от 22.09.2006
№ 128, ФИО3 по доверенности от 02.03.2007 № 47, от ответчика ФИО4 по доверенности от 30.01.2007 № 8, ФИО5 по доверенности от 25.07.2007 № 25, ФИО6 по доверенности от 25.07.2007 № 24,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Шестая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (далее – Общество, ОАО «ОГК-6») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением (с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 15.01.2007 № 2289 и требования № 34/18529 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 22.03.2007.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 28 мая 2007 года по делу № А13-1886/2007 решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 8 по Вологодской области о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.01.2007 № 2289 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения признано не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – НК РФ) и недействительным. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Суд обязал межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы
№ 8 по Вологодской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества «Шестая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии».

С межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области взысканы в пользу открытого акционерного общества «Шестая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» расходы по госпошлине в сумме 2000 рублей. С открытого акционерного общества «Шестая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» взыскана в федеральный бюджет госпошлина в сумме 2000 рублей.

Не согласившись с решением, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение суда в части признания недействительным решения от 15.01.2007 № 2289 и в части взыскания госпошлины в сумме 2000 руб. и принять по делу новый судебный акт. Считает, что изменение лимитов водопользования требует внесения в установленном законодательством порядке изменений в лицензию на водопользование. Полагает неправомерным вывод суда о том, что письмом Двинско-Печерского бассейнового водного управления от 14.08.2006 № 1167/2 корректируются квартальные лимиты, установленные в лицензии на водопользование. Указывает, что с налоговых органов, осуществляющих защиту государственных интересов, защиту интересов бюджета Российской Федерации, выступающих в арбитражном процессе в качестве заявителя, либо в качестве ответчика, государственная пошлина взыскиваться не должна.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу доводы жалобы отклонило, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в 2006 году ОАО «ОГК-6» осуществляло водопользование на основании лицензии на водопользование от 30.05.2006 серии ВОЛ № 00011 БРЭЗХ, которой установлен лимит водопотребления на 2006-2010 годы - 371 414,8 тыс.м З/год. Срок действия лицензии установлен до 01.07.2011.

Согласно пункту 4.2 приложения № 1 к лицензии, расшифрован лимит водопотребления на 2006-2011 годы в размере 371414.8 тыс.мЗ/год и установлен на 1 квартал - 119504,97 тыс.мЗ, на 2 квартал - 69709,12 тыс.мЗ, на 3 квартал - 87242,87 тыс.мЗ, на 4 квартал - 94957,84 тыс.мЗ.

16.10.2006 Общество представило в налоговую инспекцию декларацию по водному налогу за 3 квартал 2006 года, в которой исчислило к уплате водный налог в сумме 38 977 076 рублей.

Согласно представленной налоговой декларации по водному налогу, водопотребление из реки Суда составило фактически 129504,137 тыс. мЗ.

Налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной декларации, по результатам которой принято решение от 15.01.2007 № 2289 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговая инспекция установила водопользование сверх установленных лимитов и доначислила Обществу водный налог в сумме 50 713 520 рублей 50 копеек, пени в сумме 1 619 451 рубль 75 копеек.

Не согласившись с таким решением, Общество обратилось с заявлением в суд.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с оспариваемым выводом налогового органа.

Согласно статье 333.8 НК РФ налогоплательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку предприятие в спорный период имело лицензии на право пользования недрами и на водопользование, оно является плательщиком водного налога, что сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьей 333.9 НК РФ объектами налогообложения водным налогом признаются виды пользования водными объектами, в том числе забор воды из водных объектов.

Пунктом 2 статьи 333.10 НК РФ предусмотрено, что при заборе воды налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период.

Согласно пункту 1 статьи 333.12 НК РФ налоговые ставки устанавливаются по бассейнам рек, озер, морей и экономическим районам.

Пунктом 2 статьи 333.12 НК РФ предусмотрено пятикратное увеличение налоговых ставок, установленных пунктом 1 названной статьи, в части забора воды сверх установленных квартальных (годовых) лимитов водопользования, а не при заборе воды при отсутствии лицензии. При этом данной нормой установлено, что в случае отсутствия у налогоплательщика утвержденных квартальных лимитов квартальные лимиты определяются расчетно как одна четвертая утвержденного годового лимита.

Обязанность увеличить установленную ставку в пятикратном размере была установлена пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 06.05.1998 N 71-ФЗ "О плате за пользование водными объектами", не подлежащего применению с 01.01.2005 в связи с введением в действие главы 25.2 НК РФ "Водный налог". При этом пунктом 5 статьи 4 названного Закона также предусматривалось и увеличение ставки в пять раз в случае забора воды сверх лимитов.

В соответствии с Водным кодексом Российской Федерации (далее – ВК РФ) и принятым на основании его Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.1997 N 383 "Об утверждении Правил предоставления в пользование водных объектов, находящихся в государственной собственности, установления и пересмотра лимитов водопользования, выдачи лицензии на водопользование и распорядительной лицензии", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.1997 N 383 (далее – Правила), водопользование (водопотребление и водоотведение) осуществляется по лицензии и в пределах установленных лицензией лимитов водопользования.

В силу требований статьи 51 названного кодекса внесение изменений в лицензию на водопользование осуществляется государственным органом, выдавшим лицензию на водопользование, в случае изменения условий водопользования и состояния водного объекта, по инициативе водопользователя.

Лицензия на водопользование после внесения в нее изменений подлежит регистрации в установленном порядке. Внесение изменений в лицензию на водопользование является основанием для внесения соответствующих изменений в договор пользования водным объектом.

Таким образом, превышение фактического объема забора воды по сравнению с установленным лимитом является сверхлимитным водопользованием. В части превышения объема водопотребления применяются пятикратные ставки платы от установленных ставок платы за пользование водными объектами. При этом лимиты, определенные (измененные) в лицензии, считаются установленными с момента ее регистрации.

Из анализа положений пунктов 14 - 19 Правил следует, что одним из основных требований, предъявляемых действующим законодательством для организаций, предприятий, осуществляющих водопользование (водопотребление и водоотведение), является соблюдение последними условий, установленных лицензией либо иными разрешительными документами, к числу которых относятся лимиты водопользования (водопотребления и водоотведения).

Лимиты водопользования устанавливаются по каждому водному объекту, виду водопользования, а также могут определяться по целям использования забираемых вод (для собственных производственных (технологических) нужд, для подачи сторонним водопотребителям-организациям, для водоснабжения населения и т.д.) и утверждаются Министерством природных ресурсов Российской Федерации на определенный период (месяц, год).

В связи с изменением водохозяйственной обстановки, экологического и санитарно эпидемиологического состояния водных объектов лимиты водопользования могут пересматриваться в порядке, предусмотренном пунктами 16-18 Правил. При установлении уточненных лимитов водопользования соответствующие изменения вносятся в лицензии на водопользование.

Согласно положению, утвержденному приказом Федерального агентства водных ресурсов от 02.09.2004 № 8, Двинско-Печорское бассейновое водное управление (далее - Управление), является территориальным органом Федерального агентства водных ресурсов межрегионального уровня, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению федеральным имуществом в сфере водных ресурсов, возложенные на Федеральное агентство водных ресурсов, в бассейнах рек Северная Двина и Печора, на территории Архангельской области, Вологодской области, Республики Коми, Мурманской области, Ненецкого автономного округа, где расположены отделы водных ресурсов, являющиеся структурными подразделениями Управления.

В соответствии с пунктом 3 вышеназванного приказа Управление в соответствии с возложенными на него функциями осуществляет выдачу, оформление и регистрацию лицензий на водопользование и распорядительных лицензий, приостановление действия и аннулирование указанных лицензий, регистрацию договоров пользования водными объектами; планирование рационального использования водных объектов, включая установление лимитов водопользования (водопотребления и водоотведения) по бассейнам рек, для субъектов Российской Федерации и водопользователей по водным объектам, находящимся в федеральной собственности.

Решения Управления, принятые в пределах его компетенции, являются обязательными для органов исполнительной власти, организаций и граждан.

Общество 04.08.2006 обратилось в лицензирующий орган с заявлением об увеличении лимита водопотребления на 3 квартал 2006 года до 136 808,85 тыс.мЗ.

Двинско-Печерское бассейновое управление, письмом от 14.08.2006 № 1167/2 откорректировало уточненные лимиты водопотребления Общества и согласовало лимит водопотребления на 3 квартал 2006 года в размере 136808,85 тыс.мЗ.

В связи с изменением лимитов водопотребления на 3, 4 кварталы 2006 года общество с 11.09.2006 начало подготовку документов для получения новой лицензии, предусмотренных пунктами 23, 25 Правил, и 08.11.2006 направило заявку на получение лицензии в лицензирующий орган.

В силу пункта 46 Правил до оформления лицензии на водопользование гражданам и юридическим лицам, осуществляющим водопользование в соответствии с действующими нормативными актами, разрешается продолжать эту деятельность до выдачи им лицензий в соответствии с графиком, устанавливаемым соответствующим органом лицензирования.

В Письме Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 27.02.2001 N ВТ-6-04/168@ указано, что в случае, когда у водопользователя лицензия находится в стадии оформления, ему в соответствии с действующими нормативными актами разрешается продолжать эту деятельность до выдачи лицензии согласно графику, установленному органом лицензирования. При этом к водопользователям, включенным в утвержденный график получения лицензии на водопользование, пятикратные ставки платы за безлицензионное водопользование не применяются.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание приведенные положения нормативных актов суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у Общества в спорный период отсутствовали основания для исчисления водного налога в повышенном размере, в связи с чем решение налоговой инспекции о доначислении Обществу водного налога в сумме 50 713 520 рублей 50 копеек и пени на указанную сумму правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

Довод Инспекции о том, что налоговые органы, выступая в судебном процессе в качестве заявителя или ответчика, осуществляют защиту государственных интересов бюджета Российской Федерации, а, следовательно, освобождены от уплаты государственной пошлины, суд считает ошибочным в части освобождения налоговых органов, выступающих в суде в качестве ответчиков по делам об оспаривании ненормативных правовых актов от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) пункт 5 статьи 333.40 НК РФ с 01.01.07 утратил силу.

С 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный частью 1 статьи 110 АПК РФ в связи с изменением налогового законодательства и признанием утратившим силу пункта 5 статьи 333.40 НК РФ (пункт 47 статьи 2 и пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117).

Как видно из материалов дела, Общество при подаче заявления в арбитражный суд уплатило 2000 рублей государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением от 20.03.2007 № 182, и судебный акт принят судом в пользу Общества.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение налоговых органов от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым они выступали в качестве ответчика.

С учетом результатов рассмотрения дела суд правомерно возложил на Инспекцию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей, понесенные заявителем по делу об оспаривании действий государственного органа.

Ссылка инспекции на статью 138 НК РФ также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку возможность обжалования актов налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) является правом, а не обязанностью налогоплательщика. Кроме того, нормами АПК РФ, в том числе статьями 110, 270, не предусмотрено такое последствие, как отказ в возмещении судебных издержек, в случае, когда налогоплательщик не воспользовался таким правом.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного решения в обжалуемой части не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы Инспекции отказано, и государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не уплачивалась, в соответствии со статьей 102 АПК РФ с налогового органа подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 мая 2007 года по делу № А13-1886/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области – без удовлетворения.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

ФИО1

О.Ю. Пестерева