Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вологдаоблгаз» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 мая 2007 года (судья Кургин А.Ф.) по иску Департамента имущественных отношений Вологодской области к открытому акционерному обществу «Вологдаоблгаз» о взыскании 27 334 руб. 90 коп.,

при участии представителей

истца: ФИО1 – по доверенности от 17.01.2007 № 118,

ответчика: ФИО2 – по доверенности от 03.09.2005 № 32,

у с т а н о в и л :

Департамент имущественных отношений Вологодской области обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу «Вологдаоблгаз» о взыскании 23 208 руб. 73 коп., в том числе 22 546 руб. 80 коп. арендной платы и 661 руб. 93 коп. пени за просрочку платежа с перечислением платежей в Вологодский областной бюджет.

Впоследствии истец увеличил исковые требования в части пени до 4 788 руб. 10 коп. в связи с увеличением времени просрочки платежей по арендной плате. Увеличение иска судом принято.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 28 мая 2007 годатребования истца удовлетворены.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение отменить и в иске отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Жалобу обосновывает тем, что суд не указал в решении мотивы, по которым отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, а также мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Кроме того, судом не были исследованы решение Арбитражного суда Вологодской области и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А13-4284/2006-29. Указывает, что договор аренды недвижимого имущества от 27.09.2005 № 447/127 заключен в нарушение статей 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожной сделкой.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что все доказательства, имеющиеся в материалах дела, являются надлежащими доказательствами, отвечают требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассматриваемого дела, выполнены в форме, позволяющей установить достоверность данных доказательств. Имущество, передаваемое ответчику по договору аренды от 27.09.2005 № 447/127, на момент заключения договора являлось собственностью Вологодской области.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца – доводы, изложенные в отзыве на неё.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по договору аренды от 27.09.2005 № 447/127 (с протоколами разногласий и согласования разногласий) истец передал ответчику по акту во временное пользование на срок с 01.07.2005 по 29.06.2006 здание производственной базы с административным зданием, расположенные по адресу: <...> для использования под производственную базу по обслуживанию объектов газового хозяйства. Размеры и порядок внесения арендной платы установлены разделом 3 договора. За просрочку внесения арендной платы пунктом 5.1 договора предусмотрена уплата пеней в установленном указанным пунктом размере.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В нарушение условий договора и статьи 614 ГК РФ ответчик не внёс арендную плату за июль-октябрь 2005 года в сумме 22 546 руб.80 коп., что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

За просрочку внесения арендной платы истец начислил ответчику в соответствии с условиями договора пени в сумме 4 788 руб. 10 коп. за период 11.07.2005 по 24.04.2007.

Указанные суммы основного долга и пеней взысканы судом первой инстанции с ответчика правомерно.

Доводы ответчика о ничтожности договора аренды в связи с тем, что на момент его заключения передаваемое в аренду имущество не являлось собственностью Вологодской области, не принимаются апелляционной инстанцией во внимание, поскольку право собственности Вологодской области на спорное имущество подтверждается решением Арбитражного суда Вологодской области от 29.01.2007 по делу № А13-4284/2006-29, признавалось ответчиком и зарегистрировано в установленном законом порядке.

С учётом изложенного оснований для отмены или изменения решения апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 мая 2007 года по делу № А13-14469/2005-04 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вологдаоблгаз» – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Митрофанов

Судьи О.К. Елагина

А.Я. Зайцева