Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Виноградовой Т.В., Потеевой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кулаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 мая 2007 года (судья Крылов В.А.) по заявлению открытого акционерного общества «Архбум» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Московской области о признании частично недействительными решения от 09.01.2007 № 12-10/2 ДСП, требования от 25.01.2007 № 107, требования от 09.02.2007 № 509

при участии от общества ФИО1 по доверенности от 01.01.2007 № 3, ФИО2 по доверенности от 01.01.2007 № 4, от инспекции ФИО3 по доверенности от 27.12.2006,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Архбум» (далее – общество, ОАО «Архбум») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция, межрайонная инспекция ФНС России № 3) о признании недействительными решения от 09.01.2007 № 12-10/2 ДСП, требования от 25.01.2007 № 107 об уплате налоговой санкции, к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Московской области (далее - межрайонная инспекция ФНС России № 5) о признании недействительным требования от 09.02.2007 № 509 об уплате налоговой санкции в части предложения уплатить налог на прибыль за 2003 год в сумме 37 930 рублей,за 2004 год в сумме 35 630 рублей, соответствующие суммы пеней, штрафов; налог на добавленную стоимость за 2003 год в сумме 31 608 рублей, за 2004 год в сумме 4526 рублей 85 копеек (с учетом уточнения заявленного требования) соответствующих сумм пеней, штрафов.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25 мая 2007 года по делу № А05-4024/2007 признаны недействительными решение межрайонной инспекции ФНС России № 3 от 09.01.2007 № 12-10/2 ДСП, требование от 25.01.2007 № 107 об уплате налоговой санкции, требование межрайонной инспекции ФНС России № 5 от 09.02.2007 № 509 об уплате налоговой санкции в части предложения уплатить налог на прибыль за 2003 год в сумме 37 930 рублей,за 2004 год в сумме 35 630 рублей, соответствующие суммы пеней, штрафов; налог на добавленную стоимость за 2003 год в сумме 31 608 рублей, за 2004 год в сумме 4526 рублей 85 копеек, соответствующих сумм пеней, штрафов.

Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и в удовлетворении требований общества отказать, ссылаясь на наличие налоговых правонарушений по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, поскольку расходы на информационные услуги документально не подтверждены и экономически необоснованны.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и представитель общества в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы инспекции не согласились, считают решение суда в указанной части законным и обоснованным.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО «Архбум» по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2003 по 31.12.2004, по результатам которой составлен акт от 04.12.2006 № 12-10/9111 ДСП.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 04.12.2006 № 12-10/9111 ДСП, возражения налогоплательщика, заместитель начальника инспекции принял решение от 09.01.2006 № 12-10/2 ДСП о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и предложении уплатить доначисленные налоги и пени.

Во исполнение решения на уплату налоговых санкций обществу направлены требование межрайонной инспекцией ФНС России № 3 от 25.01.2007 № 107, требование межрайонной инспекцией ФНС России № 5 от 09.02.2007 № 509.

В пунктах 1.1.8, 1.1.9, 1.1.10. 1.1.24 решения от 09.01.2006 № 12-10/2 ДСП инспекцией зафиксировано налоговое правонарушение, выразившееся в неправомерном включении в 2003, 2004 годах в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, расходов на информационные услуги.

Материалами дела подтверждается, что между ОАО «Архбум» и обществом с ограниченной ответственностью «Гранд» (далее - ООО «Гранд») заключен договор от 01.04.2003 № 12 на предоставление информационных услуг. Аналогичные договоры заключены с обществом с ограниченной ответственностью «Датэкс» (от 01.08.2003 № 21), обществом с ограниченной ответственностью «Виен» (от 01.11.2002 № 20), обществом с ограниченной ответственностью «Лиман» (от 01.03.2004 № 3).

Предметом данных договоров является анализ платежеспособности потенциальных партнеров, выявление некредитоспособных и ненадежных партнеров при кредитовании и страховании; сбор информации о деловых партнерах и для деловых переговоров, предоставление коммерческой информации.

Отдельными письмами во исполнение вышеуказанных договоров общество поручало ООО «Гранд», ООО «Датэкс», ООО «Виен», ООО «Лиман» предоставить информацию в отношении контрагентов ОАО «Архбум».

В подтверждение факта приобретения информационных услуг по договору от 01.04.2003 № 12 обществом представлены копии актов сдачи-приема от 30.04.2003 № 1, от 31.05.2003 № 2, от 30.06.2003 № 3, от 31.07.2003 № 4, от 30.09.2003 № 9 с приложениями, содержащими расшифровку оказанных услуг.

В подтверждение факта приобретения информационных услуг по договору от 01.08.2003 № 21 обществом представлены копии актов сдачи-приема от 31.08.2003 № 1, от 31.10.2003 № 2, от 30.11.2003 № 3, от 31.12.2003 № 4 с отчетами, содержащими расшифровку оказанных услуг.

В подтверждение факта приобретения информационных услуг по договору от 01.11.2002 № 20 обществом представлены копии актов сдачи-приема от 31.01.2003 № 1, от 28.02.2003 № 4, от 31.03.2003 № 5 с отчетами, содержащими расшифровку оказанных услуг.

В подтверждение факта приобретения информационных услуг по договору от 01.03.2003 № 3 обществом представлены копии актов сдачи-приема от 31.03.2004 № 1, от 30.04.2004 № 2, от 31.05.2004 № 3, от 30.06.2004 № 4, от 31.07.2004 № 5, от 31.08.2004 № 6, от 30.09.2004 № 7, от 31.10.2004 № 8 с информационными отчетами, содержащими расшифровку оказанных услуг.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью в силу главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой Кодекса.

К доходам в целях главы 25 НК РФ относятся: 1) доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации), 2) внереализационные доходы (пункт 1 статьи 248 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения, они должны соответствовать трем следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

В свою очередь, расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на: 1) материальные расходы; 2) расходы на оплату труда; 3) суммы начисленной амортизации; 4) прочие расходы (пункт 2 статьи 253 НК РФ).

Согласно подпункту 15 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на консультационные и иные аналогичные услуги.

По мнению инспекции, предмет договоров на информационные услуги не соответствует предоставленной информации.

По данному доводу следует отметить, что указанными договорами определен примерный перечень действий исполнителей, письмами общество уточняло объем необходимой информации, в свою очередь, информация, указанная в приложениях к актам сдачи-приема соответствует запросу общества.

Не имеет принципиального значения тот факт, что в копии информационного отчета от 31.03.2004 № 1 к акту сдачи - приемки от 31.03.2004 № 1, подтверждающем факт оказания услуг по договору от 01.03.2004 № 3, в строке исполнитель имеется опечатка, в частности, вместо ООО «Лиман» указано ООО «Датекс», поскольку первичный документ акт сдачи - приемки от 31.03.2004 № 1, приложением к которому является информационный отчет, каких-либо нарушений не содержит.

Кроме того, в апелляционную инстанцию представлен подлинный информационный отчет от 31.03.2004 № 1 к акту сдачи - приемки от 31.03.2004 № 1, в котором опечатка устранена.

Не принимается во внимание довод инспекции, что к информационному отчету от 31.03.2004 № 1 приложены, в том числе документы 2005 года, поскольку взаимоотношения с указанным контрагентом продолжались и в 2005 году, указанные документы в инспекцию и в материалы дела представлены обществом ошибочно.

В суде апелляционной инстанции исследованы подлинные договоры, акты сдачи-приемки информационных услуг с приложениями (отчетами). Визуально фальсификации документов судом не установлено, ходатайство о проведении экспертизы инспекцией не заявлено.

По мнению инспекции, расходы на информационные услуги экономически неоправданны.

Понятие «экономическая оправданность затрат» разъясняется только в Методических рекомендациях по применению главы 25 «Налог на прибыль организаций» части второй Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2002 № БГ-3-02/729, где указано, что под «экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота».

В силу положений статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан подтвердить правильность своих выводов в оспариваемом налогоплательщиком решении. В то же время и налогоплательщик обязан обосновать экономическую целесообразность своих расходов, произведенных в налоговом периоде.

Общество обязано доказать, что затраты на информационные услуги в конкретной ситуации необходимы (по экономическим, юридическим, социальным или иным основаниям), связаны с получением дохода (или возможностью его получения), обусловлены особенностями деятельности общества, а инспекция - опровергнуть его аргументы. При этом налогоплательщик вправе приводить любые доказательства обоснованности (разумности, целесообразности, необходимости) конкретных расходов.

По утверждению общества целью заключения договоров на предоставление информационных услуг с ООО «Гранд», ООО «Датекс», ООО «Виен», ООО «Лиман» являлось снижение риска образования дебиторской задолженности, возникновения убытков в связи с неисполнением сделок, заключаемых обществом в процессе осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Полученная информация использована обществом для заключения гражданско-правовых договоров с контрагентами.

Согласно отчетам о прибылях и убытках за 2003, 2004 годы хозяйственная деятельность общества является прибыльной.

Кроме того, следует отметить, что экономическая оправданность расходов определяется не фактическим получением доходов за конкретный период, а целевой направленностью на получение дохода в результате всей хозяйственной деятельности налогоплательщика.

Необоснованным является довод инспекции о том, что расходы на информационные услуги не отвечают принципу рациональности, поскольку сравнение расходов на указанные услуги с размером платы за получение сведений, содержащихся в государственных реестрах, является некорректным, инспекцией не исследованы объективные факторы нецелесообразности получения информации таким образом.

По аналогичному основанию не принимается довод инспекции, что сбор информации мог осуществляться непосредственно представительством общества в Санкт-Петербурге.

Оказание услуг связано с предпринимательской деятельностью общества, так как результатом использования полученной информации является не только заключение и исполнение гражданско-правовой сделки, но и отказ от ее заключения.

Таким образом, расходы на информационные услуги документально подтверждены, являются экономически обоснованными, оснований для доначисления налога на прибыль за 2003 год в сумме 37 930 рублей,за 2004 год в сумме 35 630 рублей, соответствующие суммы пеней, штрафов не имеется.

В пунктах 2.1.4, 2.1.5, 2.1.6, 2.2.7 решения от 09.01.2006 № 12-10/2 ДСП инспекцией зафиксировано налоговое правонарушение, выразившееся в завышении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2003 год в сумме 31 608 рублей, за 2004 год в сумме 4526 рублей 85 копеек.

Обществом заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, уплаченному ООО «Гранд», ООО «Датекс», ООО «Виен», ООО «Лиман»за информационные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Из пункта 1 статьи 172 НК РФ следует, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой же статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, условиями для произведения вычета налога на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг), оплата приобретенных товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров с указанием суммы налога на добавленную стоимость.

Судом по обстоятельствам, указанным в пунктах 1.1.8, 1.1.9, 1.1.10. 1.1.24 оспариваемого решения, установлены факты приобретения информационных услуг, использования услуг в предпринимательской деятельности, правомерности размера расходов.

Обществом представлены соответствующие счета-фактуры, выставленные исполнителями, они содержат все предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ реквизиты и сведения, факт оплаты НДС на основании этих счетов-фактур инспекцией не оспаривается.

На основании изложенного, доначисление налога на добавленную стоимость за 2003 год в сумме 31 608 рублей, за 2004 год в сумме 4526 рублей 85 копеек, соответствующих сумм пеней, штрафов является необоснованным.

Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, а при обращении в суд с апелляционной жалобой инспекцией государственная пошлина не уплачивалась, в соответствии со статьями 102 АПК РФ, 333.21 НК РФ с учетом удовлетворения ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины с инспекции подлежит взысканию госпошлина в сумме 500 рублей.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 мая 2007 года по делу № А05-4024/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в федеральный бюджет госпошлину в сумме 500 рублей за рассмотрение дела в апелляционной инстанции.

Председательствующий О.Ю. Пестерева

Судьи Т.В. Виноградова

А.В. Потеева