Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 мая 2007 года (судья Чалбышева И.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Руснак» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании недействительным решения от 09.01.2007 № 2432,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Руснак» (далее – общество, ООО «Руснак») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – МИФНС, инспекция) о признании недействительным решения от 09.01.2007 № 2432 с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.05.2007 по делу № А05-3621/2007 признан недействительным ненормативный акт налогового органа – решение от 09.01.2007 № 2432, вынесенное межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в отношении общества с ограниченной ответственностью «Руснак» как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, инспекция обязана устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика – общества с ограниченной ответственностью «Руснак». С инспекции взысканы 2000 рублей расходов по госпошлине в пользу общества с ограниченной ответственностью «Руснак».

МИФНС с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.05.2007 по делу № А05-3621/2007 отменить, в удовлетворении требований ООО «Руснак» отказать. Считает, что решение суда принято с нарушением норм материального права. В обоснование ссылается на то, что судом был необоснованно отклонен довод инспекции о том, что деятельность по розничной торговле не может быть квалифицирована как услуга в соответствии с действующим законодательством. Руководствуясь пунктом 2 статьи 13 АПК РФ, считает, что суд должен был применить нормативный правовой акт, имеющий большую юридическую силу, а именно нормы налогового и гражданского права.

Общество отзыв на апелляционную жалобу инспекции в суд не направило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции.

Как усматривается из материалов дела, 06.10.2006 ООО «Руснак» в инспекцию представлена декларация по единому налогу на вмененный доход (далее – ЕНВД) за 3 квартал 2006 года, согласно которой сумма к уплате в бюджет составила 138 900 руб.

Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной декларации по ЕНВД и установила, что общество при исчислении единого налога применяло значения корректирующего коэффициента К2 по объектам розничной торговли, расположенным в с. Красноборск равное 0,52, по остальным объектам розничной торговли – 0,27, а не установленные решением Собрания депутатов МО «Красноборский район» от 28.10.2005 № 74, что привело к занижению налогооблагаемой базы на 19 530 руб. 00 коп.

Решением налогового органа от 09.01.2007 № 2432 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога, что составляет 3 906 руб. 00 коп., и ему предложено уплатить в срок, указанный в требовании, указанные налоговые санкции, неуплаченный единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 19 530 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 543 руб. 83 коп.

С указанным решением общество не согласилось и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

По мнению инспекции, общество неправомерно применило более низкие значения корректирующего коэффициента К2 (с учетом 10%), следовало применить равные 0,58 по объектам, расположенным в с. Красноборск, и 0,3 по прочим объектам (так как они не расположены в отдаленных и труднодоступных местностях). Соответственно сумма исчисленного единого налога по всем объектам составила 189 837 руб.

В данном случае спор между сторонами возник по поводу применения уменьшающего значения коэффициента К2 на 10 процентов для видов услуг, оказываемых в арендованных помещениях.

Согласно пункту 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее в настоящей главе - единый налог) может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении следующих видов предпринимательской деятельности: розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Для целей настоящей главы розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется (пункт 2 статьи 346.26 НК РФ).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации значения коэффициента К2 определяются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга.

В связи с этими нормами решением собрания депутатов муниципального образования «Красноборский район» от 28.10.2005 № 74 (далее – решение собрания депутатов от 28.10.2005 № 74) на территории Красноборского района Архангельской области введен единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в том числе в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины с площадью торгового зала 150 квадратных метров (подпункт «е» пункта 2 решения).

Статьей 346.29 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. В силу пункта 6 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации при определении величины базовой доходности представительные органы муниципальных районов, городских округов, законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга могут корректировать (умножать) базовую доходность, установленную пунктом 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, на корректирующий коэффициент К2. При этом корректирующий коэффициент К2 определяется как произведение установленных нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга значений, учитывающих влияние на результат предпринимательской деятельности факторов, предусмотренных статьей 346.27 названного Кодекса.

Согласно приложению № 1 к решению собрания депутатов от 28.10.2005 № 74 по виду деятельности розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы установлены следующие значения корректирующего коэффициент К2, в зависимости от места ведения предпринимательской деятельности на территории МО «Красноборский район»: в с. Красноборск равное 0,58; в с. Черевково равное 0,45; в прочих населенных пунктах (за исключением отдаленных и труднодоступных местностей) равное 0,3; в отдаленных и труднодоступных местностях (по перечню) равное 0,12. В сноске к приложению № 1 указано, что для видов услуг, оказываемых в арендованных помещениях, коэффициент К2 уменьшается на 10 %.

В статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации даны основные понятия, используемые для целей главы 26.3 НК РФ «Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности».

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции руководствовался Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, продукции и услуг» ОК-004-93, утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 06.08.1993 № 17, указав, что к коду 5200000 относятся «услуги розничной торговли», Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93, утвержденным постановлением Госстандарта РФ от 28.06.1993 № 163, в котором указано, что к 12 группе классификатора услуг относятся «услуги торговли и общественного питания, услуги рынков», к услугам торговли (код 121000) относятся и услуги розничной торговли (код 121100). А также ГОСТом Р 51304-99 «Услуги розничной торговли», которые включают в себя реализацию товаров, оказание помощи покупателю в совершении покупки и при ее использовании, информационно-консультационные услуги, создание удобств покупателям. В связи с этим пришел к выводу, что сноска в приложении № 1 указывает на то, что 10% скидка при исчислении коэффициента К2 распространяется и на розничную торговлю в арендованных помещениях.

Суд апелляционной инстанции считает такой вывод ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 11 НК РФ используемые в нормах законодательства о налогах и сборах институты, понятия и термины других отраслей законодательства применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Вместе с тем абзац 8 статьи 346.27 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2006) устанавливает специальное значение понятия розничной торговли, которой признается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация подакцизных товаров, указанных в подпунктах 6 - 10 пункта 1 статьи 181 настоящего Кодекса, продуктов питания и напитков, в том числе алкогольных, как в упаковке и расфасовке изготовителя, так и без такой упаковки и расфасовки, в барах, ресторанах, кафе и других объектах организации общественного питания, а также продукции собственного производства (изготовления) (Федеральный закон от 21.07.2005 № 101-ФЗ).

Следовательно, суд первой инстанции должен был руководствоваться не вышеназванными Общероссийскими классификаторами видов экономической деятельности, продукции и услуг» и ГОСТом, а понятием розничной торговли, данным в статье 346.27, из которого не следует, что она является услугой.

В связи с этим довод инспекции о том, что деятельность по розничной торговле не может быть квалифицирована как услуга в соответствии с действующим законодательством о налогах и сборах является обоснованным.

Вместе с тем такой вывод суда не привел к принятию неправильного по существу решения, поскольку судом первой инстанции обоснованно учтен то факт, что, решением собрания депутатов МО «Красноборский муниципальный район» от 14.02.2007 № 4 «О внесении в приложение 1 к решению Собрания депутатов от 28.10.2005 № 74 «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории МО «Красноборский муниципальный район» внесено дополнение, согласно которому сноска Приложения № 1 «Для видов услуг, оказываемых в арендованных помещениях, коэффициент К2 уменьшается на 10%» дополнена предложением следующего содержания «Данное уменьшение коэффициента К2 распространяется и на виды предпринимательской деятельности, указанные в подпунктах «е», «ж», «з» пункта 2 настоящего решения».

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги и (или) сборы, снижающие размеры ставок налогов (сборов), устраняющие обязанности налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это.

Согласно пункту 2 решения собрания депутатов МО «Красноборский муниципальный район» от 14.02.2007 № 4 оно вступает в законную силу с момента принятия и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 1 января 2006 года.

То есть данное решение распространяется и на 3 квартал 2006 года.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что сноска в приложении № 1 указывает на то, что 10-ти процентная скидка при исчислении коэффициента К2 распространяется и на розничную торговлю в арендованных помещениях.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку инспекции на неправомерность применения понижения коэффициента К2 на 10 процентов, а вывод суда о том, что общество подпадает под действие подпункта «е» пункта 2 решения № 4 от 14.02.2007 (розничная торговля, осуществляемая через магазины с площадью торгового зала не более 150 к. метра) и правомерно применило пониженный коэффициент К2 на 10 процентов считает правильным.

При таких обстоятельствах следует признать, что данный коэффициент обоснованно применен обществом при исчислении единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 3 квартал 2006 года, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества и признал несоответствующим Налоговому кодексу и недействительным решение инспекции от 09.01.2006 № 2432.

Нормы процессуального права судом первой инстанции соблюдены. Решение суда от 21.05.2007 является законным. Правовых оснований для отмены принятого судом решения не имеется.

Инспекцией уплачена государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции по платежному поручению от 13.06.2007 № 737 в сумме 1000 руб. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы инспекции отказано, расходы по уплате ею государственной пошлины не подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 мая 2007 года по делу № А05-3621/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий Н.С. Чельцова

Судьи В.А. Богатырева

Т.В. Маганова