Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Панфиловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Архангельское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 июня 2007 года (судья Крылов В.А.) по делу № А05-5600/2007 по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к муниципальному унитарному предприятию «Архангельское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Управление государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области суд с заявлением о привлечении муниципального унитарного предприятия «Архангельское пассажирское автотранспортное предприятие № 1»(далее – МУП «АПАП № 1», предприятие)к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), на основании протокола об административном правонарушении от 23.05.2007 № 1591 и приложенных к нему материалов.

Решением Арбитражного суда Архангельской области по делу от 08.06.2007 требования Управления удовлетворены. МУП «АПАП № 1» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб.

МУП «АПАП № 1» с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить, полагая, что в действиях предприятия отсутствует состав административного правонарушения. Мотивируя апелляционную жалобу считает, что выполнило все требования по обеспечению водителей путевой документацией. Кроме того, по мнению предприятия, закон не возлагает обязанности водителя постоянно иметь при себе схему движения. Указывает на то, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Предприятие, Управление надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 17.05.2007 сотрудниками Управления и ГИБДД при проведении транспортного контроля выявлено несоблюдение МУП «АПАП № 1» требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров автомобильным транспортом.

По результатам проверки составлены сообщения о нарушении транспортного законодательства от 21.05.2007 №№ 112, 113.

Сотрудником Управления ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении от 23.05.2007 № 1591, в котором отражено, что водители автобусов Икарус-256 № В832АВ29 и ГАЗ-322132 № С204СР29, осуществляющие перевозки пассажиров по автобусному маршруту общего пользования № 133 «Архангельск-Северодвинск», не были обеспечены схемой маршрута с указанием опасных участков.

Административный орган при проверке пришел к выводу о нарушении МУП «АПАП № 1» пункта 5.7.4 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного приказом Минтранса РФ от 09.03.95 № 27.В связи с чем, обратился в суд с заявлением о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Обжалуемое решение суда мотивировано наличием в действиях МУП «АПАП № 1» состава вмененного ему в вину административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензии), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати до двадцати минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц – от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц – от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Пунктом 3 статьи 29 АПК РФ, предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникшие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу абзаца 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

В соответствии с частью 3 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица Управления государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 названной статьи).

Как усматривается из материалов дела, Управлением государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу предприятию выдана лицензия от 30.01.2004, регистрационный номер АСС 29 006304, на перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек. Срок действия лицензии с 30.01.2004 по 29.01.2009.

Обязанность соблюдать условия лицензирования закреплена в статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 128-ФЗ).

В силу подпункта 62 пункта 1 статьи 17 Закона № 128-ФЗ деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (не связанная с обеспечением собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежит лицензированию.

В пункте 3 Положения о лицензировании перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2002 № 402 (ранее действовавшего), определены лицензионные требования и условия при осуществлении перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, в том числе выполнение требований, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области лицензируемого вида деятельности.

Согласно подпунктам «б» и «в» пункта 4 действующего Положения о лицензировании перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 № 637 (далее – Положение № 637) к лицензионным требованиям и условиям при осуществлении перевозок пассажиров, в частности, относится соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров; соблюдение лицензиатом установленных статьей 20 Федерального закона от 10.12.95 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона № 196-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны в частности, организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

В силу пункта 5.7.4 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного приказом Минтранса РФ от 09.03.95 № 27 (далее – Положение № 27) каждый водитель, выполняющий городские, пригородные, междугородные и туристские рейсы с пассажирами, должен быть обеспечен графиком движения на маршруте с указанием времени прохождения остановок, населенных пунктов и других ориентиров, схемой маршрута с указанием опасных участков.

Пунктом 4.5. Положения № 27 установлено, что организации обязаны обеспечить использование для перевозки транспортных средств, в том числе специализированных, соответствующих виду перевозки, объему и характеру перевозимого груза.

Кроме того, порядок и условия организации и осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом в Архангельской области установлены законом Архангельской области от 26.05.99 № 125-22-ОЗ «О порядке обслуживания перевозчиками автобусных маршрутов общего пользования в Архангельской области».

Согласно пункту 3 статьи 4 данного Закона при выполнении перевозок по автобусным маршрутам общего пользования владелец автобуса обязан обеспечить каждого водителя, выполняющего автобусные перевозки, расписанием движения либо составленным на его основании графиком движения, а также копией утвержденной схемы маршрута.

Таким образом, материалами дела подтверждается отсутствие у водителей ФИО2 и ФИО3, осуществляющих перевозку пассажиров по маршруту «Архангельск-Северодвинск» автобусами Икарус-256 № В832АВ29 и ГАЗ-322132 № С204СР29, схем маршрута автобусного движения.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях МУП «АПАП № 1» состава вмененного ему в вину административного правонарушения, является обоснованным.

Довод предприятия о том, что оно выполнило все требования по обеспечению водителей всей путевой документацией, а правонарушение совершено водителями в результате грубого невыполнения должностных обязанностей, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 2.2 Положения № 27 одним из основных требованием к организации деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения в организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, является регулярный контроль выполнения должностными лицами и работниками возложенных на них обязанностей по обеспечению безопасности движения со стороны руководителя организации или специально назначенных должностных лиц (служб) организации.

Нарушение транспортного законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работниками не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что предприятием не были приняты все зависящие от него меры по контролю выполнения должностными лицами и работниками возложенных на них обязанностей.

Довод предприятия о том, что законом не предусмотрена обязанность водителя постоянно иметь при себе схему движения, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку он противоречит приведенным выше положениям.

Также арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный, основанный на неправильном толковании положений КоАП РФ довод апелляционной жалобы о нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, выразившегося в нарушении срока составления протокола по делу об административном правонарушении, поскольку само по себе нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного статьей 28.5 Кодекса, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Следовательно, материалы дела: протокол об административном правонарушении от 23.05.2007 № 1591 и приложенные к нему материалы подтверждают осуществление предприятием деятельности по перевозке пассажиров по маршруту № 133 с нарушением установленных действующим законодательством требований, что влечет за собой ответственность в соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что в соответствии с выданной предприятию лицензией одним из условий осуществления его деятельности является выполнение установленных правил по обеспечению безопасности дорожного движения и пассажиров при их перевозке автомобильным транспортом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно привлек МУП «АПАП № 1» к административной ответственности.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству, правовых оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 июня 2007 года по делу № А05-5600/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Архангельское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» – без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Богатырева

Судьи Т.В. Магановой

Н.С. Чельцова