Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кулаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 мая 2007 года (судья Полуянова Н.М.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Илим-ТНП» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании недействительным решения от 29.11.2006 № 04-07/8037 дсп,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Илим-ТНП» (далее – ООО «Илим-ТНП», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 29.11.2006 № 04-07/8037 дсп.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.05.2007 заявленные требования удовлетворены частично, с учетом смягчающих ответственность обстоятельств; решение инспекции от 29.11.2006 № 04-07/8037 дсп о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Налогового кодекса РФ, признано недействительным в части размера налоговой санкции, превышающей 500 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано. С инспекции в пользу общества взысканы расходы по госпошлине пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить ввиду нарушения норм материального права и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что положения подпункта 4 пункта 5 статьи 101 Налогового кодекса РФ относительно обязанности налогового органа выявлять обстоятельства, смягчающие ответственность, вступают в силу с 01.01.2007, в связи с чем в данной ситуации применению не подлежат. Считает также неправомерным взыскание с инспекции расходов по госпошлине.

Общество отзыв на апелляционную жалобу инспекции не представило.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, инспекцией в ходе выездной налоговой проверки Котласского филиала ООО «Илим Палп Эксим» направила в адрес ООО «Илим-ТНП», в порядке статьи 87 Налогового кодекса РФ, требование от 08.08.2006 № 04-07/17832 о предоставлении документов, касающихся его финансово-хозяйственных взаимоотношений с проверяемым филиалом ООО «Илим Палп Эксим» за период с 01.01.2003 по 31.12.2005. По данному требованию обществу следовало в срок не позднее пяти дней с момента его получения представить в инспекцию следующие документы: договоры (контракты) с приложениями; счета-фактуры, выставленные в адрес Котласского филиала ООО «Илим Палп Эксим» за период с 01.07.2003 по 31.12.2005; платежные документы по оплате этих счетов-фактур (в том числе письма, договоры взаимозачетов, векселя, договоры займа и так далее); товарно-сопроводительные документы, подтверждающие факт отгрузки товара покупателю (Котласскому филиалу ООО «Илим Палп Эксим»); книги продаж за указанный период. В требовании инспекции указано, что при непредставлении запрашиваемых документов в установленный срок налогоплательщик может быть привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Указанное требование вручено обществу 17.08.2006, что подтверждается отметкой на почтовом уведомлении о вручении № 7008 и письмом Котласского почтамта от 18.11.2006 № 67.06 11/04503.

После получения требования ООО «Илим-ТНП» направило в инспекцию письмо от 22.08.2006 № 119, в котором просило конкретизировать перечень запрашиваемых по требованию документов, а также сообщало, что при направлении закрытого перечня документов требование будет исполнено в установленный срок.

После получения от инспекции требования о представлении документов от 05.10.2006 № 04-07/22104 с указанием конкретных документов последние были представлены налоговому органу.

Тем не менее, инспекция расценила письмо общества от 22.08.2006 как отказ в предоставлении документов и оформила акт от 13.10.2006 № 04-07/622 дсп о нарушении законодательства о налогах и сборах, а в дальнейшем вынесла решение о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах от 29.11.2006 № 04-07/8037 дсп. Указанным решением ООО «Илим-ТНП» привлечено к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с таким решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 31 Налогового кодекса РФ на налоговые органы возложен контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, полнотой и своевременностью уплаты налогов и других обязательных платежей, в том числе проведение налоговых проверок.

В соответствии с подпунктами 4, 5 и 7 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным законом «О бухгалтерском учете» и документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, а также предоставлять налоговому органу необходимую информацию и документы в случаях и порядке, предусмотренном Кодексом.

В абзаце 2 статьи 87 НК РФ предусмотрено, что в случае, если при проведении выездных и камеральных налоговых проверок у налоговых органов возникает необходимость получения информации о деятельности налогоплательщика, связанной с иными лицами, налоговый орган может истребовать у этих лиц документы, относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика (встречная проверка).

В силу статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о предоставлении документов.

Согласно статье 89 Налогового кодекса РФ указанное право налогового органа распространяется и на выездные проверки. В этом случае налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 НК РФ. При этом объем истребуемых у третьих лиц документов должен соответствовать целям и задачам проводимой в отношении налогоплательщика налоговой проверки (статьи 87 - 89 НК РФ). В то же время законодательство о налогах и сборах не содержит ограничений относительно объема истребуемых в ходе встречной проверки документов, при условии, что они имеют прямое отношение к деятельности лица, в отношении которого проводится выездная (или камеральная) проверка.

Пунктами 1 и 2 статьи 93 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 09.07.1999 № 154-ФЗ) предусмотрено, что лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок (документы представляются в виде заверенных должным образом копий); отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 Кодекса.

В свою очередь, пунктом 2 статьи 126 Налогового кодекса РФ установлена налоговая ответственность за непредставление налоговому органу сведений о налогоплательщике, выразившееся в отказе организации предоставить имеющиеся у нее документы, предусмотренные настоящим Кодексом, со сведениями о налогоплательщике по запросу налогового органа, а равно иное уклонение от предоставления таких документов, в виде штрафа в размере 5 000 руб.

В рассматриваемой ситуации судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в требовании инспекции от 08.08.2006 № 04-07/17832 содержался достаточно конкретный перечень запрашиваемых документов (договоры, счета-фактуры, платежные документы, книги продаж); указан конкретный период, за который необходимо представить такие документы (с 01.01.2003 по 31.12.2005), а также назван налогоплательщик, деятельность которого проверялась инспекцией (Котласский филиал ООО «Илим Палп Эксим»). При таких обстоятельствах суд правомерно отклонил довод заявителя о том, что инспекция в требовании не конкретизировала перечень запрашиваемых документов.

В то же время факт непредставления истребованных документов в срок, указанный в требовании, обществом не оспаривался.

Ссылка заявителя на то, что на момент получения им требования проверка Котласского филиала ООО «Илим Палп Эксим» была закончена, является несостоятельной.

Как отмечено ранее, требование от 08.08.2006 № 04-07/17832 о предоставлении документов получено обществом 17.08.2006.

При проведении выездных налоговых проверок организаций, имеющих филиалы и представительства, налоговые органы руководствуются Методическими указаниями по проведению комплексных выездных налоговых проверок налогоплательщиков – организаций (налоговых агентов, плательщиков сборов), в состав которых входят филиалы (представительства) и иные обособленные подразделения, утвержденными письмом МНС России от 07.05.2001 № АС-6-16/369@ (далее – Методические указания).

В пункте 3.6. Методических указаний предусмотрено, что по результатам проверки филиала (представительства) и иного обособленного подразделения должностным лицом (должностными лицами) налогового органа, проводившего проверку, оформляется раздел акта выездной налоговой проверки по филиалу.

В соответствии с пунктом 3.8. Методических указаний по окончании проверки налогоплательщика – организации и получения к установленному сроку материалов проверок ее филиалов (представительств) и иных обособленных подразделений от налоговых органов, проводивших проверки, руководителем проверяющей группы (бригады) составляется справка о проведенной проверке. Дата составления указанной справки о проведенной проверке является датой окончания проверки. После указанной даты в отношении филиалов (представительств) и иных обособленных подразделений организации проведение действий по осуществлению налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки не допускается.

В силу пунктов 3.9. и 3.10. Методических указаний не позднее двух месяцев после составления справки о проведенной проверке руководителем проверяющей группы (бригады) должен быть составлен акт выездной налоговой проверки. Акт по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика – организации составляется с учетом фактов, установленных в ходе проверок ее филиалов (представительств) и иных обособленных подразделений и изложенных в соответствующих разделах акта.

В данном случае проверка филиала проводилась в рамках проверки самого юридического лица (ООО«Илим Палп Эксим»), о чем свидетельствует решение Межрайонной инспекцией ФНС № 7 по Санкт-Петербургу от 26.06.2006 № 156.

При таких обстоятельствах судом обоснованно сделан вывод, что составление и подписание 11 августа 2006 года раздела акта по Котласскому филиалу ООО «Илим Палп Эксим» не означает, что проверка организации в целом была окончена в тот же день. К тому же в разделе 1.11. акта по филиалу зафиксирован факт направления заявителю требования о предоставлении документов. При представлении обществом истребованных документов они подлежали бы исследованию Межрайонной инспекцией ФНС № 7 по Санкт-Петербургу с последующим отражением результатов в акте выездной налоговой проверки ООО «Илим Палп Эксим».

С учетом изложенного суд первой инстанции установил в деянии общества признаки состава правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 126 НК РФ, в связи с чем решение инспекции в части привлечения ООО «Илим-ТНП» к ответственности по пункту 2 статьи 126 НК РФ признал правомерным.

В то же время суд посчитал необходимым применить положения статей 112 и 114 НК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

Указанная норма действовала в период спорных правоотношений.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает ошибочной ссылку суда первой инстанции на положения пункта 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ, возлагающего на налоговый орган обязанность выявлять обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. Указанная правовая норма внесена в Налоговый кодекс РФ Федеральным законом от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования»; она вступила в силу с 1 января 2007 года и применяется к правоотношениям, регулируемым налоговым законодательством, возникшим после 31 декабря 2006 года (пункты 1, 5 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ). В данном случае оспариваемое решение вынесено инспекцией 29 ноября 2006 года.

В то же время эта ошибка в мотивировочной части не привела к принятию неправильного решения по делу.

Приведенный в пункте 1 статьи 112 НК РФ перечень смягчающих обстоятельствах не является исчерпывающим, поскольку в подпункте 3 пункта 1 данной статьи указано, что суд или налоговый орган, рассматривающие дело о привлечении предпринимателя или юридического лица к налоговой ответственности, вправе признать смягчающими ответственность и иные обстоятельства.

В данном случае суд первой инстанции (как правоприменитель) обоснованно признал в качестве смягчающего ответственность обстоятельства несоразмерность наложенного инспекцией штрафа характеру и обстоятельствам совершенного правонарушения (с учетом значительного объема истребованных документов и предоставления их после получения конкретизированного требования).

Согласно пункту 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.

С учетом этого, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое решение инспекции недействительным в части размера штрафа, превышающего 500 руб. (то есть в сумме 4500 руб.).

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал в пользу заявителя расходы по госпошлине с налогового органа, в то время как она подлежала возврату из бюджета, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

В силу пункта 47 статьи 2 и пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета. С указанного времени подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поэтому в данном случае судом при принятии решения правомерно взысканы в пользу заявителя расходы по госпошлине (пропорционально размеру удовлетворенных требований) с налогового органа как стороны по делу. Данная позиция нашла свое подтверждение в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».

Поскольку при принятии апелляционной жалобы инспекции была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, в настоящее время госпошлина подлежит взысканию с инспекции в доход федерального бюджета.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Оснований для отмены судебного решения не имеется. Апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 мая 2007 года по делу № А05-2587/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.В. Маганова

Судьи В.А. Богатырева

Н.С. Чельцова