Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С. при ведении протокола секретарём судебного заседания Коробовой Ю.А.,

при участии от Псковской таможни – ФИО1 по постоянной доверенности от 29.01.2010 № 11-10.1/1470; ФИО2 по постоянной доверенности от 30.12.2009 № 11-10.1/25023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Псковской таможни на решение Арбитражного суда Псковской области от 22 марта 2010 года по делу № А52-32/2010 (судья Радионова И.М.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СВО» (далее – ООО «СВО», общество) обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Псковской таможни (далее также – таможня) от 28.12.2009 по делу об административном правонарушении № 10209000-1025/2009.

Решением арбитражного суда от 22 марта 2010 года по настоящему делу заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе таможня просит отменить данное решение арбитражного суда, фактически ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В отзыве общество с доводами, изложенными в апелляционной жалобе таможни, не согласилось, просит оставить решение арбитражного суда от 22 марта 2010 года без изменения.

ООО «СВО» извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в ходатайстве от 28.04.2010 просит рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено без представителя заявителя.

Заслушав представителей таможни, ознакомившись с письменными доказательствами, проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения арбитражного суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, в соответствии с контрактом от 01.01.2006 № 0311 в адрес ООО «СВО» ввезен товар, обозначенный в спецификации от 14.07.2009 как офсетная печатная машина с листовой подачей Heidelberq Speedmaster 52-2 № 206740, 2004 года выпуска, бывшая в употреблении, в частично разобранном виде (т.1, л. 19, 24). Данный товар задекларирован обществом по грузовой таможенной декларации (далее – ГТД) № 10209090/091009/П006290 (л. 28). В графе 33 ГТД проставлен код Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее – ТН ВЭД) 8443 13 100 0 – машины печатные, используемые для печати посредством пластин, цилиндров и других печатных форм, товарной позиции 8442, -- для офсетной печати прочие, с листовой подачей, --- бывшие в употреблении.

В результате таможенного наблюдения, проведенного 21.10.2009 по заявлению общества, установлено, что в наблюдаемой части грузового отсека транспортного средства, размещено оборудование в разобранном виде, предположительно печатная машина, одно грузовое место (т.1, л. 84-86).

Таможенный досмотр товара произведен 22.10.2009, результаты досмотра оформлены актом № 10209090/221009/001158 (т.1, л. 88).

Досмотром установлено наличие оборудования в разобранном виде, одно грузовое место, на одной решетке, упаковано в полиэтиленовую пленку. Оборудование включает в себя: основной блок, металлический поддон с комплектующими, металлический стенд, на котором имеется металлическая табличка с маркировкой: HEIDELBERGER. На корпусе оборудования имеется табличка с маркировкой: HEIDELBERGER DKUCKMASCHINEN+made Deutschland 52-2 № 206740, 2004г. На оборудовании имеются следы длительной эксплуатации (т.1, л. 88; т.2, л. 14-23).

Таможней 23.10.2009 в адрес ООО «Гейдельберг-СНГ» (г.Москва) направлен запрос относительно ввезенного оборудования в целях принятия решения о классификации товара. В частности о том, является ли устройство для штифтовой приводки составным элементом (встроенной деталью) печатной машины «Heidelberq Speedmaster 52-2» (т.2, л.24).

Согласно двум ответам ООО «Гейдельберг-СНГ» от 26.10.2009, штанцевальный аппарат для пробивки штифтовых отверстий относится к печатному оборудованию, является отдельным агрегатом, он не является неотъемлемой частью печатной машины. В то же время отдельно от печатной машины данный аппарат не используется (т.1, л. 92,93).

Псковской таможней 27.10.2009 вынесены постановления о назначении идентификационной и стоимостной экспертизы товара. Оба постановления мотивированы тем, «что ООО «СВО» под видом офсетной печатной машинки в частично разобранном виде ввозит дополнительное полиграфическое оборудование, а именно штанцевальный аппарат для пробивки штифтовых отверстий 2 штук» (т.1, л. 95-97).

Согласно заключению № 2018/С-11/09 эксперта Независимой экспертной компании «Мосэкспертиза-Псков» ФИО3 от 05.11.2009 на паллете, на котором закреплена офсетная печатная машина, укреплены 2 штанцевальных аппарата, которые имеют модификацию 425-Т-Н-АР-СТР и 780-S-Н-АР-СТР, производства Heidelberq. Штанцевальные аппараты не являются непосредственной частью печатной машины, в стандартную комплектацию не входят, поставляются как дополнительная опция. Штанцевальные аппараты предназначены для пробивки штифтовых отверстий в печатных формах, необходимых для точной установки печатных форм на формных цилиндрах, снабженных штифтами, что позволяет ускорить процесс подготовки производства (приводка красок на многоцветных печатных машинах), отдельно от печатных машин, для которых предназначены, не используются (т. 1, л. 99-100, т.2, л. 31).

Согласно заключению № 2059/С-11/09 эксперта Независимой экспертной компании «Мосэкспертиза-Псков» ФИО4 от 06.11.2009, которому был представлен комплект документов, аналогичный представленному для идентификационной экспертизы, в рассмотренных документах приводятся следующие наименования товаров: офсетная печатная машина с листовой подачей, штанцевальный аппарат 780-S-Н-АР-СТР, ручное устройство для загибки кромки формы 425-Т-Н-АР-СТР (т.1, л. 104-107).

В адрес ООО «Гейдельберг-СНГ» 10.11.2009 таможней направлен запрос относительно рыночной стоимости штанцевального аппарата производства Heidelberq модификации 425-Т-Н-АР-СТР и штанцевального аппарата производства Heidelberq модификации 780-S-Н-АР-СТР (т.2, л. 25).

В ответ на запрос от 10.11.2009 ООО «Гейдельберг-СНГ» пояснило, что на фотографиях № 1, 2 и 3 показан штанцевальный аппарат для пробивки пленок и форм Heidelberq, напольное устройство. На фотографиях № 4 и 5 показано ручное устройство для загибки кромки формы Heidelberq, настольное устройство (т.1, л. 112; т.2, л. 26-30).

Отдел товарной номенклатуры и происхождения товаров 11.11.2009 в порядке консультации сообщил начальнику таможенного поста «Псковский», что товар «штанцевальный аппарат, предназначенный для пробивки штифтовых отверстий в печатных формах» классифицируется в товарной подсубпозиции 8462 49 100 0 ТН ВЭД России (т.1, л. 111).

Псковской таможней 18.11.2009 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 10209000-1025/2009 и проведении административного расследования по факту недекларирования ООО «СВО» товара: штанцевальный аппарат модель 780-S-Н-АР-СТР – 1 штука и ручное устройство для загибки кромки формы, модель 425-Т-Н-АР-СТР – 1 штука (т.1, л.д. 62). Штанцевальный аппарат и ручное устройство для загибки кромки формы изъяты (т.1, л. 113-115).

Начальником отдела административных расследований Псковской таможни в адрес начальника отдела товарной номенклатуры и таможенных платежей направлена служебная записка с просьбой определить код товара: штанцевальный аппарат модель 780-S-Н-АР-СТР и ручное устройство для загибки кромки формы, модель 425-Т-Н-АР-СТР (т.1, л. 133).

В рамках дела об административном правонарушении 23.11.2009 проведен опрос менеджера ООО «СВО», который пояснил, что заполнял ГТД в соответствии со сведениями, имеющимися в товаросопроводительных документах (т.1, л. 117-119). У ООО «СВО» истребована техническая документация на офсетную печатную машину № 206740, также обществу направлен запрос о предоставлении сведений и явке в таможню 18.12.2009 для составления протокола об административном правонарушении (т.1, л. 123; т.2, л. 46,47).

ООО «СВО» 17.12.2009 в ответ на запрос о предоставлении сведений заявило ходатайство о назначении экспертизы ввезенного товара, указав, что оно было лишено возможности задать свои вопросы предыдущему эксперту (т.1, л. 128-129).

Определением от 18.12.2009 таможня отказала в удовлетворении ходатайства, одновременно указав в нем, что вопрос может быть решен положительно в случае оплаты обществом расходов по экспертизе. Определение направлено 22.12.2009 (т.1, л. 131-132) и получено обществом 23.12.2009 (т.2, л. 48,49).

В этот же день в отношении ООО «СВО» составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (т.1, л. 139). Рассмотрение дела назначено на 28.12.2009 (т.1, л. 145), о чем общество извещено надлежащим образом (т.1, л. 148).

Отдел товарной номенклатуры и таможенных платежей 28.12.2009 в ответ на служебную записку от 18.11.2009 сообщил, что товар, идентифицированный в заключении эксперта от 05.11.2009 № 2018/ПС-11/09 как штанцевальные аппараты моделей 780-S-Н-АР-СТР и 425-Т-Н-АР-СТР, не является непосредственной частью печатной машины, не входит в стандартную комплектацию и классифицируется в подсубпозиции 8462 49 100 0 ТН ВЭД России в соответствии с ОПИ 1 и 6 ТН ВЭД (т.1, л. 134).

Так же 28.12.2009 постановлением таможни по делу об административном правонарушении № 10209000-1025/2009 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, по факту недекларирования по установленной форме товаров, подлежащих декларированию, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере одной второй стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составило 50 483 руб. (т.1, л. 14-15).

Общество, не согласившись с указанным постановлением таможни, обжаловало его в арбитражный суд, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения, поскольку наименование и код товара заявлены исходя из описания товара в сопроводительных документах, офсетная печатная машина в поставленной комплектации приобретена как единое целое.

Псковская таможня, возражая против заявленных требований, ссылалась на обязанность общества задекларировать не только офсетную печатную машину, но и штанцевальный аппарат и ручное устройство для загибки кромки формы как самостоятельный товар (т.1, л. 56-60).

Суд первой инстанцию, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу об отсутствии события вменяемого обществу в вину административного правонарушения.

Апелляционная инстанция находит вывод суда соответствующим материалам дела и действующему законодательству.

В силу статьи 123 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями 183, 184, 247, 391 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным названным Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Согласно части 1 статьи 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 КоАП РФ, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

При этом, как указано в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18 от 24.10.2006, судам следует исходить из того, что частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Как следует из пунктов 1.1 и 1.2 контракта № 0311 от 01.01.2006, Продавец (Hanbury International Ltd, Канада) обязуется продать товар и относящиеся к нему товаросопроводительные документы, а Покупатель (ООО «СВО») принять и оплатить товар. Ассортимент товаров, количество и цены оговариваются в спецификациях к контракту (т.1, л.д. 18). В спецификации № 1128/09 от 14.07.2009 наименование товара обозначено, как «Офсетная печатная машина с листовой подачей Heidelberq Speedmaster 52-2, № 206740, 2004 года выпуска, бывшая в употреблении. В частично разобранном виде». Страна производства Германия, 1 штука, цена 15 300 долларов США (т.1, л. 24). В СМR LV-1478, в CARNET TIR XQ62868470, инвойсе № 1301334 от 22.09.2009 товар указан как офсетная печатная машина – 1 шт., вес брутто 5250,00 кг (т.1, л. 25-27). Таким образом, на основании имеющихся документов общество при декларировании указало наименование, вес и стоимость товара так, как обозначено в имеющихся у него документах.

Согласно письмам продавца (Hanbury International Ltd) от 18.11.2009, от 17.03.2010 штанцевальный аппарат фирмы «Heidelberq» модель 780-S-Н-АР-СТР и ручное устройство для загибки кромки формы, модель 425-Т-Н-АР-СТР фирмы «Heidelberq» входят в комплект офсетной печатной машины № 206740, у предыдущего владельца прошли конструктивную доработку таким образом, что при монтаже все три механизма устанавливаются и закрепляются на единую раму, представляя собой единое целое. Полученная таким образом линия представляет собой по основной функции машину для офсетной печати, снабженную приспособлениями для оперативной подготовки печатных форм (т.1, л.37; т.2, л.54).

Суд обосновано не принял ссылку таможни на заключение № 2018/С-11/09 эксперта ФИО3 от 05.11.2009 и с учетом всех обстоятельств правомерно пришел к выводу, что штанцевальный аппарат и ручное устройство для загибки кромки форм являются комплектующими устройствами ввезенной печатной машины и не подлежат самостоятельному декларированию, в связи с чем отсутствует событие вменяемого обществу в вину административного правонарушения.

Ссылка таможни на то, что вывод суда «не соответствует примечаниям к пояснениям к разделу XVIТН ВЭД», апелляционной инстанцией отклоняется.

Согласно статье 40 ТК РФ товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

В силу статьи 39 ТК РФ Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности утверждается Правительством Российской Федерации исходя из принятых в международной практике систем классификации товаров.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 № 718 утвержден Таможенный тариф, содержащий Основные правила интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее – Правила).

Согласно пункту 1 Правил названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД. Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и если такими текстами не предусмотрено иное.

Текст товарной позиции 8443 «Машины печатные, используемые для печати посредством пластин, цилиндров и других печатных форм товарной позиции 8442; прочие принтеры, копировальные аппараты и факсимильные аппараты, объединенные или необъединенные; их части и принадлежности».

В соответствии с пунктами 3 – 5 Примечаний к Разделу XVI «Машины, оборудование, механизмы» ТН ВЭД комбинированные машины, состоящие из двух или более машин, соединенных вместе для образования единого целого, и другие машины, предназначенные для выполнения двух или более взаимодополняющих или не связанных между собой функций, должны квалифицироваться как состоящие только из того компонента или являющиеся той машиной, которая выполняет основную функцию. Если машина (включая комбинацию машин) состоит из отдельных компонентов (независимо от того, расположены они отдельно или соединены трубопроводами, трансмиссионными устройствами, электрическими кабелями и другими устройствами), предназначенных для совместного выполнения четко определенной функции, охваченной одной из товарных позиций группы 84 или 85, то она классифицируется в товарной позиции, соответствующей этой определенной функции. При этом под термином «машины» следует понимать любую машину, оборудование, механизм, агрегат, установку, аппарат или устройство, входящее в товарные позиции группы 84 или 85.

Штанцевальный аппарат фирмы «Heidelberq» модель 780-S-Н-АР-СТР предназначен для пробивки штифтовых отверстий, относится к печатному оборудованию, не является неотъемлемой частью печатной машины, отдельно от печатной машины данный аппарат не используется (т.1, л. 92, 93).

Ручное устройство фирмы «Heidelberq» модель 425-Т-Н-АР-СТР предназначено для загибки кромки печатной формы.

Ответчиком не представлено доказательств, что не офсетная печатная машина, а штанцевальный аппарат и ручное устройство для загибки кромки формы выполняют основную функцию.

Таким образом, в соответствии с текстом товарной позиции 8443 и примечаниями к Разделу XVI ТН ВЭД названные машины входят в товарные позиции группы 84, предназначены для выполнения двух определенных функций и в данном случае должны квалифицироваться как офсетная печатная машина с листовой подачей Heidelberq Speedmaster 52-2, которая выполняет основную функцию (функцию печати).

Ссылка таможни в апелляционной жалобе на то, что письменные пояснения эксперта содержат разъяснения о невозможности построения в единую технологическую линию штанцевального аппарата и ручной машины для загибки кромки формы несостоятельна.

Пояснение к Заключению эксперта № 2018/ПС-11/09 (т.2, л. 58) таких разъяснений не содержит, не противоречит выводам суда.

Судом правильно применен закон, полно и обосновано установлены, имеющие значение для дела обстоятельства, в решении сделаны соответствующие им выводы.

Оснований для отмены решения суда апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 22 марта 2010 года по делу № А52-32/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Псковской таможни – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г.Кудин

Судьи

Н.В.Мурахина

Н.С.Чельцова