Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Брау Сервис» на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 мая 2007 года (судья Куров О.Е.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Брау Сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Тверская газета», ФИО1, с участием третьих лиц: Федерального государственного учреждения «Тверской центр стандартизации, метрологии и сертификации», Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице отдела по Тверской области о защите деловой репутации,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Брау Сервис» (далее – ООО «Брау Сервис») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тверская газета» (далее – ООО «Тверская газета»), ФИО1 о защите деловой репутации и взыскании убытков, а именно:

1. признать сведения, распространенные ООО «Тверская газета» и автором статьи ФИО1 и опубликованные в газете «Тверская газета» 28.04.2006 в № 16 (451) под заголовком «Ай-я-яй!», касающиеся следующих утверждений:

о том, что ООО «Брау Сервис» не выполняет требования Отдела Госнадзора и Арбитражного суда по приостановке розлива и отзыву готовой продукции от потребителя;

о том, что продукция ООО «Брау Сервис» - вода питьевая йодированная первой категории «53 элемент» - идентична воде «из крана»;

о том, что «продукция ООО «Брау Сервис» не соответствует государственным стандартам,

недействительными и порочащими деловую репутацию ООО «Брау Сервис»;

2. обязать ООО «Тверская газета» опровергнуть данные сведения и принести публичные извинения за разглашение сведений не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию ООО «Брау Сервис»;

3. взыскать с ООО «Тверская газета», автора статьи «Ай-я-яй» ФИО1 убытки, причиненные ООО«Брау Сервис» в результате распространения недействительных сведений, порочащих деловую репутацию ООО «Брау Сервис», в размере 43 572 руб.

В судебном заседании 01.11.2006 истец заявил ходатайство об уменьшении размера подлежащих взысканию убытков до 9 579 руб. и уточнил, что просит взыскать убытки с ответчиков в солидарном порядке. Уточнение иска судом принято.

Определениями суда от 01.11.2006 и 19.12.2006 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Федеральное государственное учреждение «Тверской центр стандартизации, метрологии и сертификации» (далее – Центр стандартизации) и Центральное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице отдела по Тверской области (далее - Отдел).

Решением от 11.05.2007 в удовлетворении исковых требований отказано, истцу возвращено из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины.

ООО«Брау Сервис» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что истцом доказан факт распространения ответчиками сведений, не соответствующих действительности, а также недостоверность утверждений о том, что истцом были совершены действия, нарушающие требования контролирующих органов и решения арбитражного суда; утверждения о том, что вода «53 элемент» является водой «из крана» не соответствует действительности.

По мнению истца, судом неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права.

ООО «Тверская газета» и Центр стандартизации с доводами жалобы не согласились, в отзывах просят оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, представителей в суд не направили. ООО «Тверская газета» и Центр стандартизации представили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие. В связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 28.04.2006 в газете «Тверская газета» в № 16 (451) под заголовком «Ай-я-яй!» была опубликована статья, подписанная ФИО1, содержащая следующие сведения:

«… убрать с этикетки надпись «Источник: артезианская скважина № 28201756» одновременно осуществив приостановку розлива воды и отзыв готовой продукции от потребителя…» (далее - фрагмент № 1);

«…Так что, дорогие тверичане, не «введитесь» на недостоверную рекламу, захотите водички попить, - из крана хлебните, за бесплатно. А если настоящей минеральной захотите – других марок в магазинах навалом…» (далее – фрагмент № 2);

«…инспекция доводит до нашего сведения факт несоответствия продукции государственным стандартам…» (далее – фрагмент № 3).

Считая, что сведения, содержащиеся во фрагментах №№ 1-3, а также утверждения о том, что ООО «Брау Сервис» не выполняет требования Отдела Госнадзора и Арбитражного суда по приостановке розлива и отзыву готовой продукции от потребителя; о том, что продукция ООО «Брау Сервис» - вода питьевая йодированная первой категории «53 элемент» - идентична воде «из крана»; о том, что «продукция ООО «Брау Сервис» не соответствует государственным стандартам, являются недействительными и порочащими деловую репутацию ООО «Брау Сервис», истец обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – постановление Пленума от 24.02.2005 № 3) по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, о котором указывается в статье 152 ГК РФ, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также использование иных средств телекоммуникационной связи, изложенные в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Из смысла статьи 152 ГК РФ следует, что бремя доказывания по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации распределяется следующим образом: истец должен доказать факт распространения оспариваемых сведений и их порочащий характер, а ответчик – достоверность распространенных сведений.

В данном случае сведения, которые истец считает не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию, содержались в статье, опубликованной в газете (фрагменты №№ 1-3), таким образом, факт распространения суд считает установленным, что ответчиком не оспаривается.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, утверждения о том, что ООО «Брау Сервис» не выполняет требования Отдела Госнадзора и Арбитражного суда по приостановке розлива и отзыву готовой продукции от потребителя; о том, что продукция ООО «Брау Сервис» - вода питьевая йодированная первой категории «53 элемент» - идентична воде «из крана»; о том, что «продукция ООО «Брау Сервис» не соответствует государственным стандартам, не содержатся в тексте рассматриваемой статьи, поэтому в этой части заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не доказан факт их распространения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. При этом утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, следует отличать от оценочных суждений, мнений, убеждений, являющихся выражением субъективного отношения к предмету и взглядов ответчика, которые не могут быть проверены на соответствие их действительности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции дана правильная оценка сведениям, содержащимся в статье.

Вывод суда первой инстанции о соответствии действительности сведений, содержащихся во фрагменте № 1, является обоснованным и соответствует обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, Отделом 07.02.2006 выдано истцу предписание об устранении нарушений требований технических регламентов, обязательных требований государственных стандартов (том 1 л.д. 29), согласно которому вода питьевая йодированная «53 элемент» изготавливается с нарушениями ГОСТа, а именно, потребители вводятся в заблуждение относительно наименования и местонахождения источника. Из текста данного документа следует, что Отдел на основании пункта 1 статьи 34, пункта 1 статьи 46 Федерального закона Российской Федерации от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» предписывает устранить нарушения указанных требований к безопасности продукции в срок до 10.02.2006 до реализации.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 10.04.2006 по делу № А66-1506/2006 в удовлетворении требований ООО «Брау Сервис» о признании предписания от 07.02.2006 № 126/1 недействительным отказано.

Данная информация содержалась в сообщении пресс-службы Центра сертификации, которой воспользовались ответчики.

Арбитражный суд апелляционной инстанции согласен с позицией суда первой инстанции о том, что оспариваемые истцом сведения, содержащиеся во фрагментах № 2 и № 3, являются оценочными суждениями автора, отражающими его позицию по данному вопросу, и не содержит сведений, порочащих деловую репутацию истца, поскольку не содержат утверждений. В данном случае автор высказывает свое личное мнение, суждение. Об этом свидетельствует как форма изложения оспариваемых сведений, так и их смысловое содержание. Автор использует следующие лингвистические обороты: прямое обращение к читателям, нелитературные слова, как например, «ведитесь», «хлебните», «навалом», «за бесплатно», а также относит себя к получателю информации, а именно, «инспекция доводит до нашего сведения». Указанные фрагменты не содержат каких-либо конкретных сведений, не несет информации о фактах.

Довод подателя жалобы о том, что распространенные ответчиками сведения являются не мнением, а представляют собой форму утверждения о факте, явился предметом исследования в суде первой инстанции, ему дана мотивированная оценка, которая признается апелляционной инстанцией обоснованной.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца о не соответствии указанных сведений действительности.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, им соответствуют, нарушений или неправильного применения норм процессуального права не установлено, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для вмешательства в состоявшийся судебный акт.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 мая 2007 года по делу № А66-6576/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Брау Сервис» без удовлетворения.

Председательствующий А.Я.Зайцева

Судьи С.В. Козлова

О.В. Митрофанов