Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Магановой Т.В., Потеевой А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Панфиловой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 мая 2007 года (судья Перкина В.В.) по заявлению открытого акционерного общества «Каменская бумажно-картонная фабрика» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тверской области о признании незаконным решения от 31.01.2007 № 43,

при участии от общества Сергеевой Е.С. по доверенности от 16.03.2007, Смирновой Е.Ю. по доверенности от 16.03.2007, от инспекции Скицан А.А. по доверенности от 09.01.2007 № 6,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Каменская бумажно-картонная фабрика» (далее – общество, ОАО «Каменская БКФ») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тверской области (далее - инспекция, межрайонная инспекция ФНС России № 6) о признании незаконным решения от 31.01.2007 № 43 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 18 мая 2007 года по делу № А66-906/2007 решение инспекции от 31.01.2007 № 43 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения признано незаконным.

Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении требований общества отказать, ссылаясь на завышение обществом в 2006 году расходов, уменьшающих полученные доходы на сумму 6 300 000 рублей в результате необоснованного отнесения на расходы услуг по выполнению функций управляющей организации, так как указанные расходы документально не подтверждены, экономически не оправданы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и представители общества в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 27.10.2006 общество представило инспекции налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2006 год.

Инспекцией проведена камеральная проверка представленной декларации, по результатам которой заместитель начальника инспекции принял решение от 31.01.2007 № 43 о доначислении обществу авансового платежа по налогу на прибыль за 9 месяцев 2006 года в сумме 1 512 000 рублей, ежемесячных авансовых платежей по налогу на прибыль в размере 1 512 000 рублей, пеней в сумме 19 030 рублей 89 копеек.

Спор по размеру доначисленных сумм налога и пени у сторон отсутствует.

В оспариваемом решении инспекцией зафиксировано налоговое правонарушение, выразившееся в завышении обществом в 2006 году расходов, уменьшающих полученные доходы на сумму 6 300 000 рублей в результате отнесения на расходы услуг по выполнению функций управляющей организации.

На внеочередном собрании 18.11.2005 акционерами общества принято решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации - обществу с ограниченной ответственностью «СФТ менеджмент» (далее – ООО «СФТ менеджмент»), о чем свидетельствует протокол № 19.

По договору от 18.11.2005 ОАО «Каменская БКФ» передало ООО « СФТ менеджмент» (управляющая компания) полномочия единоличного исполнительного органа.

Согласно пункту 3.1 договора от 18.11.2005 в рамках управления обществом управляющая компания осуществляет общее руководство и принимает управленческие решения по вопросам производственно-хозяйственной, финансово-хозяйственной деятельности общества, прогнозирования и планирования деятельности общества, промышленной безопасности и охраны труда общества, экономической безопасности общества, продвижения на внешних рынках, информационного обеспечения, юридическим, кадровым и другим вопросам.

Размер вознаграждения управляющей компании согласно статье 5.1 договора от 18.11.2005 определен в дополнительном соглашении от 21.11.2005 № 1 в размере 700 000 рублей в месяц.

Пунктом 3 дополнительного соглашения от 21.11.2005 № 1 с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 31.12.2005 № 2, установлено, что стороны ежеквартально подписывают акт приема-сдачи оказанных услуг не позднее 5-ти дней после окончания отчетного квартала.

Согласно новому штатному расписанию в ОАО «Каменская БКФ» с 01.01.2006 отсутствует должность генерального директора общества.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью в силу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 названного Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпункту 18 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на управление организацией или отдельными ее подразделениями, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями.

В силу положений статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан подтвердить правильность своих выводов в оспариваемом налогоплательщиком решении. В то же время и налогоплательщик обязан документально подтвердить, обосновать экономическую целесообразность своих расходов, произведенных в налоговом периоде.

Общество обязано доказать, что расходы на управление организацией были либо необходимы (по экономическим, юридическим, социальным или иным основаниям), либо связаны с получением дохода (или возможностью его получения), либо были обусловлены особенностями деятельности общества, а инспекции - опровергнуть его аргументы. При этом налогоплательщик вправе приводить любые доказательства обоснованности (разумности, целесообразности, необходимости) конкретных расходов.

В подтверждение факта приобретения услуг представлены акты сдачи-приема услуг по управлению обществом от 04.04.2006 № 6, 04.07.2006 № 10, 03.10.2006 № 15 с соответствующими отчетами о результатах деятельности управляющей компании по исполнению функций единоличного исполнительного органа за I, II, IIIкварталы 2006 года, содержащими расшифровку оказанных услуг.

По мнению инспекции, акты сдачи-приема услуг по управлению обществом от 04.04.2006 № 6, 04.07.2006 № 10, 03.10.2006 № 15 не отвечают требованиям, установленным статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», в частности, не содержат четкого наименования оказанных услуг (содержание хозяйственной операции), расценок оказанных услуг.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

Суд апелляционной инстанции считает, что акты сдачи-приема услуг по управлению обществом от 04.04.2006 № 6, 04.07.2006 № 10, 03.10.2006 № 15с приложениями соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете». Названный закон не содержит понятия «расценки» услуг, денежное выражение хозяйственной операции по оказанию услуг по управлению определено договором и зафиксировано в актах сдачи-приема услуг.

По мнению инспекции, расходы по управлению обществом экономически неоправданны.

Данные доводы инспекции опровергаются материалами дела.

Согласно отчетам о деятельности управляющей компании за I, II, III кварталы 2006 года, справке о выполнении плана в натуральном выражении, справке об основных показателях хозяйственной деятельности предприятия от 04.04.2007 № 578 за 9 месяцев 2006 года имеется рост объемов производства, рост объемов продаж, заработной платы, получена прибыль в размере 18 448 300 рублей.

Оценка инспекцией полезного эффекта от деятельности управляющей компании на основе только одного показателя чистой прибыли является некорректной, поскольку не приняты во внимание объективные факторы: большие вложения в модернизацию производства, увеличение стоимости сырья, увеличение тарифов, расходов на отопление, затрат по заработной плате, обучению, аттестации, снижение цен на бумажную продукцию.

В свою очередь, в совокупности финансовые и экономические показатели свидетельствуют об успешном и эффективном управлении обществом со стороны ООО «СФТ менеджмент».

Кроме того, следует отметить, что экономическая оправданность расходов определяется не фактическим получением доходов за конкретный период, а целевой направленностью на получение дохода в результате всей хозяйственной деятельности налогоплательщика.

Суд считает необоснованными ссылки инспекции на взаимозависимость общества и управляющей компании, поскольку инспекция не представила доказательств наличия такой взаимозависимости, влияния данного обстоятельства на экономическую неоправданность затрат управляющей организации.

Таким образом, инспекцией не опровергнуты сведения об экономической обоснованности названных расходов, не доказаны отрицательные последствия произведенных обществом расходов для финансово - экономической деятельности общества.

Также не принимается судом во внимание довод инспекции, что с передачей функций по управлению никаких изменений в должностных обязанностях административно - управленческого персонала общества не произошло.

Управляющей организации переданы полномочия единоличного исполнительного органа общества, то есть полномочия генерального директора общества.

В свою очередь административно-управленческий персонал не является единоличным исполнительным органом общества. Главными функциями управляющей организации является принятие решений по важнейшим вопросам деятельности общества, то есть осуществление руководства деятельностью общества, в то время как функциями административно-управленческого персонала общества является выполнение конкретных действий по реализации указанных решений.

Таким образом, сравнение и изменение должностных обязанностей работников общества в период до и после передачи полномочий единоличного исполнительного органа не является принципиальным.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными суда обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод инспекции, что представленные обществом документы в целях получения налоговой выгоды содержат неполные сведения.

На основании вышеизложенного, доначисление обществу авансового платежа по налогу на прибыль за 9 месяцев 2006 года в сумме 1 512 000 рублей, ежемесячных авансовых платежей по налогу на прибыль в размере 1 512 000 рублей, пеней в сумме 19 030 рублей 89 копеек является неправомерным.

Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку при обращении в суд с апелляционной жалобой инспекцией государственная пошлина не уплачивалась, в удовлетворении жалобы отказано, в соответствии со статьями 102 АПК РФ, 333.21 НК РФ с инспекции подлежит взысканию в федеральный бюджет госпошлина в сумме 1000 рублей.

Судом отклонено ходатайство инспекции об уменьшении размера государственной пошлины и предоставлении отсрочки по уплате госпошлины на один год, ввиду отсутствия доказательств тяжелого имущественного положения, документального подтверждения отсутствия финансирования по соответствующей статье расходов в 2007 году.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 мая 2007 года по делу № А66-906/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тверской области - без удовлетворения.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тверской области в федеральный бюджет госпошлину в сумме 1000 рублей за рассмотрение дела в апелляционной инстанции.

Председательствующий О.Ю. Пестерева

Судьи Т.В. Маганова

А.В. Потеева