Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 декабря 2006 года (судья Кудин А.Г.) по делу № А13-11043/2006-27 по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области к предпринимателю Соколову Дмитрию Борисовичу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии от заявителя Ильиной И.И. по доверенности от 09.01.2007 № 4, Степановской М.Б. по доверенности от 09.01.2007 № 12, от предпринимателя Миронова В.Д. по доверенности от 20.07.2004,

у с т а н о в и л:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее – налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении предпринимателя Соколова Дмитрия Борисовича к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области по делу от 21.12.2006 в удовлетворении требований налоговой инспекции отказано.

Налоговая инспекция с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить, ссылаясь на нарушении материальных норм при его принятии. Полагает, что налоговой инспекцией были соблюдены все сроки и порядок привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители налоговой инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Предприниматель Соколов Д.Б. отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Решение суда первой инстанции проверяется в порядке статей 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 16.10.2006 налоговой инспекцией на основании решения от 10.10.2006 № 1262 проведена проверка торгового павильона, расположенного по адресу: город Вологда, улица Ильюшина, дом 4, принадлежащего предпринимателю Соколову Дмитрию Борисовичу, на предмет наличия документов, подтверждающих легальность оборота спиртосодержащей непищевой продукции.

В ходе проверки налоговой инспекции не была представлена справка к товарно-транспортной накладной (раздел А и Б) на находящееся в продаже дезинфицирующее средство «Экстрасепт 1», изготовитель ЗАО «АЗБХ», Владимирская область, Александровский район, 93%, емкость 0,25, в количестве 31 штуки.

При проверке административный орган пришел к выводу о нарушении предпринимателем Федерального закона от 22.11.95 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (с изменениями и дополнениями), Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.98 № 55 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 08.02.2006 № 80), постановления Правительства от 31.12.2005 № 864 «О справке, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию».

Результаты проверки были зафиксированы в акте проверки от 16.10.2006 № 53, в протоколе осмотра от 16.10.2006.

На момент составления протокола 17.10.2006, справка к товарно-транспортной накладной представлена не была, в связи с чем по факту выявленных нарушений составлен протокол об административном правонарушении № 65, которым предпринимателю вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ. При составлении протокола присутствовал предприниматель Соколов Д.Б.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Обжалуемое решение суда мотивировано наличием в действиях предпринимателя состава вмененного ему в вину административного правонарушения, но в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности в удовлетворении требования заявителя о привлечении предпринимателя к административной ответственности судом отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), а равно поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.95 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 № 102-ФЗ) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, в частности, справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации).

Форма справки и порядок ее заполнения установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 № 864.

В соответствии с подпунктом 5 статьи 2 данного Федерального закона спиртосодержащая непищевая продукция – непищевая продукция (в том числе денатурированная спиртосодержащая продукция, спиртосодержащая парфюмерно-косметическая продукция, любые растворы, эмульсии, суспензии), произведенная с использованием этилового спирта, иной спиртосодержащей продукции или спиртосодержащих отходов производства этилового спирта, с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции.

В силу пункта 2 статьи 10.2 указанного выше Федерального закона этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 данной статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.95 № 171-ФЗ запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями данного Федерального закона.

Из смысла указанных норм следует, что документы на алкогольную и спиртосодержащую продукцию, содержащие о ней информацию, должны находиться непосредственно в торговой точке, где производится ее продажа.

Однако вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, ошибочен, поскольку, ответственность по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, согласно ее диспозиции, наступает за отсутствие справки к товарно-транспортной накладной только при поставке или розничной продаже алкогольной, а не спиртосодержащей продукции.

Кроме того, согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения правонарушения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как видно из материалов дела и установлено судом, вменяемое предпринимателю административное правонарушение было обнаружено 16.10.2006.

Дело рассмотрено судом первой инстанции 21.12.2006, в полном объеме решение изготовлено 21.12.2006.

Таким образом, двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ и подлежащий в данном случае исчислению со дня совершения административного правонарушения (16.10.2006), истек уже к моменту рассмотрения дела судом первой инстанции и тем более к моменту рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что в силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», обязательного для арбитражных судов в Российской Федерации в силу части 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.92 «Об арбитражных судах в Российской Федерации», следует, что установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 АПК РФ.

Кроме того, в пункте 20 этого постановления указано, что при рассмотрении дела после отмены судебного акта, которым отказано в привлечении лица к административной ответственности, лицо не может быть привлечено к административной ответственности, если к моменту вынесения нового судебного акта истекли сроки давности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования налоговой инспекции о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.16, в виду истечения срока давности привлечения к административной ответственности, правомерен.

Следовательно, предприниматель в данном случае не подлежит привлечению к административной ответственности в связи с истечением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ и отсутствием события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 декабря 2006 года по делу № А13-11043/2006-27 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Богатырева

Судьи Н.В. Мурахина

Н.С. Чельцова