Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я и Носач Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

при участии третьих лиц ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу колхоза «Шевденицкий» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 16 марта 2010 года по делу № А13-15691/2009 (судья Виноградов О.Н.),

у с т а н о в и л:

колхоз «Шевденицкий» (далее – Колхоз) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (далее – Росимущество), Департаменту имущественных отношений Вологодской области (далее – Департамент), Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Тарногского муниципального района (далее – Комитет) о признании права собственности.

В обоснование исковых требований Колхоз ссылается на статьи 213, 218, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 03.12.2009 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3; ФИО4; ФИО5; ФИО6; ФИО6; ФИО7; ФИО8; ФИО9; ФИО10; ФИО10; ФИО11; ФИО12; ФИО13; ФИО14; ФИО15; ФИО16; ФИО17; ФИО18; ФИО19; ФИО20; ФИО21; ФИО22; ФИО23; ФИО24; ФИО25; ФИО26; ФИО2; ФИО27; ФИО28; ФИО29; ФИО30; ФИО31; ФИО32; ФИО33; ФИО34; ФИО35; ФИО36; ФИО37; ФИО38; ФИО39; ФИО40; ФИО41; ФИО42; ФИО43; ФИО44; ФИО45; ФИО46; ФИО47; ФИО48; ФИО49; ФИО50; ФИО51; ФИО52; ФИО53; ФИО54; ФИО55; ФИО56; ФИО57; ФИО58; ФИО59; ФИО1; ФИО60; ФИО61; ФИО62; ФИО63; ФИО64; ФИО65; ФИО66; ФИО67; ФИО68; ФИО69; ФИО70; ФИО71; ФИО72; ФИО73; ФИО74; ФИО75; ФИО76; ФИО77; ФИО78; ФИО64; ФИО39; ФИО79; ФИО80.

Определением суда от 16.03.2010 производство по делу № А13-15691/2009 приостановлено до вступления в законную силу решений Тарногского районного суда Вологодской области:

по иску ФИО76 к колхозу «Шевденицкий» о признании права собственности на квартиру № 2 по адресу: <...>;

по иску ФИО73 к колхозу «Шевденицкий» о признании права собственности на квартиру № 2 по адресу: <...>;

по иску ФИО59 к колхозу «Шевденицкий» о признании права собственности на квартиру № 1 по адресу: <...>;

по иску ФИО56 к колхозу «Шевденицкий» о признании права собственности на квартиру № 2 по адресу: <...>;

по иску ФИО3 к колхозу «Шевденицкий» о признании права собственности на квартиру № 1 по адресу: <...> 4;

по иску ФИО6 к колхозу «Шевденицкий» о признании права собственности на квартиру № 2 по адресу: <...> 4;

по иску ФИО23 к колхозу «Шевденицкий» о признании права собственности на квартиру № 1 по адресу: <...>;

по иску ФИО25 к колхозу «Шевденицкий» о признании права собственности на квартиру № 2 по адресу: <...>;

по иску ФИО30 к колхозу «Шевденицкий» о признании права собственности на квартиру № 1 по адресу: <...> 10;

по иску ФИО13 к колхозу «Шевденицкий» о признании права собственности на квартиру № 2 по адресу: <...>;

по иску ФИО16 к колхозу «Шевденицкий» о признании права собственности на квартиру № 2 по адресу: <...>;

по иску ФИО35 к колхозу «Шевденицкий» о признании права собственности на квартиру № 1 по адресу: <...>;

по иску ФИО37 к колхозу «Шевденицкий» о признании права собственности на квартиру № 2 по адресу: <...> (далее – гражданские дела).

Колхоз с определением суда от 16.03.2010 не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и отправить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции. Податель жалобы заявляет, что данное определение вынесено с нарушением норм процессуального права и при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что из вышеперечисленных исковых заявлений следует, что основанием исков является приобретательная давность, то есть открытое и непрерывное владение имуществом третьими лицами как своим собственным на протяжении более 15 лет. Считает, что окончательный судебный акт по настоящему иску не может препятствовать принятию любого решения по иску о признании права собственности третьих лиц на основании статьи 234 ГК РФ и статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в РСФСР». Полагает, что конфликта решений и нарушения принципа обязательности судебного постановления не было бы, так как констатация судом общей юрисдикции наличия у третьих лиц оснований для приобретения права собственности по статье 234 ГК РФ является основанием для прекращения права собственности истца, даже подтвержденного судебным актом по настоящему делу. Считает, что правильным бы было первоначальное разрешение настоящего дела и с учетом его выводов последующее разрешение гражданских дел судом общей юрисдикции.

ФИО1, ФИО59, ФИО56, ФИО16, ФИО25, ФИО23, ФИО13, ФИО3, ФИО73, ФИО30, ФИО37, ФИО35, ФИО63 в отзыве на апелляционную жалобу просят оставить определение суда о приостановлении производства по делу без изменения, а апелляционную жалобу колхоза «Шевденицкий» - без удовлетворения. Пояснили, что по гражданскому делу по иску ФИО6 к колхозу «Шевденицкий» о признании права собственности на квартиру № 2 по адресу: <...> Тарногским районным судом 22.03.2010 принято решение об удовлетворении исковых требований ФИО6 Определением коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 14.05.2010 указанное решение оставлено без изменения, а кассационная жалоба колхоза «Шевденицкий» - без удовлетворения.

Комитет в отзыве апелляционную жалобу указал, что не является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Просит апелляционный суд рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Колхоз, Росимущество, Департамент, третьи лица, кроме ФИО1 и ФИО2, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу следует из невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, уже рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Кроме того, в случае приостановления производства по делу должна быть обоснована объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Из системного толкования указанных норм права следует, что обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связывается не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

В частности, принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению, а также если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.

Как следует из материалов дела, Колхоз просит признать право собственности на объекты недвижимости – 28 квартир, находящихся в пользовании колхоза:

квартира, расположенная по адресу: 161560, <...>;

квартира, расположенная по адресу: <...>;

квартира, расположенная по адресу: Вологодская область, Тарногский район, деревня Слуда, ул. Хуторская, 8, квартира 2;

квартира, расположенная по адресу: <...>;

квартира, расположенная по адресу: <...>.

Истец считает, что для полноценного использования в хозяйственном обороте и производственной деятельности вышеперечисленных зданий колхозу необходимы правоустанавливающие документы на данные объекты недвижимости. В настоящий момент в установленном порядке зарегистрировать право собственности на данные объекты не представляется возможным, поскольку квартиры эксплуатировались колхозом в комплексе с другими объектами, переданными истцу в соответствии с актами приема-передачи от 20.02.2002. При подписании данных актов правоустанавливающие документы на квартиры не передавались в связи с их утратой или отсутствием. Квартиры находятся в пользовании Колхоза с 2002 года по 2008 год как жилье для его работников Колхоза. Указанные строения в реестре муниципальной и федеральной собственности, реестре собственности Вологодской области, в реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.

В Тарногский районный суд Вологодской области с исками о признании права собственности на 13 из 28 спорных квартир обратилось 13 граждан, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц в рамках настоящего дела.

Ответчиком по данным делам привлечен Колхоз, который в силу положений статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не лишен возможности представлять свои доказательства по делу, участвовать в исследовании доказательств, представленных истцами, заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать иные предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве процессуальные права.

Приостанавливая производство по делу, арбитражный суд, ссылаясь на пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, исходил из того, что рассмотрение данного дела невозможно до вступления в законную силу судебных актов Тарногского районного суда Вологодской области по вышеуказанным 13 исковым заявлениям.

Данный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает верным.

Приостановление производства по делу допускается, если суд рассматривает дело, связанное с другим делом, рассматриваемым судом общей юрисдикции, и обстоятельства, исследуемые судом в рамках этого дела, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, могут повлиять на результат его рассмотрения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда о невозможности рассмотрения данного дела до вступления в законную силу решений Тарногского районного суда Вологодской области по искам третьих лиц к Колхозу о признании права собственности на 13 из 28 спорных квартир, является правомерным, соответствует материалам дела и требованиям закона.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Уплаченная Колхозом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 104, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 16 марта 2010 года по делу № А13-15691/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу колхоза «Шевденицкий» – без удовлетворения.

Возвратить колхозу «Шевденицкий» из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.04.2010 № 155. Платежное поручение выдать из материалов дела.

Председательствующий А.Н.Шадрина

Судьи А.Я.Зайцева

Е.В.Носач