Постановление № 14АП-2883/19 от 20.06.2019 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

Резолютивная часть постановления объявлена июня 2019 года .

В полном объёме постановление изготовлено июня 2019 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и         Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» ФИО1 по доверенности от 11.06.2019, от общества с ограниченной ответственностью «АВК-Ойл-К» директора ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» на определение Арбитражного суда Тверской области от 26 февраля 2019 года по делу                     № А66-12988/2017,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестстрой»                    (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>, комн. 20; далее – ООО «Инвестстрой») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «АВК-Ойл-К» (ОГРН <***>,         ИНН <***>, адрес: Тверская область, Калязинский район, Нерльское с/п, д. Яринское, далее - ООО «АВК-Ойл-К», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.08.2017 возбуждено производство по делу о  несостоятельности (банкротстве) ООО «АВК-Ойл-к»; к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «АВК ПАН ОЙЛ» (далее – ООО «АВК ПАН ОЙЛ»).

Определением суда от 26.02.2019 в удовлетворении заявления             ООО «Инвестстрой» о признании ООО «АВК-Ойл-К» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения отказано, производство по делу прекращено.

ООО «Инвестстрой» с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что представленные в материалы дела платежные поручения, датированные июлем 2013 года не могут подтверждать погашение задолженности, возникшей в мае 2014 года и взысканной решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 09.10.2014 по делу № 2-4819/2014. Наличие подписанного сторонами дополнительного соглашения № 2 к кредитному договору                       № 1249-КЛЗ-Юл не свидетельствует об отсутствии у должника задолженности.

В заседании суда представитель ООО «Инвесстрой» поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

Представитель ООО «АВК-Ойл-К» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002                       № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из содержания пункта 3 статьи 6 и пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве следует, что для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда или третейского суда. При этом право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее - Постановление № 42) требование кредитора к поручителю является денежным и может являться основанием для возбуждения дела о банкротстве, при этом наличие у данного кредитора также иного обеспечения того же обязательства (например, залога) не является препятствием для этого.

В силу разъяснений, данных в пункте 51 Постановления № 42, кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя. Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 указанного Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено указанным Законом.

К заявлению кредитора помимо прочего должно быть приложено вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику (пункт 3 статьи 40 Закона о банкротстве).

Исходя из положений пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств без учета подлежащих применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустоек (штрафов, пеней), процентов за просрочку платежа, убытков в виде упущенной выгоды, а также иных имущественных и (или) финансовых санкций.

В материалах дела усматривается, что между акционерным коммерческим банком «Город» (закрытое акционерное общество) (далее - Банк) и ООО «АВК ПАН ОЙЛ» (заемщик) 15.02.2013 заключен кредитный договор № 1249-КЛЗ-Юл о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности в размере 8 500 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору Банком и ООО «АВК-Ойл-К» заключен договор поручительства от 15.02.2013 № 1249-П-Юл/2.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 09.10.2014 по делу № 2-4819/2014 с ООО «АВК ПАН ОЙЛ», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «АВК ОЙЛ», ООО «АВК-Ойл-К» в пользу Банка взыскана солидарно задолженность по кредитному договору от 15.02.2013           № 1249-КЛЗ-Юл в размере 8 500 000 руб.

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 03.11.2015 произведена замена взыскателя - Банка на ООО «Инвестстрой».

ООО «Инвестстрой», ссылаясь на наличие непогашенной задолженности, обратилось в суд с требованием о признании ООО «АВК-Ойл-К» несостоятельным банкротом, включении в реестр задолженности в размере               4 500 000 руб. основного долга как обеспеченного залогом имущества, а также 3 945 253 руб. 28 коп. как не обеспеченного залогом (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с абзацем 13 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Прекращая производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции сослался на отсутствие у должника задолженности перед заявителем ввиду ее погашения, а также отсутствие иных заявлений о признании Общества банкротом.

Так, судом установлено, что на основании кредитного договора                      № 1249-КЛЗ-Юл ООО «АВК ПАН ОЙЛ» 27.02.2013 оформлена заявка на получение кредита (транша) в сумме 8 500 000 руб. с указанием срока возврата кредита - не позднее 26.08.2013.

Согласно представленной выписке из лицевого счета ООО «АВК ПАН ОЙЛ» за период с 01.05.2013 по 31.05.2013 выдача транша осуществлена 08.05.2013 в сумме 8 500 000 руб. (т. 3, л. 133).

В качестве доказательств погашения задолженности в материалы дела представлены платежные поручения от 16.07.2013 № 6351 на сумму                          3 500 000 руб. с назначением платежа «Погашение суммы ссудной задолженности по кредитному договору № 1249-КЛЗ-Юл с ООО «АВК ПАН ОЙЛ» от 15.02.2013, согласно уведомления клиента от 16.07.2013», от 18.07.2013 № 6354 на сумму 2 650 000 руб. с назначением платежа «Погашение суммы ссудной задолженности по кредитному договору                       № 1249-КЛЗ-Юл с ООО «АВК ПАН ОЙЛ» от 15.02.2013, согласно уведомления клиента от 18.07.2013», от 19.07.2013 № 6356 на сумму                        2 350 000 руб. с назначением платежа «Погашение суммы ссудной задолженности по кредитному договору № 1249-КЛЗ-Юл с ООО «АВК ПАН ОЙЛ» от 15.02.2013, согласно уведомления клиента от 19.07.2013» (т. 3, л. 119 – 121).

С учетом данных обстоятельств суд сослался на отсутствие доказательств наличия долга.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено, что заключенный между сторонами договор является договором об открытии кредитной линии, в соответствии с которым заемщику предоставляется право в любой момент и неоднократно получить запрашиваемую им сумму кредита в пределах лимита, а не весь лимит кредита.

Основанием для обращения в суд с настоящим требованием послужило не наличие задолженности в результате выдачи транша 08.05.2013, а задолженность по траншам от 20.12.2013 на сумму 1 504 000 руб., от 23.12.2013 на сумму 4 430 000 руб., от 24.12.2013 на сумму 2 566 000 руб., взысканная вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 09.10.2014 по делу № 2-4819/2014.

Данным судебным актом установлен факт выдачи траншей в указанные даты со ссылкой на представленные выписки по расчетному счету заемщика (т. 1, л. 42-43).

Судом апелляционной инстанции направлен запрос в Кунцевский районный суд г. Москвы о предоставлении копий материалов дела                          № 2-4819/2014, а именно выписок по расчетному счету (л.д. 59-61), подтверждающих факт наличия траншей 20.12.2013, 23.12.2013, 24.12.2013.

На запрос апелляционного суда Кунцевский районный суд г. Москвы сообщил о том, что указанные документы в материалах дела № 2-4819/2014 отсутствуют. При этом из представленного акта от 31.05.2019 об отсутствии документов усматривается, что данные документы в действительности имелись, однако впоследствии были изъяты из материалов дела (установлено по остаточным следам).

Таким образом, при вынесении судебного акта по делу № 2-4819/2014 Кунцевский районный суд г. Москвы исследовал предоставленные доказательства и на их основании установил факт предоставления денежных средств в спорные даты.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В данном случае требование заявителя подтверждено вступившим в законную силу решением. На основании выданного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство.

Согласно справке Калязинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области от 07.05.2019, остаток задолженности ООО «АВК-Ойл-К» перед                                 ООО «Инвестстрой» составил 8 426 470 руб. 34 коп.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у должника признаков несостоятельности.

Согласно заявлению ООО «Инвестстрой» оно просит признать обоснованным требование на сумму 4 500 000 руб. основного долга как обеспеченного залогом имущества должника, а также 3 945 253 руб. 28 коп. как не обеспеченного залогом.

Из содержания пункта 1 статьи 334 ГК РФ следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» предусмотрено, что если судом ранее не рассматривалось требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Из материалов дела видно, что имущество, принадлежащее ООО «АВК-Ойл-К» и находящееся в залоге у ООО «Инвестстрой», не утрачено.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 20 Постановления № 58, судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее.

При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Таким образом, исходя из изложенной правовой позиции, требования залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, включаются в реестр требований кредиторов в пределах долга, обеспеченного залогом, но не свыше оценочной стоимости заложенного имущества.

Между тем в соответствии с положениями пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

В силу статьи 16 АПК РФ и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда и судебные постановления, в том числе принимаемые в форме решений суда, определений суда, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу в соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, правовая оценка (квалификация) отношений, данная судом общей юрисдикции, исключает возможность иной правовой оценки тех же отношений арбитражным судом, а обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В рассматриваемом случае вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 09.10.2014 по делу № 2-4819/2014 обращено взыскание на принадлежащее должнику недвижимое имущество и установлена его начальная продажная цена в размере 4 500 000 руб.

Таким образом, оснований для признания обоснованным требования заявителя на сумму сверх 4 500 000 руб. как обеспеченной залогом имущества должника, не имеется.

С учетом сведений  Калязинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области об остатке задолженности ООО «АВК-Ойл-К» перед ООО «Инвестстрой», суд признает обоснованным требование заявителя к должнику на сумму                  3 926 470 руб. 34 коп. долга, не обеспеченного залогом.

В удовлетворении остальной части требований ООО «Инвестстрой» следует отказать.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 49 Закона о банкротстве в определении суда должны содержаться сведения об утверждении временного управляющего.

Ассоциацией «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» представлена кандидатура ФИО6 для утверждения в качестве временного управляющего должника.

Судом установлено, что данная кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Закона.

При изложенных выше обстоятельствах определение суда от 26.02.2019 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

отменить определение Арбитражного суда Тверской области от                 26 февраля 2019 года по делу № А66-12988/2017.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» признать обоснованным.

Ввести в отношении общества с ограниченной ответственностью «АВК-Ойл-К» процедуру банкротства - наблюдение.

Утвердить временным управляющим должника члена Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» ФИО6.

Включить в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «АВК-Ойл-К» в составе третьей очереди требования общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» в размере 4 500 000 руб. основного долга как обеспеченного залогом и 3 926 470 руб.    34 коп. долга как не обеспеченного залогом.

В удовлетворении остальной части требования общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «АВК-Ойл-К» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.