Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Богатыревой В.А., Чельцовой Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу 883 Квартирно-эксплуатационного управления (войсковая часть 15155) на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 июня 2007 года (судья Полуянова Н.М.) по заявлению 883 Квартирно-эксплуатационного управления (войсковая часть 15155) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Архангельской области о признании незаконным и отмене постановления от 15.12.2006 № 06/09-46в-06 о назначении административного наказания,

у с т а н о в и л :

883 Квартирно-эксплуатационное управление (войсковая часть 15155) (далее – войсковая часть № 15155) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 июня 2007 года по заявлению войсковой части №15155 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Архангельской области (далее - управление Росприроднадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 15.12.2006 № 06/09-46в-06 о назначении административного наказания, в соответствии с которым войсковая часть № 15155 привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.3 Кодекса об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 06 июня 2007 года в удовлетворении заявленных войсковой частью № 15155 требований отказано.

Войсковая часть № 15155 с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 июня 2007 года отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что вина в совершении административного правонарушения не доказана; привлечение к административной ответственности произведено незаконно с нарушением положений ст. 4.5 КоАП РФ, поскольку пропущен срок привлечения к административной ответственности.

Управление Росприроднадзора в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, в период с 15 по 24 ноября 2006 года начальником отдела надзора в сфере недропользования, старшим государственным инспектором геологического контроля Управления Росприроднадзора по Архангельской области ФИО1 во исполнение распоряжения Управления Росприроднадзора по Архангельской области от 31.10.2006 № 160-р проведена плановая контрольная проверка соблюдения обязательных требований федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, связанных с геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр при пользовании недрами с целью добычи подземных вод войсковой частью 15155, по результатам которой составлен акт от 23.11.2006 № 06/10-67в-06 и протокол об административном правонарушении от 23.11.2006 № 06/09-16-06.

В акте и протоколе отражено, что войсковая часть 15155 не выполняет условия недропользования на лицензионном участке недр, добыча подземных вод на водозаборах производится без проектной документации, отвод земельных участков в окончательных границах не произведен, что является нарушением статьи 23.2, статьи 11, части 2 статьи 22 Закона Российской Федерации «О недрах» (далее – Закон о недрах); вопросы совместного пользования участком недр «Северный» с целью добычи подземных вод (площадка 111) с МУП «ЖЭУ» в условиях лицензии АРХ 00755 ВЭ не прописаны; водозаборные скважины на баланс в/ч 15155 не поставлены; не выполняются условия лицензионного соглашения (пункт 2 приложения) по представлению пользователем недр в срок до 31.12.2004 материалов по оценке эксплуатационных запасов подземных вод по действующим водозаборам и в части ликвидации скважин в общем количестве 8 единиц в срок до 31.12.2003 (ликвидирована 1 скважина); организация и ведение мониторинга подземных вод по утвержденной программе мониторинга с передачей данных наблюдения в систему мониторинга не проводится; учет количества отбираемых поземных вод проводится расчетным методом, приборный учет отсутствует; задолженность по уплате налогов за недропользование, установленных налоговым законодательством Российской Федерации и Законом о недрах при проверке составила в 2005 году в сумме 231 302 руб. 35 коп., в 2006 году оплата не производилась, всего общая задолженность за 2005-2006 годы составила 463 130 руб. 35 коп. Протокол составлен с участием командира войсковой части 15155 ФИО2

Главный государственный инспектор Управления Росприроднадзора по Архангельской области ФИО3, рассмотрев материалы проверки в отношении войсковой части № 15155 пришел к выводу о нарушении войсковой частью № 15155 статей 11, 22, 23.2 Закона о недрах и принял постановление о назначении административного наказания от 15.12.2006 № 06/09-46в-06, которым войсковая часть № 15155 признана виновной в нарушении, предусмотренном статьей 7.3 КоАП, и на нее наложен административный штраф в размере трехсот минимальных размеров оплаты труда, что составляет 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, войсковая часть № 15155 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Согласно статье 7.3 КоАП пользование недрами без разрешения (лицензии), либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией), – влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати до двадцати минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц – от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц – от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Как следует из материалов дела, войсковая часть № 15155 имеет лицензию АРХ 00755 ВЭ на право пользования недрами с целевым назначением и видами работ – добыча питьевых подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения и технологического обеспечения объектов войсковой части (листы дела 92-93). Лицензия зарегистрирована в Архангельском ТГФ 22.07.2002 в реестре за № 51/АРХ00755 ВЭ. Участки недр расположены на территории г. Мирный МО «Мирный», и имеют статус горного отвода - зона санохраны 1 пояса. Срок окончания действия лицензии АРХ 00779 ВЭ – 21 июля 2012 год.

Лицензия имеет лицензионное соглашение (приложение 1) (листы дела 94-95). Согласно пункту 2 указанного соглашения недропользователь обязан осуществлять технически грамотную эксплуатацию водозаборных скважин, соблюдая действующее законодательство о недропользовании, условия по охране поземных вод и окружающей среды от загрязнения, выполнять все мероприятия по ликвидации нарушений в установленные сроки. Кроме того, недропользователь в срок до 31.12.2003 в соответствии с пунктом 2 соглашения выполняет мероприятия по ликвидации неиспользуемых скважин, по оборудованию скважин для замеров уровня и водоотбора, организации и ведению мониторинга поземных вод на водозаборах по программе, согласованной с Комитетом; недропользователь в срок до 31.12.2004 представляет в Комитет для утверждения материалы по оценке эксплуатационных запасов подземных вод на водозаборах площадок с водоотбором более 1 тыс.м3/сутки.

Пунктом 3 лицензионного соглашения определено, что настоящее соглашение является неотъемлемой частью лицензии. В случае невыполнения недропользователем любого из условий соглашения право пользования недрами может быть ограничено, приостановлено или досрочно прекращено в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с преамбулой Закона «О недрах» предметом его регулирования являются отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр территории Российской Федерации, ее континентального шельфа, а также в связи с использованием отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, торфа, сапропелей и иных специфических минеральных ресурсов, включая подземные воды.

В соответствии со статьей 11 Закона «О недрах» предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Права и обязанности пользователя недр установлены статьей 22 Закона о недрах, Положением о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 1507.92 № 3314-1, согласно которым на владельцев лицензий возложена обязанность обеспечить соблюдение требований законодательства Российской Федерации о недрах, выполнение условий, установленных лицензией.

В силу статьи 23.2 Закона о недрах разработка месторождений полезных ископаемых и пользование недрами в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, осуществляются в соответствии с утвержденными техническими проектами.

Из материалов дела видно и не оспаривается заявителем, что Обществом нарушены лицензионные условия, предусмотренные пунктом 2 лицензионного соглашения, а также требования законодательства, связанные с геологическим изучением, рациональным использованием охраной недр. Указанное обстоятельство подтверждается данными акта от 23.11.2006 № 06/10-67в-06 и протоколом об административном правонарушении от 23.11.2006 № 06/09-16-06.

Судом первой инстанций установлено, что соответствующее нарушение закона со стороны заявителя стало возможным вследствие непринятия Обществом всех зависящих от него мер по соблюдению лицензионных условий, предусмотренных указанным соглашением.

Положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ характеризуют такое бездействие юридического лица как непосредственное свидетельство его вины в совершении административного правонарушения.

Довод подателя жалобы о том, что привлечение к административной ответственности произведено незаконно с нарушением положений ст. 4.5 КоАП РФ, ссылаясь на пропуск срока привлечения к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в 2005 году Росприроднадзором по Архангельской области проводилась комплексная плановая проверка, в том числе объектов водоснабжения и водоотведения, по результатам которой составлен акт проверки соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 17.11.2005 № 08-10/108-05 и вынесено предписание об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 17.11.2005 № 08-10/108-05. Следовательно, Росприроднадзору о невыполнении условий недропользования было известно с ноября 2005 года. Поскольку, постановление от 15 декабря 2006 года принято по истечении одного года со дня обнаружения административного правонарушения, то срок привлечения к административной ответственности, по мнению Общества, пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации об охране окружающей природной среды не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. Согласно части 2 данной статьи при длящемся административном правонарушении указанный срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, в ноябре 2005 года Росприроднадзором были выявлены нарушения законодательства в сфере недропользования, отличные от тех нарушений, которые выявлены в ноябре 2006 года. Так, в ходе проверки, проведенной в ноябре 2006 года, установлено, что добыча подземных вод на водозаборах производится без проектной документации; отвод земельных участков в окончательных границах не произведен, что свидетельствует о нарушении требований Закона о недрах и, следовательно, условий, предусмотренных абзацем первым пункта второго лицензионного соглашения. Кроме того, установлены факты неуплаты налогов за недропользование за 2005 – 2006 годы в сумме 463 130 руб. 35 коп.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 7.3 КоАП РФ составляет пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией). Пользование недрами с нарушением условий лицензии представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение обязанностей, возложенных на заявителя. В данном случае войсковая часть № 15155 не выполнила мероприятий, предусмотренных лицензионным соглашением, к установленным в ней срокам. Однако, истечение после этих сроков периода времени более одного года, не свидетельствует о пропуске срока привлечения к административной ответственности, поскольку заявитель привлекается к ответственности не за невыполнение этих мероприятий, а за пользование недрами с нарушением условий лицензии. Изложенное относится и к доводу апелляционной жалобы об установлении нарушений в ходе проверки, проведенной в 2005 году.

Таким образом, постановление Росприроднадзора от 15.12.2006 о назначении Обществу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.3 КоАП РФ, принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для отмены или изменения принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы Общества не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 июня 2007 года по делу № А05-3332/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу 883 Квартирно-эксплуатационного управления (войсковая часть 15155) - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Виноградова

Судьи В.А. Богатырева

Н.С. Чельцова