Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Магановой Т.В., Потеевой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промлесторг» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 июня 2007 года (судья Логинова О.П.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промлесторг» к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Вологодской области о признании незаконным и отмене постановления от 11.05.2007 № 10204000-103/2007 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении,

при участии от общества Ноговициной А.Л. по доверенности от 01.06.2007, от управления Потеминской Л.В. по доверенности от 02.07.2007 № 5,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Промлесторг» (далее – общество, ООО «Промлесторг») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Вологодской области (далее – управление, управление Росфиннадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 11.05.2007 № 10204000-103/2007 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 15 июня 2007 года по делу № А13-3984/2007 в удовлетворении требований общества о признании незаконным и отмене постановления от 11.05.2007 № 10204000-103/2007 о назначении административного наказания отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на малозначительность совершенного обществом административного правонарушения, что может служить основанием для освобождения общества от ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Управление Росфиннадзора в отзыве на апелляционную жалобу и представитель управления в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.

Заслушав объяснения представителей общества, управления, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, начальником отделения валютного контроля Вологодской таможни проведена проверка соблюдения обществом валютного законодательства при исполнении контракта от 02.03.2006 № 3, по результатам которой составлен акт № 102024000/240407/104.

Проверкой установлено, что 07 июля 2006 года обществом по контракту от 02.03.2006 № 3, заключенному с «OUPUIDUKODA» (Эстония) в режиме экспорта вывезен товар - пиломатериалы хвойные фактурной стоимостью 3 701,62 евро по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) № 10204050/060706/0003659.

15 марта 2006 года для осуществления валютных операций ООО «Промлесторг» оформило в Филиале АК Сберегательного банка РФ Вологодское отделение № 8638 паспорт сделки № 06030018/1481/0297/1/0.

Письмами от 10.04.2007 № 970, от 16.03.2007 № 754 банк сообщил Вологодской таможне о том, что ГТД № 10204050/060706/0003659 и справка о подтверждающих документах обществом в уполномоченный банк не представлялись, срок их представления истек 16.08.2006.

Поскольку вышеназванные документы не представлены, следовательно, обществом нарушены требования пункта 4 статьи 5 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», пунктов 2.1-2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами повнешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций».

В связи с тем, что ГТД № 1020450/060706/0003659 выпущена 06.07.2006, товар по данной ГТД вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации 07.07.2006, Вологодской таможней сделан вывод о том, что до 15.08.2006 ООО «Промлесторг» имело возможность предоставить в уполномоченный банк копию ГТД вместе с 2 экземплярами справки о подтверждающих документах. ООО «Промлесторг» не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм валютного законодательства.

По результатам проверки составлен протокол от 24.04.2007 № 10204000-103/2007 об административном правонарушении, в котором зафиксировано административное правонарушение, выразившееся в нарушении сроков предоставления форм учета и отчетности по валютным операциям.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, руководитель управления Росфиннадзора вынес постановление от 11.05.2007 № 10204000-103/2007 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 минимальных размеров оплаты труда в сумме 40 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Согласно пункту 4 статьи 5 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Федеральный закон от 10.12.2003 № 173-ФЗ) Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 названного Федерального закона.

Пунктом 3 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ определено, что порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается для представления агентам валютного контроля, за исключением уполномоченных банков, - Правительством Российской Федерации; для представления уполномоченным банкам - Центральным банком Российской Федерации.

В соответствии пунктом 2.1 Положения о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 01.06.2004 № 258-П (далее – Положение), в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы).

Подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению (пункт 2.2 Положения).

Согласно пункту 2.4 Положения резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации или оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Общество осуществило вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации 07.07.2006, что подтверждается справкой Кингисеппской таможни от 06.04.2007 № 19-26/839ф и не оспаривается обществом.

Следовательно, предельный срок представления в уполномоченный банк подтверждающих документов - 16.08.2006, фактически документы представлены после рассмотрения дела об административном правонарушении в мае 2007 года, то есть с нарушением установленного срока.

При таких обстоятельствах, в действиях общества содержится состав правонарушения, предусмотренный частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, что подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается.

Вместе с тем, общество считает, что совершенное им правонарушение является малозначительным.

Доводы о малозначительности совершенного обществом правонарушения не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Данное правонарушение содержит формальный состав и посягает на охраняемые законом общественные отношения - валютное регулирование, целью которого является обеспечение учета и отчетности по валютным операциям резидентами и нерезидентами, валютный контроль, и может причинить им существенную угрозу.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, ненадлежащей организации валютных операций, отсутствии должного контроля со стороны ответственных лиц.

При таких обстоятельствах основания для применения по данному делу статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Следует отметить, что управлением Росфиннадзора учтено трудное материальное положение общества, несоразмерность наказания совершенному правонарушению, отсутствие вредных последствий совершенного правонарушения, и применено наказание в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, то есть с учетом требований части 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований общества о признании незаконным и отмене постановления от 11.05.2007 № 10204000-103/2007 о назначении административного наказания.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет с общества взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 июня 2007 года по делу № А13-3984/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промлесторг» - без удовлетворения.

Председательствующий О.Ю. Пестерева

Судьи Т.В. Маганова

А.В. Потеева