Постановление № 14АП-2911/20 от 04.06.2020 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Болдыревой Е.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Псковской области от 02 марта 2020 года по делу                          № А52-6074/2019,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; место жительства: 119517, Москва) обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области                                  (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 180000, <...>; далее – управление) о признании незаконными и отмене протокола от 15.11.2019 № 405 об административном правонарушении, представления от 20.12.2019 № 84, постановления от 20.12.2019 № 405 и о прекращении производства по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 02 марта                  2020 года в удовлетворении требований предпринимателя об оспаривании постановления и представления управления отказано, производство по делу в части признания незаконным и отмене протокола от 15.11.2019 № 405 об административном правонарушении прекращено.  

Предприниматель с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Считает, что событие совершения административного правонарушения не доказано. Указывает на то, что управление в протоколе об административном правонарушении, постановлении о привлечении к административной ответственности, представлении ссылается на акт санитарно-эпидемиологического обследования от 13.11.2019, который не был представлен в рамках административного расследования предпринимателю для ознакомления, что является нарушением процессуального характера. Также ссылается на то, что предпринимателю представлен на ознакомление только акт измерений физических факторов от 13.11.2019, который не содержит никаких фактических данных по измерениям с результатом установленных 76 метров, то есть менее 100 метров. Полагает, что управлением допущены процессуальные нарушения, поскольку не указано лицо, которому адресовано представление об устранении нарушений от 20.12.2019 в его резолютивной части, в постановлении от 20.12.2019 к административной ответственности привлекается не индивидуальный предприниматель ФИО1, а гражданин ФИО1

От предпринимателя с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции поступила копия акта от 13.11.2019 об измерении физических факторов.

Поскольку указанный документ имеется в материалах дела в принятии и исследовании представленного предпринимателем вместе с апелляционной жалобой документа отказано.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается в материалах дела, 23.09.2019 и 26.09.2019 в Территориальный отдел управления в городе Великие Луки, Великолукском, Бежаницком, Новосокольническом, Куньинском, Локнянском, Усвятском районах (далее – отдел) поступила информация из Комитета по экономическому развитию и инвестиционной политике Псковской области о реализации табачной продукции в торговом центре «Алмаз», расположенном по адресу: <...>, находящемся на расстоянии менее 100 метров от муниципального бюджетного дошкольного общеобразовательного учреждения «Детскийсад № 4 комбинированного вида» (далее – учреждение).

На основании указанных заявлений отделом вынесены определение от 17.10.2019 № 2 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, а также вынесено определение от 18.10.2019 об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

Отделом 22.10.2019 проведен осмотр помещения павильона № 1 «Табак», расположенного в торговом центре «Алмаз» по адресу: <...>. Согласно протоколу осмотра в торговом зале в розничной продаже находится табачная продукция.

Копия прайс-листа с перечнем продаваемой в магазине табачной продукции, товарно-сопроводительные документы на ее получение предпринимателем, копия свидетельства о государственной регистрации права от 23.03.2016, а также письменные объяснения предпринимателя                    предоставлены по запросу отдела 21.10.2019.

От учреждения получены истребованные отделом документы (копии устава, кадастрового паспорта здания, кадастрового плана земельного участка, лицензии на образовательную деятельность, землеустроительного дела).

Определением № 2 отдела назначена экспертиза, оформлено поручение          от 25.10.2019 № 415 Великолукскому филиалу Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в г. Великие Луки, Великолукском, Новосокольническом, Куньинском, Локнянском районах» о проведении измерений кратчайшего расстояния по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от места торговли табачной продукцией до ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

Согласно акту санитарно-эпидемиологического обследования                              от 13.11.2019 расстояние от входа в торговый центр «Алмаз», расположенного по адресу: <...>, в котором располагается павильон № 1 «Табак», до ближайшей точки территории учреждения, расположенного по адресу: г. Великие Луки, пер. Некрасова, д. 10, измеренное по прямой, составляет 76 метров.

По факту нарушения положений Федерального закона от 23.02.2013                 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» (далее – Закон № 15-ФЗ) при реализации табачных изделий в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 15.11.2019 № 405, на основании которого вынесено постановление от 20.12.2019 № 405 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Также отделом вынесено представление от 20.12.2019 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Не согласившись с протоколом об административном правонарушении, представлением и постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу в части требований о признании незаконным и отмене протокола об административном правонарушении, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями.

В силу пункта 1 части 1 статьи 9 Закона № 15-ФЗ граждане имеют право в том числе на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 10 названного Закона индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны, среди прочего соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Согласно пункту 2 части 7 статьи 19 Закона № 15-ФЗ запрещается розничная торговля табачной продукцией, в том числе на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

На основании статьи 23 этого же Закона за нарушение законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака устанавливается дисциплинарная, гражданско-правовая, административная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По смыслу пункта 4 статьи 10, подпункта 2 пункта 2 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» учреждение является образовательной организацией.

В целях ограничения доступности табачных изделий для несовершеннолетних законодательно установлен запрет розничной продажи указанного товара на расстоянии 100 метров от любой точки границы территории образовательных учреждений. Такая зона, соответственно, представляет собой окружность вокруг границы территории образовательного учреждения с радиусом 100 метров от любой точки на границе территории образовательного учреждения. Следовательно, нахождение торговой точки по розничной продаже табачных изделий в пределах этой зоны является нарушением пункта 2 части 7 статьи 19 Закона № 15-ФЗ.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факты предложения к продаже и реализации табачных изделий заявителем в рассматриваемой торговой точке, а также то, что учреждение относится к образовательным организациям, подтверждены материалами дела и заявителем не опровергнуты.

При таких обстоятельствах наличие в деянии предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В данном случае предпринимателем не приняты все зависящие от него меры для соблюдения действующего законодательства. Доказательств обратного предпринимателем не представлено.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности предпринимателя отсутствуют.

Таким образом, в деянии предпринимателя усматривается состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ, вина предпринимателя в его совершении доказана.

На дату вынесения оспариваемого постановления срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Существенных процессуальных нарушений закона, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, инспекцией не допущено.

Ссылка предпринимателя на то, что акт санитарно-эпидемиологического обследования от 13.11.2019 не был представлен в рамках административного расследования и предприниматель не был с ним ознакомлен, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку опровергается материалами дела. В акте санитарно-эпидемиологического обследования от 13.11.2019 имеется отметка о его получении 15.11.2019 представителем предпринимателя ФИО2, действующим на основании нотариально заверенной доверенности от 17.05.2019.

Довод предпринимателя о том, что в оспариваемом постановлении                   от 20.12.2019 к административной ответственности привлекается не предприниматель, а гражданин, является необоснованным, поскольку в постановлении о наложении административного взыскания в графе в отношении кого рассмотрены материалы – гражданина, индивидуального предпринимателя или должностного лица, подчеркнуты слова – индивидуальный предприниматель, в установочной части постановления неоднократно указано, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, что позволяет сделать однозначный вывод о том, что постановление вынесено в адрес предпринимателя ФИО1, а не гражданина ФИО1, о чем также свидетельствует размер штрафа в размере 5 000 руб., наложенный на заявителя, как на должностное лицо.

Ссылку заявителя на не указание в резолютивной части представления              от 20.12.2019 лица, кому адресовано преставление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, суд обоснованно признал неосновательной на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29.13 КоАП РФ должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносит в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

В обжалуемом представлении указано, что должностное лицо рассматривало материалы дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя ФИО1, указан номер ОГРН индивидуального предпринимателя, в установочной части представления неоднократно указывается индивидуальный предприниматель ФИО1

Оснований для признания правонарушения малозначительным по                статье 2.9 КоАП РФ, исходя из обстоятельств совершения, угрозы общественным интересам и отношениям, объекта посягательства правонарушения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Размер штрафа определен в пределах санкции части 1 статьи 14.53         КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемые постановление и представление соответствуют действующему законодательству и не подлежат отмене.

В части требования предпринимателя о признании незаконным и отмене протокола об административном правонарушении от 15.11.2019 № 405  производство по делу правомерно прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку ни нормами АПК РФ, ни КоАП РФ не предусмотрено право на обжалование протокола об административных правонарушениях. Данный протокол не обладает признаками ненормативного акта, поскольку является лишь процессуальным документом, в котором фиксируются фактические данные.

Несогласие предпринимателя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции правовых норм, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 02 марта 2020 года по делу № А52-6074/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                             Е.Н. Болдырева