Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе пред-седательствующегоФИО1,судей Богатырёвой В.А., Магановой Т.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Щаповой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения культуры "Вологодская областная государственная филармония им. В.А. Гаврилина" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 июня 2007 года (судья Кудин А.Г.) по заявлению государственного учреждения культуры "Вологодская областная государственная филармония им. В.А. Гаврилина" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "АРС-Мьюзик" о признании недействительными решения от 12.04.2007 и предписания от 12.04.2007,

при участии представителей: от заявителя - ФИО2 по доверенности от 13.05.2007, ФИО3 по доверенности от 13.05.2007, ФИО4 по доверенности от 02.08.2007; от ответчика – ФИО5 по доверенности от 28.05.2005 № 830; от третьего лица - ФИО6, генерального директора,

у с т а н о в и л:

государственное учреждение культуры "Вологодская областная государственная филармония им. В.А. Гаврилина" (далее учреждение, Филармония) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 12.04.2007 и выданного на его основе предписания от 12.04.2007.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 06 июня 2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Филармония просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. В обоснование указывает на то, что ООО "АРС-Мьюзик" в конкурсной заявке не конкретизировало, какой товар предложен к поставке, поскольку все позиции предлагаемого к поставке товара содержат словосочетание "или эквивалент".

В отзыве антимонопольный орган и его представитель в судебном заседании, отклонили доводы апелляционной жалобы, считают решение судазаконным и обоснованным. Полагают, что конкурсная заявка в полной мере соответствует техническому заданию конкурсной документации, где наряду с наименованием и характеристикой каждого товара указано "или эквивалент".

Третье лицо и его представитель в отзыве и судебном заседании поддержали позицию антимонопольного органа, просят решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу обоснованной, а решение суда подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, на основании приказа департамента культуры Вологодской области от 10.01.2007 № 2 ГУК "Вологодская областная государственная филармония им. В.А. Гаврилина" являлась государственным заказчиком при размещении государственного заказа на поставку светозвукового оборудования для нужд Филармонии за счёт средств областного бюджета в размере, не превышающем 7 000 000 руб.

Для проведения открытого конкурса приказом по учреждению от 15.02.2007 № 10-А утверждён состав конкурсной комиссии (листы дела 13-15).

03.03.2007 Филармония разместила извещение о проведении открытого конкурса на официальном сайте Правительства Вологодской области и в газете "Красный Север". Срок подачи конкурсных заявок был установлен 03.04.2007 до 14 час 00 мин, после чего в тот же день назначена процедура вскрытия конвертов (листы дела 83-116).

На конкурс было подано три заявки - ООО "ИНВАСК-В", ООО "АРС-Мьюзик", предприниматель ФИО7 От участников размещения заказа не поступало запросов о размещении положений конкурсной документации. Никто из участников не отозвал и не изменил свои заявки (листы дела 58-60).

Решением конкурсной комиссии по рассмотрению конкурсных заявок от 04.04.2007 заявка ООО "АРС-Мьюзик" признана не соответствующей требованиям конкурсной документации: не конкретизировано, какой товар будет предложен к поставке, - и обществу отказано в участии в конкурсе (листы дела 61-64).

ООО "АРС-Мьюзик" 09.04.2007 обратилось с жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области на неправомерные действия конкурсной комиссии Филармонии.

Комиссия по контролю в сфере размещения заказов Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области, созданной приказом от 21.03.2006 № 32 (с изменениями внесенными приказом от 10.07.2006 № 65) в составе председателя комиссии ФИО8, членов комиссии ФИО9, ФИО10, признала указанную жалобу обоснованной. Антимонопольным органом установлено, что конкурсной комиссией Филармонии нарушены положения статьи 27 Федерального закона от 21.06.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее Закон о размещении заказов). Конкурсная заявка ООО "АРС-Мьюзик" содержит необходимый перечень (товаров) и соответствует техническому заданию конкурсной документации. Указание на возможность поставки эквивалента предоставляет заказчику дополнительную возможность выбора оборудования.

Выводы комиссии зафиксированы в решении от 12.04.2007, на основании которого в тот же день Филармонии выдано предписание: 1) отменить результаты рассмотрения заявок, выраженные в пункте 2 протокола рассмотрения конкурсных заявок от 04.04.2007; 2) в срок до 17.04.2007 провести повторное рассмотрение заявок; 3) в срок до 20.04.2007 данный протокол (заверенную копию) направить в Управление ФАС по Вологодской области (листы дела 37-42).

В соответствии со статьёй 17 Закона о размещении заказов контроль за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд, нужд субъектов Российской Федерации или муниципальных нужд осуществляется соответственно уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов органом местного самоуправления.

Контроль осуществляется посредством проведения плановых и внеплановых проверок. Внеплановая проверка осуществляется в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа или специализированной организации либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии.

При выявлении в результате проведения проверок нарушения заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти вправе, в том числе: выдать заказчику, не являющемуся органом государственной власти Российской Федерации, органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, уполномоченным на осуществление функций по размещению заказов для государственных или муниципальных заказчиков, или специализированной организации либоконкурсной, котировочной или аукционной комиссии, в результате действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд" установлено, что Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, осуществляемых Федеральной службой по оборонному заказу в соответствии с указом Президента Российской Федерации.

Причиной проведения антимонопольным органом внеплановой проверки, вынесения решения и на его основании предписания, послужила жалоба участника конкурса - ООО "АРС-Мьюзик". Рассмотрение указанной жалобы произведено антимонопольным органом в пределах полномочий с соблюдением положений главы 8 Закона о размещении заказов.

В соответствии со статьёй 27 Закона о размещении заказов (в редакции действовавшей в спорный период) конкурсная комиссия рассматривает заявки на участие в конкурсе на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьёй 11 настоящего закона.

На основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией принимается решение о допуске к участию в конкурсе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в конкурсе, участником конкурса или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в конкурсе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьёй 12 настоящего закона, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе, который ведётся конкурсной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами конкурсной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в конкурсе.

Требования к содержанию конкурсной документации закреплены в статье 22 Закона о размещении заказов.

Согласно пунктам 2 и 3 названной нормы конкурсная документация должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Конкурсная документация не должна содержать указание на товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, его производителю, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

В случае, если заказчик, уполномоченный орган не имеют возможности установить чёткие требования и показатели, конкурсная документация может содержать указания на товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, которые должны сопровождаться словами "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых применяются другие товарные знаки, знаки обслуживания, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком. Эквивалентность товаров определяется в соответствии с требованиями и показателями, устанавливаемыми в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 25 Закона о размещении заказов участник размещения заказа должен представить в составе своей заявки предложение о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг и иные предложения об условиях исполнения государственного или муниципального контракта, в том числе предложение о цене контракта.

В силу части 3 статьи 29 Закона о размещении заказов государственный или муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и конкурсной документации.

Техническое задание конкурсной документации Филармонии в полном объёме соответствовало требованиям Федерального закона: содержало конкретные модели и описание товара и сопровождалось словами "эквивалент" по каждой позиции.

В заявке ООО "АРС-Мьюзик" указало на возможность поставки обозначенного в конкурсной документации вида товара или его эквивалента. При этом товар, предлагаемый в качестве эквивалента, обществом не конкретизирован.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что подобное оформление конкурсной заявки является надлежащим, так как дублирует формулировку технического задания.

Между тем, из системного толкования приведённых выше норм следует, что указание в конкурсной документации слова "эквивалент" преследует цель недопущения ограничения количества участников размещения заказа. В то же время конкурсная заявка участника должна содержать конкретное описание товара, предлагаемого к поставке, включая описание товара – эквивалента, поскольку на условиях заявки с победителем конкурса заключается государственный контракт.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора признаётся его предмет. Отсутствие в конкурсной заявке описания товара - эквивалента, приводит к невозможности установить, какой товар предлагается к поставке участником конкурса, а в это в свою очередь влечёт неопределённость предмета договора.

При таких обстоятельствах заявка ООО "АРС-Мьюзик" на участие в конкурсе не соответствовала требованиям конкурсной документации, что на основании пункта 4 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов является основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права. Заявленные Филармонией требования следует удовлетворить, признав недействительными решение и предписание антимонопольного органа.

Расходы по уплате заявителем государственной пошлины в сумме 3000 руб., в том числе 2000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 1000 руб. за подачу апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

апелляционную жалобу государственного учреждения "Вологодская областная государственная филармония им. В.А. Гаврилина" удовлетворить, решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 июня 2007 года по делу № А13-2961/2007 отменить.

Признать недействительными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от 12.04.2007 о признании государственного учреждения "Вологодская областная государственная филармония им. В.А. Гаврилина" нарушившим требования Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд" и выданное на его основе предписание от 12.04.2007 об устранении нарушений названного закона.

Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов государственного учреждения "Вологодская областная государственная филармония им. В.А. Гаврилина".

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области в пользу государственного учреждения "Вологодская областная государственная филармония им. В.А. Гаврилина" государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Председательствующий А.В. ФИО1

Судьи В. ФИО11

Т.В. Маганова