Постановление № 14АП-2965/2021 от 21.04.2021 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

Резолютивная часть постановления объявлена апреля 2021 года .

В полном объёме постановление изготовлено апреля 2021 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Люсковой Ю.А.,

при участии от акционерного общества «Севергазбанк» ФИО1 по доверенности от 20.03.2019 № 84, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Пищевой комбинат «Шекснинский» ФИО2, лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Севергазбанк» и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Пищевой комбинат «Шекснинский» на определение Арбитражного суда Вологодской области                     от 09 марта 2021 года по делу № А13-11924/2016,

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Банк СГБ» (далее – Банк, ПАО «Банк СГБ») 02.09.2016 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области (далее – суд) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Пищевой комбинат «Шекснинский» (далее – ООО «ПК «Шекснинский», должник).

Определением суда от 09.09.2016 заявление ПАО «Банк СГБ» оставлено без движения.

Определением суда от 10.10.2016 заявление ПАО «Банк СГБ» принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований ПАО «Банк СГБ» к должнику.

Определением суда от 13.10.2016 заявление ООО «Регион» принято к производству; лицам, участвующим в деле, разъяснено, что о дате и времени проведения судебного заседания будет вынесен судебный акт.

Определением суда от 17.03.2017 ПАО «Банк СГБ» отказано во введении наблюдения в отношении должника, заявление оставлено без рассмотрения, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ООО «Регион».

Решением суда от 23.01.2018 ООО «ПК «Шекснинский» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

ПАО «Севергазбанк» 18.03.2020 обратилось в суд с ходатайством, в котором просит суд:

- признать незаконными действия ФИО2, выразившиеся в неправомерном распределении денежных средств, полученных от сдачи в аренду залогового имущества,

- взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Банк СГБ» убытки в размере 1 361 980 руб.

Определением суда от 24.03.2020 указанное заявление принято к производству, назначено судебное разбирательство по его рассмотрению.

Рассмотрение настоящего заявления откладывалось для представления дополнительных доказательств по делу.

Представитель заявителя в ходе судебного разбирательства уточнил предъявленные требования с учетом представленной в материалы дела выписки по счету должника, просил суд:

признать незаконными действия ФИО2, выразившиеся в неправомерном распределении денежных средств, полученных от сдачи в аренду залогового имущества,

взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Банк СГБ» убытки в размере 1 288 979 руб. 88 коп.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято к рассмотрению заявленное ходатайство.

Определением суда от 09.06.2020 признаны незаконными действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Пищевой комбинат «Шекснинский» ФИО2, выразившиеся в неправомерном распределении денежных средств, полученных от сдачи в аренду залогового имущества. С конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Пищевой комбинат «Шекснинский» ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Банк СГБ» взысканы убытки в размере 1 288 979 руб. 88 коп.

Указанное определение суда отменено постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2020 определение Арбитражного суда Вологодской области от 09.06.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Определением суда 10.09.2020 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

В судебном заседании представитель Банка ходатайствовал об уточнении требований, в котором просит суд:

признать незаконными действия ФИО2, выразившееся в неправомерном распределении денежных средств полученных от сдачи в аренду залогового имущества,

взыскать с ФИО2 убытки в размере 962 227 руб. 02 коп.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнение требований принято к рассмотрению.

Определением суда от 09.03.2021 в удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего ФИО2 и Ассоциации Арбитражных Управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» об объединении споров в одно производство в рамках рассмотрения заявления публичного акционерного общества «Севергазбанк» о взыскании с конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Пищевой комбинат «Шекснинский» ФИО2 убытков в размере 962 227 руб. 02 коп. отказано.

В удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Севергазбанк» о взыскании с конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Пищевой комбинат «Шекснинский» ФИО2 убытков в размере 962 227 руб. 02 коп. отказано.

Конкурсный управляющий ФИО2 с определением суда от 09.03.2021 не согласился в части некоторых выводов, содержащихся в его мотивировочной части, в апелляционной жалобе просит определение изменить, исключив последний абзац страницы 11 определения; абзацы 6-9 страницы 12 определения; страницу 13 определения в полном объеме; абзацы 3-10 страницы 15 определения; абзацы 1-3, 5 страницы 16 определения; абзацы 2, 9-12 страницы 19 определения; абзацы 1-42 страницы 20 определения.

В обоснование жалобы указал на несогласие с выводом суда о том, что конкурсный управляющий неправомерно распределял денежные средства, поступившие Должнику от сдачи в аренду имущества, находящегося в залоге у Банка на основании договора о последующей ипотеке от 16.03.2015, поскольку спорный предмет залога на момент, который признан судом моментом возникновения залоговых правоотношений, уже был предметом таковых с Банком в силу договора об ипотеке от 12.12.2013 и договора о последующей ипотеке от 26.12.2013.

Датой возникновения залоговых отношений в этом случае следует признавать не дату регистрации одного из договоров последующего залога, а дату регистрации первого договора залога. В обоснование такого утверждения, конкурсный управляющий указывал, что все залоги, как первичный, так и все последующие предоставлены Должником в рамках обеспечения исполнения обязательств одной группы лиц (ООО «Забавский и К», ООО «Фирма «Слава» и Должник).

Договор о последующей ипотеке от 16.03.2015, по мнению конкурсного управляющего, для целей определения прав Банка следовало квалифицировать как фактическое изменение договора об ипотеке от 12.12.2013 в части обеспечиваемых им кредитных обязательств, а. соответственно, датой возникновения залоговых правоотношений Должника и Банка по спорному кондитерскому цеху - дату государственной регистрации этого договора. В этом случае следует вывод об отсутствии у Банка права на удовлетворение своих требований за счет дохода от использования предмета залога.

Распространение на договор о последующей ипотеке от 16.03.2015 режима новой редакции статьи 334 ГК РФ фактически приводит к ситуации, когда удовлетворение обеспеченных залогом обязательств перед Банком с более поздним сроком исполнения (кредитный договор <***> от 06.04.2015 ООО «Забавский и К») осуществляется вперед более ранних (кредитные договоры от 12.12.2013 № 19/237-13 и от 26.12.2013 № 19'253-13 ООО «Фирма «Слава»), то есть к нарушению и обходу части 9 статьи 342.1 ГК РФ, прямо это запрещающей.

Юридическое существо последующего залога не предполагает возможности у залогодержателя возникновения права на удовлетворение требований за счет доходов от использования предмета залога.

Исходя из буквального толкования норм о последующем залоге, можно сделать вывод о том, что удовлетворение обеспеченного залогом требования за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами является исключительным правом первого (старшего) залогодержателя.

Не согласен с выводом суда, что возникновение права Банка и корреспондирующей данному праву обязанности конкурсного управляющего произвести распределение арендных исступлений по правилам пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве не связано с каким-либо волеизъявлением Банка.

Обязанность конкурсного управляющего распределить доход от использования предмета залога возникает только после заявления залоговым кредитором соответствующего требования, а не автоматически, поскольку дополнительный характер такою права по отношению к основополагающему праву залогодателя получить удовлетворение за счет стоимости предмета залога следует из положений части 2 статьи 334 ГК РФ.

Суд не усмотрел в действиях Банка злоупотребления правом, поскольку по вышеуказанным причинам обязанность заявлять о намерении воспользоваться своим правом отсутствовала.

Вместе с этим процедура реализации залогового имущества была длительной (с 23.01.2018 года по 23.08.2019 года) и при этом, на всем ее протяжении Банк достоверно знал о поручаемом Должником доходе от использования залогового имущества, а также знал о порядке расходования конкурсным такого дохода, в том числе и о тех текущих обязательствах, которые при этом погашались. Требование о намерении получить этот доход в качестве залоговой выручки Банк заявил только 18.03.2020 (спустя более полугода после реализации здания кондитерского цеха) и сразу же в виде жалобы, объединенной с требованием о возмещении убытков.

В данном случае имелась ситуация правовой неопределенности, которую суд не усмотрел.

Во-первых, сама применимость нормы части 2 статьи 334 ГК РФ к погашению требований залогового кредитора в банкротстве была окончательно определена в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018) (Утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018), то есть, в период распределения конкурсным управляющим спорных сумм.

При этом, анализ судебной практики показывает спорность этого вопроса и противоречивость существовавших подходов до принятия данного Обзора.

Во-вторых, порядок определения суммы, подлежащей передаче залоговому кредитору, также является спорным, в частности спорной является конкуренция пунктов 1,2 и пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве (учет расходов на содержание предмета аренды и залога, а также налогов, начисляемых на арендный доход).

В-третьих, спорным являлась необходимость или отсутствие таковой в отдельном требовании со стороны залогового кредитора.

В-четвертых, спорной является ситуация с наличием трех договоров залога в пользу одного и того же залогодержателя, имеющих различный правовой режим, при котором первые заключены до принятия и вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 № 67-ФЗ.

При таком количестве спорных моментов в рассмотренных судом правоотношениях, ссылка суда на стандартную подготовку среднестатистического конкурсного управляющего, а также на презумпцию определенной профессиональной компетенции, будут явно противоречить пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62.

Банк с определением суда от 09.03.2021 не согласился в части отсутствия в резолютивной части определения выводов о признании незаконными действий ФИО2, выразившихся в неправомерном распределении денежных средств, полученных от сдачи в аренду залогового имущества, поскольку в мотивировочной части определения указано на незаконность данных действий. Суд пришел к выводу о доказанности факта нарушения ФИО2 требований Закона о банкротстве, прав и законных интересов Банка.

В настоящем судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы своей апелляционной жалобы и возразил против удовлетворения жалобы Банка.

Представитель Банка просил удовлетворить апелляционную жалобу Банка, жалобу конкурсного управляющего оставить без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с требованиями статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что АО «Севергазбанк» 04.02.2021 посредством системы «Мой Арбитр» направило в суд заявление, в котором просит суд:

признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2 (ИНН <***>), в распределении денежных средств в размере 962 227 (девятьсот шестьдесят две тысячи двести двадцать семь) руб. 02 коп., зарезервированных на счете должника в качестве процентов по вознаграждению арбитражного управляющего;

уменьшить размер фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН <***>), за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Пищевой комбинат «Шекснинский» (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес: 160019 <...>), на 50%, исчисленных от всей суммы вознаграждения конкурсного управляющего;

признать незаконными действия управляющего ФИО2 (ИНН <***>) выразившиеся в привлечении общества с ограниченной ответственностью «ВЕРСИЯПРОФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 160002, <...>) для обеспечения своей деятельности за счет имущества должника;

признать необоснованными расходы конкурсного управляющего ФИО2 (ИНН <***>) по выплате денежных средств в адрес общества с ограниченней ответственностью «ВЕРСИЯПРОФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 160002, <...>) в размере 255 000 руб. 00 коп.

взыскать с конкурсного управляющего ФИО2 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пищевой комбинат «Шекснинский» (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес: 160019 <...>) денежные средства в размере 1 217 227 руб. 02 коп.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что АО «Севергазбанк» 20.01.2020 посредством системы «Мой Арбитр» направило в суд заявление, в котором просит суд:

отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,

назначить конкурсного управляющего должника из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

ФИО2 поддержал ходатайство об объединении в одно производство для совместного рассмотрения заявления акционерного общества «Севергазбанк» о признании незаконными действий арбитражного управляющего по распределению денежных средств, вырученных от сдачи в аренду залогового имущества и заявления Банка о признании незаконными действий арбитражного управляющего по распределению зарезервированных на счете должника денежных средств, привлечении и несении расходов на оплату услуг общества с ограниченной ответственностью «ВерсияПроф», а также о взыскании с управляющего денежных средств.

От Ассоциации Арбитражных Управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» поступило ходатайство, в котором просила суд объединить обособленный спор по заявлению АО «Севергазбанк» о признании незаконными действий арбитражного управляющего по распределению денежных средств, вырученных от сдачи в аренду залогового имущества, и обособленный спор по заявлению АО «Севергазбанк» о признании незаконными действий арбитражного управляющего по распределению зарезервированных на счете должника денежных средств, привлечении и несении расходов на оплату услуг ООО «ВерсияПроф», а также взыскании с управляющего денежных средств, а также спор по ходатайству об отстранении конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПК «Шекснинский» в одно производство для их совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 той же статьи арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из указанных норм следует, что объединение однородных дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и целесообразность такого объединения исходя из конкретных обстоятельств дела, то есть, если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При этом наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Кроме того, при разрешении ходатайства об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Представитель акционерного общества «Севергазбанк» возражал против объединения указанных обособленных споров в одно производство, указывая на отсутствие целесообразности их объединения и отсутствия для этого правовых оснований.

В данной ситуации совместное рассмотрение указанных выше обособленных споров не отвечает принципу процессуальной обоснованности и целесообразности и не приведет к скорейшему рассмотрению объединенного дела, как это предполагается названной выше статьей АПК РФ относительно однородных дел.

Доказательств целесообразности объединения дел в одно производство, равно как и невозможность раздельного их рассмотрения, ФИО2 и саморегулируемой организацией не представлено.

Поскольку указанные выше обособленные споры не связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, в удовлетворении заявленных ходатайств судом обоснованно отказано.

Самостоятельных доводов в этой части апелляционные жалобы не содержат.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что согласно договору от 01.06.2011 № 35/407, заключенному между ООО «ПК Шекснинский» и ОАО «ВымпелКом», ООО «ПК Шекснинский» обязуется на возмездной основе предоставить ОАО «ВымпелКом» возможность разместить на крыше здания кондитерского цеха, расположенного по адресу: <...> и эксплуатировать принадлежащий ОАО «ВымпелКом» антивандальный шкаф с оборудованием базовой станции сотовой радиотелефонной станции и антенно-фидерных устройств БСВ.

В соответствии с пунктом 4.1 вышеуказанного договора плата составляет 15 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 4.2 договора № 35/407 ОАО «ВымпелКом» самостоятельно оплачивает потребленную им электроэнергию в соответствии с договором электроснабжения, который должен быть заключен ОАО «ВымпелКом» напрямую с энергоснабжающей организацией.

По договору от 01.06.2011 № А-5, заключенному между ООО «ПК Шекснинский» и ОАО «Санкт-Петербург Телеком», ООО «ПК Шекснинский» передает, а ОАО «Санкт-Петербург Телеком» принимает во временное владение и пользование для размещения оборудования сотовой связи нежилое помещение общей площадью 4 кв.м., расположенное на техническом этаже здания, литера А, комната №10, находящегося по адресу: <...>.

ООО «ПК Шекснинский» также предоставляет ОАО «Санкт-Петербург Телеком» право пользования частью крыши, расположенной над нежилым помещением общей площадью 30 кв.м. для размещения на ней оборудования сотовой связи.

В соответствии с пунктом 4.1 названного договора стоимость аренды в месяц устанавливается в размере 15 000 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением № 2 к договору от 01.06.2011 № А-5 аренды нежилого помещения с представлением права пользования частью крыши пункт 4.1 раздела 4 договора изложен в следующей редакции: «4.1. Арендная плата по Договору состоит из постоянной и переменной части: Постоянную часть арендной платы составляет фиксированный ежемесячный платеж в размере 11000 руб. 00 коп. в месяц, в том числе НДС 18% - 1677 руб. 97 коп. Переменная часть арендной платы определяется по истечению каждого месяца, и зависит от объема потребленной оборудованием Арендатора электроэнергии».

Дополнительным соглашением № 3 к Договору от 01.03.2015 № А-5 аренды нежилого помещения с представлением права пользования частью крыши пункт 4.1 раздела 4 договора изложен в следующей редакции: «4.1. Арендная плата по Договору состоит из постоянной и переменной части: Постоянную часть арендной платы составляет фиксированный ежемесячный платеж в размере 12 100 руб. в месяц, в том числе НДС 18% - 1845 руб. 76 коп. Переменная часть арендной платы определяется по истечению каждого месяца, и зависит от объема потребленной оборудованием Арендатора электроэнергии».

Как усматривается из материалов дела, по договору от 01.09.2014 № DBC 38/2014/МТС, заключенному между ООО «ПК Шекснинский» и ОАО «Мобильные ТелеСистемы», ООО «ПК Шекснинский» оказывает МТС комплекс услуг по обеспечению бесперебойного функционирования оборудования базовой станции подвижной радиотелефонной связи МТС и антенно-фидерных устройств (оборудование), по адресу: <...>, а именно предоставляет место для размещения антенн и климатического шкафа с оборудованием на кровле здания по вышеуказанному адресу в течении срока действия договора, обеспечивает условия для бесперебойно работы оборудования, обеспечивает надзор за сохранностью оборудования, содержит места размещения оборудования в соответствии с действующими санитарными, противопожарными нормами.

В соответствии с пунктом 4.1 стоимость услуг составляет 15000 руб. в месяц.

Согласно пункту 4.5 МТС оплачивает услуги по компенсации затрат за электроэнергию в течении 10 рабочих дней со дня получения счета.

Дополнительным соглашением от 01.02.2016 № 1 к договору от 01.09.2014 № DBC 38/2014/МТС стороны договорились об изменении пункта 4.5 Договора, изложить в следующей редакции: «Оплата потребленной оборудованием МТС электроэнергии осуществляется по отдельному Договору с электроснабжающей организацией».

Согласно Договору №115/2012 от 01.10.2012, заключенному между ООО «ПК Шекснинский» и ОАО «Мегафон», предметом договора является предоставление ООО «ПК Шекснинский» услуг по размещению и обеспечению функционирования оборудования базовой станции системы подвижной сотовой радиотелефонной связи общеевропейского стандарта GSM/DCS/UMTS, принадлежащего ОАО «Мегафон», и расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 1.2 названного договора за услуги по размещению и обеспечению функционирования оборудования базовой станции ОАО «Мегафон» выплачивает ООО «ПК Шекснинский» денежное вознаграждение, величина которого в год определяется в сумме 302 860 руб. 80 коп.

Согласно пункту 3.2 затраты на электроэнергию для работы оборудования базовой станции входят в стоимость услуг по договору.

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 01.01.2015 к Договору №115-2012 от 01.10.2012 за услуги по размещению и обеспечению функционирования оборудования базовой станции ОАО «Мегафон» выплачивает ООО «ПК Шекснинский» денежное вознаграждение, величина которого в месяц определяется в сумме 37 575 руб. 00 коп.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что указанные выше договоры действовали на момент введения в отношении должника процедуры конкурсного производства и осуществления ФИО2 полномочий конкурсного управляющего ООО «ПК «Шекснинский» вплоть до продажи арендуемого имущества.

В соответствии с условиями указанных выше договоров в конкурсную массу в период с даты введения процедуры конкурсного производства (15.08.2017) и до момента продажи имущества (27.10.2019) поступила денежные средства в следующих размерах:

- от ОАО «Теле2-Санкт-Петербург» по договору от 01.05.2011 № А-5 поступили денежные средства в общем размере 319 674 руб. 19 коп.;

- от ПАО «МТС» по договору от 01.09.2014 № DBC 38/2014/МТС поступили денежные средства в общем размере 396 290 руб. 16 коп.;

- от ПАО «Мегафон Северо-Западный филиал» по договору от 01.10.2012 № 115/2012 поступили денежные средства в общем размере 498 970 руб. 17 коп.;

- от ПАО «Вымпел-Коммуникации» по договору от 01.06.2011 № 35/407 поступили денежные средства в общем размере 396 290 руб. 33 коп.

Таким образом, за указанный выше период от указанных контрагентов в конкурсную массу поступили денежные средства в общем размере 1 611 224 руб. 85 коп.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Вологодской области 23.01.2018 по делу № А13-11924/2016 признано установленным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПК «Шекснинский» требование ПАО «Севергазбанк» в размере 108 342 612 руб. 31 коп., в том числе 105 156 188 руб. 10 коп. основного долга, 3 186 424 руб. 23 коп. санкций.

Определением Арбитражного суда Вологодской области 26.01.2018 по настоящему делу установлено требование ПАО «Севергазбанк» в размере 142 380 428 руб. 35 коп., в том числе 138 732 728 руб. 52 коп. основного долга, 3 647 699 руб. 83 коп. санкций в составе третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «ПК «Шекснинский», как обеспеченное залогом имуществом должника, в том числе недвижимым имуществом, на котором располагалось имущество вышеуказанных арендаторов должника.

Денежные средства, поступающие от арендаторов, распределялись конкурсным управляющим ФИО2 в порядке статьи 134 Закона о банкротстве.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

При проверке обоснованности жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего следует учитывать, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

Положениями абзаца 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке статьи 138 названного Закона.

Согласно абзацу четвертому пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

Указанная норма включена в Гражданский кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», вступившим в силу с 01.07.2014.

По общему правилу, установленному статьей 341 ГК РФ, объем залогового права определяется исходя из даты возникновения залога.

Судом первой инстанции установлено, что договор о последующей ипотеке заключен между ПАО «БАНК СГБ» и ООО «ПК «Шекснинский» от 16.03.2015, то есть после вступления в силу Закона № 367-ФЗ.

Учитывая момент возникновения залоговых правоотношений, положения статьи 334 ГК РФ в редакции Закона № 367-ФЗ, вопреки доводам ответчика применимы к настоящим правоотношениям, при этом дата заключения ранее заключенных договоров ипотеки (последующей ипотеки), а также договоров аренды заложенного имущества значения не имеет.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2020 по настоящему делу, обязанность распределить между кредиторами причитающиеся им денежные средства в порядке, установленном законом, возникает у арбитражного управляющего с момента поступления денежных средств от сдачи предмета залога в аренду, которая не может зависеть от требований кредиторов о распределении таких денежных средств.

Интерес каждого кредитора выражается в наиболее быстром и полном удовлетворении его требований.

До момента признания обоснованным требования залогового кредитора на конкурсном управляющем лежит обязанность формировать и сохранять конкурсную массу до начала расчетов с кредиторами, чьи требования будут учтены в реестре должника.

Как усматривается из материалов дела, договор о последующей ипотеке в целях обеспечения исполнения кредитных обязательств общества с ограниченной ответственностью «ЗАБАВСКИЙ И К» заключен между Обществом и Банком 16.03.2015.

Договор об ипотеке от 12.12.2013 и договор о последующей ипотеке от 26.12.2013 заключены между Банком и Обществом в обеспечение исполнения кредитных обязательств другого лица - общества с ограниченной ответственностью «Фирма «СЛАВА».

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что доходы от использования предмета залога подлежали направлению на погашение требований Банка, возникших в 2015 году.

Факт получения денежных средств от сдачи в аренду имущества должника, находящегося в залоге, в период после введения процедуры конкурсного производства, как и то обстоятельство, что указанные денежные средства распределялись между кредиторами в порядке, установленном статьей 134 Закона о банкротстве, сторонами не оспаривается.

С момента поступления денежных средств от сдачи предмета залога в аренду у арбитражного управляющего возникает обязанность распределить между кредиторами причитающиеся им денежные средства в порядке, установленном законом.

Поскольку порядок расчетов с залоговыми кредиторами определен статьей 138 Закона о банкротстве, при этом сроки для таких расчетов прямо данным Законом не установлены, однако суд исходит из того, что в случае неясностей о том, в какие сроки необходимо произвести расчет с таким кредитором, следует руководствоваться общими нормами гражданского права, а именно положениями статьи 314 ГК РФ, а также целями и сроками процедур банкротства и установленной законом обязанностью арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, с момента поступления денежных средств от арендаторов, у арбитражного управляющего возникает обязанность перечислить залогодержателю денежные средства в соответствующей пропорции, предусмотренной статьей 138 Закона о банкротстве.

При этом вопрос об отсутствии срока перечисления денежных средств от продажи заложенного имущества разрешается исходя из положений статьи 314 ГК РФ, с учетом статьи 126 Закона о банкротстве о срочности процедуры конкурсного производства и исключительности оснований для ее продления, а также положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве о разумности и добросовестности действий арбитражного управляющего.

В целом доводы апелляционной жалобы ФИО2 сводятся к несогласию с оценкой суда имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба арбитражного управляющего удовлетворению не подлежит.

В удовлетворении заявленного требования о взыскании убытков судом правомерно отказано со ссылкой на разъяснения пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 15, 1064 ГК РФ.

Судом учтено, что в процессе рассмотрения обособленного спора неполученная Банком сумма арендных платежей была погашена ФИО2 в полном объеме в ходе рассмотрения настоящей жалобы. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 28.12.2020 № 9 и 20.01.2021 № 1.

Оснований для переоценки данного вывода суда у апелляционной инстанции не имеется.

Между тем апелляционный суд находит определение суда подлежащим изменению в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Как следует из мотивировочной части определения суда, фактически конкурсным управляющим ФИО2 не надлежащим образом были исполнены обязанности, предусмотренные 20.3, 126, 138 Закона о банкротстве, выразившиеся в нераспределении денежных средств, полученных от сдачи в аренду недвижимого имущества, находящегося в залоге и включенного в конкурсную массу должника, в соответствии с порядком, предусмотренном законом. Данное бездействие конкурсного управляющего нарушает права Банка на соразмерное удовлетворение своих требований за счет сформированной конкурсной массы.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта нарушения ФИО2 требований Закона о банкротстве, прав и законных интересов Банка, в связи с чем признал обоснованной жалобу заявителя на действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в неправомерном распределении денежных средств, полученных от сдачи в аренду залогового имущества.

При этом в нарушении требований части 5 статьи 170 АПК РФ суд в резолютивной части обжалуемого определения не указал на удовлетворение заявленных требований в обозначенной части.

Исходя из смысла и содержания статьи 170 АПК РФ, решение суда не должно содержать каких-либо противоречий.

Согласно частям 4 и 5 указанной статьи Кодекса в мотивировочной части решения должны содержаться обоснования принятых судом решений, резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

В рассматриваемом случае резолютивная часть принятого судом определения не соответствует его мотивировочной части, объему предъявленных требований.

В связи с изложенным обжалуемое определение подлежит изменению путем изложения резолютивной части определения в иной редакции, отражающей вывод об удовлетворении жалобы в части признания незаконными действий арбитражного управляющего.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 09 марта               2021 года по делу № А13-11924/2016 отменить, изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

Отказать в удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего ФИО2 и Ассоциации Арбитражных Управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» об объединении споров в одно производство.

Признать незаконными действия ФИО2, выразившиеся в неправомерном распределении денежных средств, полученных от сдачи в аренду залогового имущества должника.

В удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Севергазбанк» о взыскании с конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Пищевой комбинат «Шекснинский» ФИО2 убытков в размере 962 227 руб. 02 коп. отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.