Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 мая 2007 года (судья Голубева Л.Ю.) по заявлению открытого акционерного общества «КАМиТ» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области о признании недействительным решения от 20.11.2006 № 291-22/404,

при участии от заявителя – ФИО1 по доверенности от 20.11.2006,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «КАМиТ» (далее – общество, ОАО «КАМиТ») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области (далее – инспекция, МИФНС) о признании недействительным решения от 20.11.2006 № 291-22/404 в части отказа обществу в возмещении сумм налога на добавленную стоимость (далее – НДС), с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 29 мая 2007 года заявленные ОАО «КАМиТ» требования удовлетворены полностью: признано не соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и недействительным решение инспекции от 20.11.2006 № 291-22/404 в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 23 997 руб. С МИФНС в пользу общества взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в сумме 2000 рублей.

Инспекция с таким судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-1841/2007 от 29.05.2007 отменить в части признания недействительным решения МИФНС, указывая, что судом неправильно применены нормы права и сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие у общества оснований для возмещения НДС в размере 23 997 руб. в том числе: ООО «Айрис Плюс» в сумме 22 050 руб., ООО «Мирана» в сумме 1947 руб.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве. Просит оставить без удовлетворения апелляционную жалобу налогового органа.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, своих представителей в суд не направила, в связи с чем, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Заслушав представителя общества, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 21.08.2006 общество представило в инспекцию налоговую декларацию по НДС за июль 2006 года, применив при исчислении налога налоговую ставку 0 процентов.

МИФНС провела проверку данной декларации и документов, представленных налогоплательщиком в порядке статьи 165 НК РФ, по результатам которой вынесла решение от 20.11.2006 № 291-22/404 о частичном отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость при экспорте товаров, пунктом 3 которого отказала обществу в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 23 997 руб.

Основанием отказа в возмещении налога в сумме 23 997 руб., в том числе ООО «Айрис Плюс» в сумме 22 050 руб., ООО «Мирана» в сумме 1947 руб., по мнению инспекции, послужило то обстоятельство, что указанные организации по указанному в учредительных документах адресам не значатся и не отчитываются с момента регистрации.

В ходе проверки по декларации общества инспекцией направлены запросы в ИФНС России № 5 по г. Москве, ИФНС России № 43 по г. Москве. Согласно ответу ИФНС России № 5 по г. Москве от 29.09.2006 № 24-07/20382 ООО «Айрис Плюс» состоит на учете в инспекции с 08.12.2004, зарегистрировано по адресу: 113054, Москва, Валовая ул., д. 30/73, К. стр.4, директором является ФИО2 Указанная организация не отчитывается с момента регистрации, по телефону, указанному в финансовом деле, не отвечает, сведениями об имеющихся счетах в финансовых кредитных учреждениях инспекция не располагает, лицевых счетов у организации нет. В соответствии с ответом ИФНС России № 43 по г. Москве ООО «Мирана» состоит на учете в инспекции с 24.07.2003, зарегистрирована по адресу: 125239, <...>, директором является ФИО3 Требование о предоставлении документов, направленное по юридическому адресу, не исполнено. Кроме того, в суд первой инстанции инспекцией представлены, полученные при выездной налоговой проверке общества объяснения ФИО4, согласно которым ее муж ФИО3 никогда не являлся учредителем и главным бухгалтером ООО «Мирана»; объяснения ФИО5 согласно которым его жена ФИО2, никогда не являлась учредителем, директором и главным бухгалтером ООО «Айрис Плюс», В 2002 году теряла паспорт; объяснения ФИО6, согласно которым АО СП «Контракт РЛ», директором которого на является, никогда не заключало договоры аренды помещения с ООО «Айрис Плюс»; акт установления нахождения органов управления юридических лиц в помещении по адресу <...> от 02.11.2006, согласно которому здание, расположенное по данному адресу находится в стадии капитального ремонта.

Эти факты в совокупности, по мнению инспекции, позволяют сделать вывод о том, что ОАО «КАМиТ» не подтверждено право на применение налоговых вычетов в сумме 23 997 руб.

Не согласившись с решением инспекции в части отказа в возмещении НДС в указанной сумме, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований общества, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Право налогоплательщика на возмещение НДС и порядок реализации этого права при осуществлении экспортных операций установлены пунктом 4 статьи 176 НК РФ. В силу названной нормы для подтверждения права на возмещение сумм НДС, уплаченных при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ), налогоплательщик должен представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 процентов и документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ. На основании этих документов налоговый орган обязан не позднее трех месяцев со дня их представления принять решение о возмещении сумм налога путем зачета или возврата либо об отказе (полностью или частично) в его возмещении, проверив обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Федеральным законом от 28.12.2004 № 181-ФЗ ратифицировано Соглашение от 15.09.2004 между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг, в соответствии с которым порядок взимания косвенных налогов при экспорте товаров осуществляется согласно Положению.

В силу статьи 7 НК РФ если международным договором Российской Федерации, содержащим положения, касающиеся налогообложения сборов, установлены иные правила и нормы, чем предусмотренные Кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами о налогах и (или) сборах, то применяются правила и нормы международных договоров Российской Федерации.

Пунктами 2, 3 Раздела II названного Положения предусмотрено, что для обоснования применения нулевой ставки или освобождения от уплаты (возмещения) акцизов в налоговые органы одновременно с налоговой декларацией представляются следующие документы, заверенные подписью руководителя и главного бухгалтера: договоры (их копии), на основании которых осуществляется реализация товаров; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от покупателя указанного товара на счет налогоплательщика; третий экземпляр заявления о ввозе товара, экспортированного с территории государства одной Стороны на территорию государства другой Стороны, с отметкой налогового органа другой Стороны, подтверждающей уплату косвенных налогов в полном объеме (о наличии освобождения в отношении товаров, которые в соответствии с законодательством государства Стороны не подлежат налогообложению при ввозе на таможенную территорию этого государства); копии транспортных (товаросопроводительных) документов о перевозке экспортируемого товара; иные документы, предусмотренные национальным законодательством государств-Сторон.

Как видно из материалов дела и установлено судом, вместе с декларацией по НДС по ставке 0% за июль 2006 года общество представило в инспекцию все документы, предусмотренные пунктом 2 раздела II Положения, что не оспаривается инспекцией.

Следовательно, общество выполнило все условия, с которыми законодатель связывает возникновение у налогоплательщика права на применение ставки НДС 0 процентов и налоговых вычетов.

В то же время МИФНС усмотрела неправомерность предъявления НДС к возмещению по контрагентам ООО «Айрис Плюс» в сумме 22 050 руб., ООО «Мирана» в сумме 1947 руб., по вышеприведенным основаниям.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что инспекцией не представлено доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Позиция налогового органа, изложенная в апелляционной жалобе, относительно недобросовестности контрагентов общества, носит предположительный и формальный характер, основана на действиях третьих лиц.

Нормами Налогового кодекса РФ не ограничено право налогоплательщика на возмещение налога из бюджета поступлением в бюджет сумм налога от продавца, а также на него не возложена обязанность проверять добросовестность своих контрагентов.

Наряду с этим, Налоговый кодекс Российской Федерации не обуславливает право налогоплательщика на возмещение налога из бюджета представлением его поставщиками в налоговый орган запрашиваемых документов или иной информации (документов) и уплатой в бюджет полученных сумм налога.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на них дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В связи с этим, нарушение налогового законодательства контрагентами не может служить основанием для отказа налогоплательщику в праве на возмещение НДС. Общество не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Кроме того, контроль за соблюдением требований действующего налогового законодательства, представлением налоговой отчетности и уплатой налогов должны осуществлять налоговые органы.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами и иными органами оспариваемых решений возлагается на соответствующий орган.

Налоговый орган обязан каждое выдвинутое обвинение конкретного лица в его недобросовестности как налогоплательщика доказать в установленном порядке.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В рассматриваемой ситуации такие обстоятельства как отсутствие по адресу, указанному в учредительных документах, непредставление вышеназванными организациями ответов на требование инспекции о представлении документов не могут служить достаточным основанием для отказа обществу в праве на применение налоговых вычетов сумм НДС, уплаченных указанным контрагентам, поскольку общество как добросовестный налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В связи с изложенным, отклоняется также ссылка инспекции на объяснения, полученные в ходе выездной налоговой проверки: объяснения ФИО4, ФИО5, ФИО7 Кроме того, указанным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Факт осуществления обществом экспорта товара в Республику Беларусь, факт оплаты за поставленный товар подтверждается материалами дела и не оспаривается инспекцией.

Таким образом, общество выполнило все необходимые условия для реализации права на налоговый вычет. Само по себе непредставление документов по требованию налогового органа не свидетельствует о недобросовестности указанных лиц и тем более, не говорит о недобросовестности заявителя.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что в отсутствие доказательств недобросовестности заявителя при возмещении НДС, уплаченного названным выше организациям, доказательств его участия в схеме незаконного возмещения из бюджета НДС, доказательств неосмотрительности и неосторожности заявителя при выборе контрагентов ответчик необоснованно отказал заявителю в возмещении суммы налога 23 997 руб. Тем более, как установил суд первой инстанции, общество в подтверждение должной осмотрительности при заключении договоров поставки (подряда) представило копии свидетельств о государственной регистрации и о постановке на налоговый учет ООО «Мирана» и ООО «Айрис Плюс» распечатки с официального сайта с информацией о внесении в ЕГРЮЛ сведений о регистрации указанных организаций. Реальность осуществления операций обществом подтверждена копиями договоров поставки (подряда) товарными накладными, авансовыми отчетами, командировочными удостоверениями, платежными поручениями, актами выполненных работ, акты взаимозачета (л.д. 144-152 т. 1, л.д. 1-15).

При указанных обстоятельствах ссылка подателя жалобы на недобросовестность налогоплательщика судом апелляционной инстанции признана несостоятельной.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал инспекцию обязанной возместить обществу НДС в размере 23 997 руб. 00 коп., в связи с чем, решение налогового органа в оспариваемой части признал недействительным.

Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного решения не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы инспекции отказано, при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачивалась, в соответствии со статьей 102 АПК РФ с налогового органа подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 мая 2007 года по делу № А66-1841/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области – без удовлетворения.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1000 рублей за рассмотрение дела в апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.С. Чельцова

Судьи Т.В. Виноградова

О.Ю. Пестерева