Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Носковой Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 мая 2007 года (судья Куропова Л.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Демянск дорстрой ЛТД» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Новгородской области о признании незаконными решений от 06.02.2007 № 7, от 28.02.2007 №№ 46-49, от 12.03.2007 № 1,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Демянск дорстрой ЛТД» (далее – общество, ООО ПФК «Демянск Дорстрой ЛТД») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Новгородской области о признании незаконными решения от 06.02.2007 № 7 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности; решений от 28.02.2007 №№ 46-49 о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика; решения от 12.03.2007 № 1 о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 25.05.2007 заявленные обществом требования удовлетворены частично. При этом признаны незаконными решение инспекции от 06.02.2007 года № 7 в части взыскания налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 975 550 руб., пеней, начисленных на указанную сумму, и штрафных санкций за неуплату НДС в сумме 195 110 руб., в части взыскания единого социального налога (далее – ЕСН) в сумме 23 026 руб., пеней, начисленных на указанную сумму, и штрафных санкций за неуплату ЕСН в сумме 4 605 руб. 20 коп.; решения от 28.02.2007 № 47 и № 49, решение от 12.03.2007 № 1 – в части взыскания указанных сумм за счет денежных средств на счетах ООО ПФК «Демянск Дорстрой ЛТД» и за счет имущества ООО ПФК «Демянск Дорстрой ЛТД». В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик с судебным решением не согласился в отношении удовлетворения требований заявителя и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить ввиду нарушения норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование жалобы ссылается на представление достаточных доказательств неправомерного использования налогоплательщиком льгот по налогу на добавленную стоимость и единому социальному налогу.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы инспекции, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество и инспекция, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в суд не направили. До начала судебного заседания от общества поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением представителя общества в отпуске за пределами РФ. Суд апелляционной инстанции находит данное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку обществом не представлены доказательства невозможности участия в деле других представителей. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Новгородской области провела выездную налоговую проверку по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов ООО ПФК «Демянск Дорстрой ЛТД» за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.

По результатам проверки инспекцией оформлен акт от 25.12.2006 № 43 и вынесено решение от 06.02.2007 № 7 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату налогов, в том числе НДС, ЕСН, налога на добычу полезных ископаемых (далее – НДПИ), в виде штрафа в сумме 201 907 руб. Наряду с этим, обществу доначислены к уплате НДС в сумме 975 550 руб., ЕСН в сумме 35 818 руб., НДПИ в сумме 5657 руб. по состоянию на 09.02.2007, а также пени в сумме 353 608 руб. за несвоевременную уплату указанных налогов.

На основании решения от 06.02.2007 № 7 инспекция выставила обществу требования от 09.02.2007 №№ 22, 23, 210, 211 об уплате налогов, пеней и штрафов в срок до 24.02.2007.

В связи с неисполнением в установленный срок в добровольном порядке требований об уплате начисленных по решению от 06.02.2007 № 7 сумм налога и пеней, налоговым органом вынесены решения от 28.02.2007 №№ 46 – 49, согласно которым с общества подлежат взысканию указанные суммы налогов и пеней за счет денежных средств на счетах налогоплательщика. Со ссылкой на статьи 31 и 47 НК РФ и отсутствие информации о расчетных счетах общества в кредитных учреждениях инспекцией 12.03.2007 вынесено решение № 1 о взыскании налогов, пеней и штрафных санкций, начисленных по выездной налоговой проверке, за счет имущества налогоплательщика.

Не согласившись с решениями налогового органа в части взыскания НДС, ЕСН и НДПИ, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) на территории Российской Федерации реализация (в том числе передача, выполнение, оказание для собственных нужд) товаров (за исключением подакцизных, минерального сырья и полезных ископаемых, а также других товаров по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации по представлению общероссийских общественных организаций инвалидов), работ, услуг (за исключением брокерских и иных посреднических услуг), производимых и реализуемых организациями, уставный капитал которых полностью состоит из вкладов указанных в абзаце втором подпункта 2 статьи 149 НК РФ общественных организаций инвалидов, если среднесписочная численность инвалидов среди их работников составляет не менее 50 процентов, а их доля в фонде оплаты труда – не менее 25 процентов.

В пункте 3.5 оспариваемого решения инспекцией указано, что ООО ПФК «Демянск Дорстрой ЛТД» в проверяемый период времени (2003-2005 годы) неправомерно пользовалось льготой по налогу на добавленную стоимость. Такой вывод налоговый орган сделал в связи с тем, что согласно штатному расписанию списочная численность общества составляет 9 человек, 6 из которых – инвалиды, все работающие – совместители (пункт 2.1.3 акта проверки).

В ходе проведения налоговой проверки старшим оперуполномоченным УНП УВД по Новгородской области ФИО1 были допрошены 4 инвалида, и лишь один из них подтвердил факт работы в данном обществе. Что касается остальных, то оказалось, что ФИО2 не помнит, какие обязанности он выполнял и получал ли заработную плату; ФИО3 никогда не работал в ООО ПФК «Демянск Дорстрой ЛТД»; ФИО4 не помнит, что входило в его обязанности, заработную плату получал по месту жительства.

В соответствии со статьей 95 Налогового кодекса РФ инспекцией была назначена почерковедческая экспертиза по вопросу соответствия подписей ФИО2, ФИО3 и ФИО4 подписям в платежных ведомостях на получение заработной платы за проверяемый период.

Из заключения почерковедческой экспертизы от 16.11.2006 № 78 следует, что подписи в платежных ведомостях от имени ФИО3 и ФИО4 выполнены другим лицом; подписи от имени ФИО2 в части платежных ведомостей выполнены им, в части – другим лицом.

С учетом изложенного, инспекция исключила из фонда оплаты труда суммы заработной платы ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в общем размере 10 442 681 руб., что привело к сокращению доли расходов на оплату труда инвалидов в общем фонде оплаты труда в 2003 году – на 18,3%, в 2004 году – на 16,6 %, в 2005 году – на 16,0 % (приложение № 2 к акту проверки). В результате этого инспекция пришла к выводу о том, что общество неправомерно пользовалось льготой по налогу на добавленную стоимость, в связи с чем доначислила заявителю НДС к уплате в бюджет в сумме 975 550 руб.

Вместе с тем, этот довод инспекции признан судом первой инстанции несостоятельным. При этом суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.02.1999 № 18-О результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, то есть так, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

В данном случае судом установлено, что объяснительные ФИО2, ФИО3 и ФИО4 получены оперуполномоченным УНП УВД по Новгородской области ФИО1 и сотрудником отдела внутренних дел Управления по налоговым преступлениям УВД Новгородской области ФИО5 в результате опроса, который является одним из оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных статьей 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». По форме, содержанию и порядку получения эти объяснительные не соответствуют требованиям статей 90 и 99 НК РФ. Поэтому они обоснованно расценены судом первой инстанции как ненадлежащие доказательства.

Довод инспекции о том, что поскольку ФИО4 является инвалидом 1 группы и нуждается в постоянном уходе, а ФИО3 – инвалидом 2 нерабочей группы, они не могут выполнять какую-либо работу, судом первой инстанции обоснованно отклонен ввиду того, что он имеет предположительный характер.

К тому же судом первой инстанции с учетом противоречивых выводов экспертов обоснованно не принято заключение экспертизы от 16.11.2006 № 78 в качестве надлежащего доказательства по делу. Так, в ходе экспертизы были исследованы подписи в копиях платежных ведомостей на выдачу заработной платы и объяснениях свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО4

В результате этого в заключении эксперта сделан категоричный вывод о том, что подписи от имени ФИО3 и ФИО4 в платежных ведомостях выполнены другим лицом, а не указанными лицами. В то же время относительно подписи ФИО2 эксперт указал на невозможность решения вопроса об исполнителе, поскольку отсутствуют оригиналы платежных ведомостей и недостаточно количество образцов почерка и подписи ФИО2 В связи с этим судом первой инстанции правильно отмечено, что отсутствие оригиналов платежных ведомостей и недостаточность образцов почерка и подписей ФИО3 и ФИО4 не были препятствием для категоричного вывода об исполнителе подписей от имени ФИО3 и ФИО4

Кроме того, в нарушение пункта 9 статьи 95 Налогового кодекса РФ общество не ознакомлено с заключением эксперта.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

В рассматриваемой ситуации налоговым органом не представлено надлежащих доказательств того, что доля инвалидов в фонде оплаты труда общества составила менее 25 процентов.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности оспариваемого решения инспекции в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, а также доначисления обществу НДС в сумме 975 550 руб. и соответствующих пеней.

По тем же основаниям признано неправомерным решение инспекции от 06.02.2007 № 7 в части начисления ЕСН, пеней и налоговых санкций за неуплату налога. При этом суд дополнительно руководствовался следующим.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 239 Налогового кодекса РФ организации, уставной капитал которых полностью состоит из вкладов общественных организаций инвалидов и в которых среднесписочная численность инвалидов составляет не менее 50 процентов, а доля заработной платы инвалидов в фонде оплаты труда составляет не менее 25 процентов, освобождаются от уплаты единого социального налога. Здесь же указано, что данные льготы не распространяются на налогоплательщиков, занимающихся производством и реализацией полезных ископаемых.

В рассматриваемой ситуации ООО ПФК «Демянск Дорстрой ЛТД» в проверяемый период времени (в 2005 году) осуществляло деятельность, связанную с добычей и реализацией песчано-гравийного материала.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 239 НК РФ общество не освобождено от уплаты единого социального налога.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о неправомерности доначисления ООО ПФК «Демянск Дорстрой ЛТД» НДС в сумме 975 550 руб., ЕСН в сумме 23 026 руб., соответствующих пеней, начисленных на указанные суммы, а также привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 198 218 руб. 20 коп., в связи с чем оспариваемые решения инспекции от 06.02.2007, 28.02.2007 и 12.03.2007 в указанной части признаны недействительными.

Поскольку судебное решение в остальной части не обжаловано, дополнительных разъяснений не требуется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Оснований для отмены судебного решения не имеется. Апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы инспекции была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, в настоящее время госпошлина подлежит взысканию с инспекции в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 мая 2007 года по делу № А44-650/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Новгородской области – без удовлетворения.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Новгородской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.В. Маганова

Судьи Н.В. Мурахина

Н.Н. Осокина