Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Магановой Т.В., Чельцовой Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калашян С.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 сентября 2006 года (судья Кожемятова Л.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ТВЗ-Комплект» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области о признании частично недействительным решения от 20.02.2006 № 5

при участии от заявителя ФИО1 по доверенности от 01.09.2006 № 36, ФИО2 по доверенности от 01.10.2006 № 17, ФИО3 по доверенности от 01.10.2006 № 17, от инспекции ФИО4 по доверенности от 02.10.2006 № 04-105, ФИО5 по доверенности от 13.11.2006 № 04-127/3898, ФИО6 по доверенности от 14.03.2006 № 04-66,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ТВЗ-Комплект» (далее – общество, ООО «ТД ТВЗ-Комплект») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области (далее - инспекция, инспекция ФНС России № 10) о признании недействительным решения от20.02.2006 № 5в частидоначисления налога на прибыль в размере 19 476 714 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа по эпизоду расходов на выплату вознаграждения финансовому агенту по договорам факторинга.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 18 сентября 2006 года по делу № А66-2422/2006 решение инспекции от 20.02.2006 № 5 в части доначисления налога на прибыль в размере 19 476 714 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа по эпизоду расходов на выплату вознаграждения финансовому агенту по договорам факторинга признано недействительным.

Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и в удовлетворении требований общества отказать, ссылаясь на неправомерность включения в состав расходов вознаграждения по договорам факторинга при отсутствии экономической обоснованности затрат, наличии «схемы» ухода от налогообложения, искусственного завышения себестоимости реализованной продукции.

Общество в отзыве на заявление и представители общества в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение суда законным и обоснованным. По мнению общества, отсутствует «схема» ухода от налогообложения, экономическая обоснованность затрат по уплате вознаграждения по договорам факторинга документально подтверждена.

Решение суда первой инстанции проверяется в порядке статей 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей общества и инспекции, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за 2002-2005 годы, по результатам которой составлен акт от 23.01.2006 № 4.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 23.01.2006 № 4, возражения налогоплательщика, и.о. заместителя руководителя инспекции принял решение от 20.02.2006 № 5 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и предложении уплатить доначисленные налоги и пени.

В пункте 1.2 решения от 20.02.2006 № 5 инспекцией зафиксировано налоговое правонарушение, выразившееся в завышении расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, за 2004 год на сумму 81 152 977 рублей 18 копеек, уплаченного вознаграждения по договорам факторинга.

По данному эпизоду общество оспаривает предложение уплатить налог на прибыль за 2004 год в сумме 19 476 714 рублей, пени в соответствующей сумме, привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в соответствующей сумме.

В ходе проверки инспекцией установлено, что между ООО «ТД ТВЗ-Комплект» и открытым акционерным обществом «Тверской вагоностроительный завод» (далее – ОАО «ТВЗ») заключены в 2003-2004 годах договоры поставки, согласно которым ООО «ТД ТВЗ-Комплект» является продавцом, ОАО «ТВЗ» - покупателем.

Далее между обществом с ограниченной ответственностью КБ «ЭКСПОБАНК» (далее – банк, КБ «ЭКСПОБАНК» ООО) и ООО «ТД ТВЗ-Комплект» в рамках генерального соглашения о факторинговом обслуживании от 12.01.2004 № 01/04 заключены договоры о финансировании под уступку денежного требования (договоры факторинга) от 19.01.2004 № 1, от 03.02.2004 № 2, от 02.03.2004 № 3, от 06.04.2004 № 5, от 07.06.2004 № 8, от 12.07.2004 № 10, от 21.07.2004 № 11, от 04.08.2004 № 12, от 11.08.2004 № 13, от 14.09.2004 № 14, от 21.09.2004 № 16, от 12.10.2004 № 17, от 19.10.2004 № 18, от 22.10.2004 № 19 (с соответствующими дополнениями).

В соответствии с заключенными в 2004 году договорами факторинга банк передает обществу денежные средства в счет денежного требования к третьему лицу - ОАО «ТВЗ».

Согласно пункту 7 заключенных договоров факторинга общество уплачивает банку вознаграждение в размере 9,5% от суммы уступленных требований, что составило в 2004 году 81 152 977 рублей 18 копеек.

В свою очередь, банк в целях выполнения договоров факторинга заключил договоры комиссии с ООО «Оливерс», ООО «Комплексные Финансовые Технологии», по условиям которых указанные организации за вознаграждение исполняют договоры факторинга банка с ООО «ТД ТВЗ-Комплект».

В соответствии со статьей 824 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Статьей 825 ГК РФ предусмотрено, что в качестве финансового агента договоры финансирования под уступку денежного требования могут заключать банки и иные кредитные организации, а также другие коммерческие организации, имеющие разрешение (лицензию) на осуществление деятельности такого вида.

Материалами дела установлено, что общество уступило право требования банку по номинальной (балансовой) стоимости, поэтому для целей налогообложения прибыли у налогоплательщика убыток от уступки требования отсутствует, а следовательно, к нему неприменимы правила статьи 279 НК РФ.

Согласно пункту 11 Положения по бухгалтерскому учету «Расходы организации» ПБУ 10/99, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.1999 № 33н, расходы организации по оплате вознаграждения банку за оказанные финансовые услуги являются операционными расходами, которые отражаются в учете по дебету счета 91 «Прочие доходы и расходы», субсчет 91-2 «Прочие расходы», в корреспонденции со счетом 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами».

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, расходы по оплате услуг финансового агента по осуществлению факторинговых операций могут быть учтены в составе прочих расходов, если они связаны с производством и реализацией товаров (работ, услуг), или в составе внереализационных расходов, непосредственно не связанных с производством и реализацией, если эти услуги экономически оправданы в связи с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода.

На основании подпункта 25 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на почтовые, телефонные, телеграфные и другие подобные услуги, расходы на оплату услуг связи, вычислительных центров и банков, включая расходы на услуги факсимильной и спутниковой связи, электронной почты, а также информационных систем (СВИФТ, Интернет и иные аналогичные системы).

В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы на услуги банков, в том числе связанные с установкой и эксплуатацией электронных систем документооборота между банком и клиентами, в том числе систем «клиент-банк».

Обществом указанные расходы включены в состав внереализационных расходов.

Судом первой инстанций сделан правильный вывод об обоснованности и документальном подтверждении расходов налогоплательщика.

Документальное подтверждение обществом расходов по выплате финансовому агенту вознаграждения инспекцией не оспаривается и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

По мнению инспекции, не представлено экономического обоснования заключенных договоров факторинга.

Однако вывод суда первой инстанции об экономической оправданности заключения договоров факторинга подтверждается следующими доказательствами: заключением Российской аудиторско-консалтинговой группы Финэкспертиза от 06.10.2003, наличием задолженности ОАО «ТВЗ» перед обществом на 01.12.2003 в сумме 385 401 350 рублей 29 копеек, перепиской между ОАО «ТВЗ» и обществом о погашении задолженности, отсутствием договоренности по данному вопросу и получением согласия финансирования под уступку кредиторской задолженности, отсутствием возможности прямого банковского кредитования, увеличением доходов общества и роста отчислений в бюджеты различных уровней в 2004 году.

В суд апелляционной инстанции в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы обществом представлено заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью «Агентство Консультант Налог Информ» от 29.09.2006, в котором сделан вывод, что результат финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТД ТВЗ-Комплект» за 2004 год прямо указывает на то, что заключение сделок факторинга экономически оправданны и обоснованны.

В свою очередь инспекцией не опровергнуты сведения об экономической обоснованности названных расходов, не доказаны отрицательные последствия произведенных обществом расходов для финансово - экономической деятельности общества.

Поскольку фактически договоры комиссии и факторинга исполнялись в один день, а на следующий день ОАО «ТВЗ» перечисляло банку денежные средства по уступке денежного требования, инспекция считает, что имеет место «схема» ухода от налогообложения, искусственное завышение себестоимости реализованной продукции.

Однако условия договоров факторинга и комиссии соответствуют нормам действующего законодательства.

Судом первой инстанции неоднократно откладывалось рассмотрение дела по ходатайствам инспекции в целях проведения дополнительных контрольных мероприятий, результатов по которым инспекцией не представлено, поэтому установить являлось ли движение денежных средств «схемой» не представилось возможным.

В свою очередь, следует отметить, что апелляционная жалоба инспекции в полном объеме повторяет пункт 1.2 обжалуемого решения, отсутствуют ссылки на основания, по которым инспекция обжалует решение суда первой инстанции, новых доводов не заявлено, тогда как судом первой инстанции исследованы все доводы инспекции, что нашло отражение в судебном акте.

На основании вышеизложенного, решение инспекции от 20.02.2006 № 5 в части предложения уплатить налог на прибыль за 2004 год в сумме 19 476 714 рублей, пени в соответствующей сумме, привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в соответствующей сумме является недействительным.

Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не имеется.

Поскольку инспекция от уплаты госпошлины освобождена, и в удовлетворении жалобы отказано, госпошлина по апелляционной жалобе в федеральный бюджет с общества не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 сентября 2006 года по делу № А66-2422/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области- без удовлетворения.

Председательствующий О.Ю. Пестерева

Судьи Т.В. Маганова

Н.С.Чельцова