Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стайер» на решение Арбитражного суда Псковской области от 24 мая 2007 года (судья Васильева О.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Стайер» к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго», индивидуальному предпринимателю ФИО1, при участии третьего лица ФИО2 об устранении препятствий в осуществлении права пользования земельным участком,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Стайер» (далее –ООО «Стайер») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» (далее –ООО «Теплоэнерго»), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) обязать ответчиков демонтировать ограждение земельного участка КН 60:27:140208:19 по линии границы с частью № 11 земельного участка КН 60:27:140208:01, тем самым устранив препятствия в осуществлении истцом права пользования земельным участком по договору аренды от 18.01.2002 № 270.

Определением суда от 07.12.2006 суд с согласия истца привлек к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика ФИО2.

Решением суда от 24.05.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Стайер» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что установленное ответчиками ограждение земельного участка препятствует истцу в пользовании частью № 11 земельного участка КН 60:27:140208:01 и уменьшает площадь данного участка.

По мнению истца, выводы суд не соответствуют обстоятельства дела, решение принято с нарушением норм материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Стайер» является собственником здания ремонтных мастерских, расположенного на земельном участке с КН 60:27:140208:01, на котором также расположены другие объекты недвижимости, в том числе, здание гаража на двадцать пять автомашин, принадлежащее на праве общей долевой собственности Предпринимателю и гражданину ФИО2

В 2000 году собственниками объектов недвижимости определен порядок пользования земельным участком КН 60:27:140208601, который на 11 частей. Объект недвижимости, принадлежащий ООО «Стайер», находился на части 8, ответчикам - на частях 4 и 10. Части земельного участка общих границ не имели, между ними находилась 11 часть земельного участка общего пользования.

В 2005 году Предприниматель и ООО «Теплоэнерго» обратились за формированием земельного участка.

Земельный участок был сформирован, ему присвоен кадастровый номер 60:27:140208:19, по договору купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, при условии его передачи в общую долевую собственность, от 01.03.2005 № 492-ЗФ выкуплен, 10.06.2005 выдано свидетельство о государственной регистрации права.

ООО «Теплоэнерго» 03.08.2005 по договору № 229 купли-продажи долей в праве собственности на недвижимое имущество продало свою долю ФИО2 Переход права зарегистрирован 24.10.2005.

В марте 2005 года ООО «Теплоэнерго» и Предприниматель установили ограждение земельного участка КН 60:27:140208:19 в виде столбов с оградительной сеткой.

Считая, что установленное ограждение нарушает интересы ООО «Стайер», истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу об отсутствии в действиях ответчиков нарушений прав и интересов истца.

Исходя из правового смысла норм статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае продажи недвижимости, расположенной на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка, занятой объектом недвижимости и необходимой для его использования.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец, являясь собственником здания ремонтных мастерских, за формированием земельного участка, необходимого для использования своего имущества, в том числе и для стоянки более двадцати единиц большегрузного транспорта с прицепами, не обращался. Устанавливая на 11 части земельного участка грузовой транспорт, ООО «Стайер» использует его (земельный участок) не по назначению.

Ограждение, установленное ответчиками, не затрагивает часть 8 земельного участка, на котором располагается объект недвижимости истца, а проходит по части 11 общего пользования, тем самым не затрагивая права и интересы ООО «Стайер».

Доводы подателя жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая мотивированная оценка. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права не установлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оснований для вмешательства в состоявшееся решение суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 24 мая 2007 года по делу № А52-5325/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стайер» без удовлетворения.

Председательствующий А.Я.Зайцева

Судьи А.В. Журавлев

С.В. Козлова