Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе пред-седательствующего Потеевой А.В., судей Богатырёвой В.А., Магановой Т.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области на определение Арбитражного суда Архангельской области от 20 июня 2007 года (судья Хромцов В.Н.) о принятии обеспечительных мер по заявлению предпринимателя ФИО1 к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области о признании недействительным решения от 27.02.2007 № 31/5230,

у с т а н о в и л:

предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области (далее инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 27.02.2007 № 31/5230 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) в виде штрафа в сумме 6 465 руб. 20 коп., и доначислении единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности в сумме 32 326 руб.

Указанное заявление принято к производству Арбитражного суда Архангельской области.

Впоследствии предприниматель заявил ходатайство о принятии судом обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения и выставленного на его основе требования от 26.03.2007 № 589. Определением суда от 20 июня 2007 года ходатайство заявителя удовлетворено.

Инспекция не согласилась с таким судебным актом. В апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое определение в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права. В обоснование ссылается на необоснованность довода о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, а также причинении предпринимателю значительного ущерба.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из содержания статьи 90 АПК РФ с учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 № 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Одной из таких мер согласно части 3 статьи 199 АПК РФ является приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта. При этом под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением (пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55).

Понятие "ущерб" охватывает как ущерб, определяемый по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), так и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации (пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83).

Статьёй 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Учитывая, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При обращении в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер предприниматель ФИО1 сослался на возможность причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительной меры, поскольку налоговым органом приняты меры для обеспечения исполнения оспариваемого решения:

- направлено требование от 26.03.2007 № 589 об уплате налога и штрафа со сроком уплаты до 12.04.2007;

- 10.05.2007 вынесено решение № 11735 о приостановлении расходных операций по расчётному счёту № <***>, открытому предпринимателю в КБ "Северный Кредит" (ЗАО);

- 10.05.2007 вынесено решение № 11736 о приостановлении расходных операций по расчётному счёту № <***>, открытому предпринимателю в Архангельском филиале КБ "Росэнергобанк" (ЗАО).

Статьёй 76 НК РФ установлено, что приостановление операций по счетам в банке означает прекращение банком всех расходных операций по данному счёту, за исключением платежей, очерёдность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также операций по списанию денежных средств в счёт уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

Указанные выше счета используются ФИО1 для осуществления предпринимательской деятельности. Иных открытых счетов в кредитных организациях у предпринимателя не имеется.

Как видно из справки КБ "Северный Кредит" (ЗАО) обороты по расчётному счёту № <***> за период с декабря 2006 года по май 2007 года составили более 5,3 млн. руб.

Учитывая характер деятельности предпринимателя, суд апелляционной инстанции считает, что приостановление операций по расчётным счётам может существенно снизить экономическую эффективность предпринимательской деятельности вплоть до её парализации. Особенностью функционирования точек розничной торговли является потребность в устойчивом потоке денежных средств, поскольку повышенная скорость денежного оборота в сфере розничной торговли обеспечивает необходимый уровень финансовой гибкости и покрытие процентов по имеющимся долгам.

Кроме того, предприниматель ФИО1 имеет ссудную задолженность перед Архангельским филиалом КБ "Росэнергобанк" (ЗАО) по кредитному договору от 26.01.2007 № 17-АРХ в сумме 2 511 611 руб. 21 коп., погашенную в размере 188 388 руб. 79 коп. Списание задолженности производится в безакцептном порядке с расчётного счёта предпринимателя № <***>.

Таким образом, приостановление операций по данному расчётному счёту повлечёт нарушение обязательств по кредитному договору и, как следствие, предъявление предпринимателю со стороны банка штрафов, начисление процентов и пеней, возникновению неблагоприятных последствий для деловой репутации.

Представленные заявителем доказательства свидетельствуют о том, что в результате приостановления операций по открытым в банках счетам предпринимателю может быть причинен значительный ущерб. В целях предотвращения ущерба судом первой инстанции приняты обеспечительные меры, которые направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и соблюдение баланса интересов заинтересованных лиц.

В апелляционной жалобе инспекцией не приведены доказательства о злоупотреблении предпринимателем правом вследствие совершения действий, предпринимаемых в целях уменьшения объёма имущества, а потому основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции руководствуется также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулированной в пункте 29 постановления Пленума от 12.10.2006 № 55, согласно которой при обжаловании решений налоговых органов о взыскании штрафов арбитражный суд удовлетворяет соответствующее ходатайство и приостанавливает исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта.

Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что налоговый орган не лишён процессуальной возможности предъявить в суд первой инстанции ходатайство о предоставлении встречного обеспечения в порядке статьи 94 АПК РФ или об отмене обеспечительных мер в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу применённых мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям части 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что принятые судом обеспечительные меры соответствуют части 3 статьи 199 АПК РФ, адекватны заявленному предпринимателем требованию по настоящему делу, при этом судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 20 июня 2007 года по делу № А05-5726/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Потеева

Судьи В.А. Богатырёва

Т.В. Маганова