Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архбум» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 мая 2007 года (судья Полуянова Н.М.) по заявлению открытого акционерного общества «Архбум» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Московской области о признании частично недействительным решения от 09.01.2007 № 12-10/2дсп, требования от 25.01.2007 № 107, 09.02.2007 № 509,

при участи от общества – ФИО1 по доверенности от 06.12.2006 № 242, от инспекции № 3 – ФИО2 по доверенности от 27.12.2006,

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Архбум» (далее – общество, ОАО «Архбум») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – МИФНС № 3), межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Московской области (далее – МИФНС № 5) о признании частично недействительным решения от 09.01.2007 № 12-10/2дсп, требования от 25.01.2007 № 107, 09.02.2007 № 509.

Решением суда первой инстанции от 30.05.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО «Архбум» не согласилось с решением суда от 30.05.2007 и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Архангельской области и принять решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что действующее законодательство не содержит указаний на порядок оформления оказанных юридических услуг, не содержится и указания на то, какими именно документами должен подтверждаться «производственный характер» юридических услуг, оказанных налогоплательщику третьими лицами. Кроме того, ссылается на Перечень документов, подтверждающих выполнение работ, предоставление услуг и прав на результаты интеллектуальной деятельности при совершении внешнеторговых сделок, утвержденный МВЭС России 01.07.1997 № ю-83/2508, ГТК России 09-07-1997 № 01-23/13044, ВЭК России 03-07-1997 № 07-26/3628, который указывает, что предоставление деловых услуг (в том числе консультационных и информационных) подтверждается актом приема-передачи, счетом или счетом-фактурой.

МИФНС № 3 в отзыве на апелляционную жалобу общества указывает на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Архбум» - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель МИФНС № 3 – доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

МИФНС № 5 надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направила, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителей общества и МИФНС № 3, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ОАО «Архбум» не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу проведена выездная налоговая проверка ОАО «Архбум» по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.07.2003 по 31.12.2004, результаты которой оформлены актом от 04.12.2006 № 12-10/9111ДСП.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 04.12.2006 № 12-10/9111ДСП, возражения, представленные налогоплательщиком, от 19.12.2006, а также дополнительные документы, заместитель начальника МИФНС № 3 принял решение от 09.01.2007 № 12-10/2ДСП о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога на прибыль за 2004 год и налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за декабрь 2004 года, обществу предложено уплатить налог на прибыль и НДС за 2004 год и пени по налогам. Во исполнение решения от 09.01.2007 № 12-10/2ДСП МИФНС № 3 и МИФНС № 5 выставлены обществу требования от 25.01.2007 № 107 и от 09.02.2007 № 509 соответственно.

Не согласившись с решением и требованиями в части непринятия расходов на оплату услуг фирме «Чадборн и Парк ЛЛП», доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, пеней по налогам и привлечении к ответственности, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

В пункте 1.1.22 оспариваемого решения отражено, что общество неправомерно включило в состав расходов юридические услуги по договору оказания юридических услуг от 29.11.2004 № ЮР 1094/04, заключенного с юридической фирмой «Чадборн и Парк ЛЛП», производственный характер которых не подтвержден оправдательными документами в сумме 278 741 руб., в том числе по счету-фактуре от 08.12.2004 № 522/12.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину производственных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статьей 270 настоящего Кодекса).

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика в соответствии с пунктом 2 статьи 252 НК РФ подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно подпунктам 14, 15 пункта 1 статьи 264 НК РФ к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на юридические и информационные услуги; расходы на консультационные и иные аналогичные услуги.

Статьей 252 НК РФ предусмотрены условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными – затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, произведенные налогоплательщиком расходы могут уменьшать полученные доходы в целях налогообложения только при соблюдении, условий, предусмотренных положениями статьи 252 НК РФ.

Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Также суд согласен с обществом в том, что в альбомах унифицированных форм нет типовой формы акта сдачи-приемки оказанных юридических услуг. Но, как правильно указал суд первой инстанции, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 24.11.2004 между ОАО «Архбум» и юридической фирмой «Чадборн и Парк ЛЛП» заключен договор об оказании юридических услуг № ЮР 1094/04. В силу пункта 1.1. договора фирма принимает на себя обязательство оказывать обществу юридические услуги по вопросам правового регулирования хозяйственной деятельности ОАО «Архбум», а также возникающими в связи с ней правовыми вопросами. В соответствии с пунктом 2.2. договора, клиент оплачивает услуги фирмы, исходя из счетов, выставленных фирмой при условии, что вместе с каждым счетом клиенту направляется подписанный акт приемки-передачи. Согласно пункту 3.1. договора гонорары юристов, подлежащие оплате клиентом, исчисляются исходя из объема времени, затраченного юристом на дела клиента и обычных почасовых ставок фирмы. В дополнении № 1 к договору от 30.11.2004 общество и юридическая фирма «Чадборн и Парк ЛЛП» согласовали размер почасовых ставок.

Из материалов дела следует, что обществом в соответствии с приведенными пунктами договора произведена оплата счетов-фактур, выставленных фирмой в полном размере, что свидетельствует о документальном подтверждении произведенных ОАО «Архбум» расходов, которые оформлены в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Однако в силу положений статьи 252 НК РФ произведенные расходы должны быть также и обоснованны, то есть экономически оправданны.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закона № 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименовании организации, от имени которой составлен документа; содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должности лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Судом первой инстанции установлено, и следует из материалов дела, что в подтверждение понесенных затрат налогоплательщик представил следующие документы: акт от 08.12.2004 № 522/12, в котором указано, что обществу оказаны юридические услуги на территории РФ на сумму 11 800 долларов (включая НДС – 1800 долларов), справку расчет к гонорару, в котором произведен расчет времени затраченного юристами фирмы на предоставление услуг по договору, счет-фактура от 08.12.2004 № 522/12, платежное поручение от 09.12.2004 № 11358. Указанные документы, по мнению общества, соответствуют требованиям статьи 9 Закона № 129-ФЗ.

Вместе с тем, суд, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ОАО «Архбум» доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что представленные документы не имеют всех необходимых реквизитов, предусмотренных статьей 9 Закона № 129-ФЗ. Содержание выше названного гражданско-правового договора, заключенного сторонами свидетельствует только о характере затрат общества, однако из него невозможно установить, что произведенные обществом расходы являются обоснованными и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Общество вправе самостоятельно определять наличие экономической выгоды от результатов оказанных юридических услуг, однако как налогоплательщик обязан соблюдать законодательство о налогах и сборах, которое не позволяет произвольное включение в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций любых затрат. В силу статьи 252 НК РФ обществом не представлено документов, подтверждающих именно производственный характер расходов на юридические услуги. Указание в акте приемки-передачи выполненных работ только на наименование услуг - оказание юридических услуг не свидетельствует о безусловном исполнении условий, установленных статьей 252 НК РФ, и, следовательно, не дает права на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Ссылке подателя жалобы на служебные записки советника генерального директора по правовым вопросам ФИО1 на имя генерального директора ОАО «Архбум» от 10.11.2004 и от 06.12.2004 судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Кроме того, из указанных служебных записок следует только то, что целью привлечения юристов фирмы «Чадбор и Парк ЛЛП» являлась подготовка к судебным процессам, документов, подтверждающих оказание юридических услуг, и их связь с производственной деятельностью налогоплательщика не представлено. Также отклоняется и ссылка ОАО «Архбум» на основные положения рекомендаций юристов фирмы «Чадбор и Парк ЛЛП», поскольку не представлено доказательств того, что юристы фирмы оказывали консультации заявителю именно по указанным в служебной записке вопросам.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что общество не доказало экономическую целесообразность произведенных расходов и производственную их направленность, является правильным, соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам. В связи с чем, общество неправомерно уменьшило в 2004 году налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на сумму произведенных расходов по оплате фирме «Чадборн и Парк ЛЛП» юридический услуг.

В пункте 1.2.3 оспариваемого решения инспекция установила неправомерное отнесение ОАО «Архбум» на внереализационные расходы отрицательной суммовой разницы по расходам на юридические услуги, оказанные юридической фирмой «Чадборн и Парк ЛЛП» в размере 9424 руб.

Пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в том числе, расходы в виде суммовой разницы, возникающей у налогоплательщика, если сумма возникших обязательств и требований, исчисленная по установленному соглашением сторон курсу условных денежных единиц на дату реализации (оприходования) товаров (работ, услуг), имущественных прав, не соответствует фактически поступившей (уплаченной) сумме в рублях.

Таким образом, в целях исчисления налога на прибыль суммовая разницы, образовавшаяся в связи с изменением курса валюты по отношению к рублю на день оплаты товара по сравнению с его курсом на день отгрузки товара, учитывается по внереализационных расходах. В силу статьи 265 НК РФ данные затраты должны быть обоснованны.

Из договора от 29.11.2004, дополнения к нему от 30.11.2004 № 1, а также акта от 08.12.2004 и счета-фактуры № 522/12 усматривается, что общая стоимость договора установлена в долларах: 11800 долларов, в том числе НДС – 1800 долларов.

С учетом того, что представленные обществом документы не соответствуют требованиям главы 25 НК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал, что отнесение на внереализационные расходы суммовой разницы обществом также не подтверждено.

Пунктом 2.2.3 решения инспекция не приняла налоговый вычет по НДС за декабрь 2004 года по юридическим услугам, оказанным фирмой «Чадборн и Парк ЛЛП» в сумме 51 870 рублей.

Статьей 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика предъявить к вычету сумму НДС, уплаченную при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, при соблюдении им положений статей 171, 172 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия этих товаров (работ, услуг) на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что право налогоплательщика на предъявление сумм налога к вычету в полной мере зависит от экономической обоснованности затрат. Наличие хозяйственной цели у совершаемых налогоплательщиком операций и осуществление им деятельности с действительным экономическим содержанием влияют на право применения налоговых вычетов, поскольку товары (работы, услуги) должны приобретаться для определенных целей (осуществление операций, облагаемых НДС).

Экономическая обоснованность заключенной сделки по приобретению товаров (работ, услуг) свидетельствует о наличии хозяйственной цели у совершенной налогоплательщиком операции.

Из материалов дела следует и установлено судом выше, что в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов обществом не были представлены документы, подтверждающие экономическую обоснованность произведенных расходов по оплате услуг фирме «Чадборн и Парк ЛЛП».

Довод общества о том, что действия сторон соответствовали порядку выставления счетов и актов, предусмотренному пункту 2.2. договора от 29.11.2004 № ЮР 1094/04 не имеет правового значения, поскольку, как правильно указала инспекция, гражданско-правовые отношения организаций не влияют на исчисление налоговой базы по налогу. НК РФ предусмотрены условия, соблюдение которых обязательно для налогоплательщиков в случае включения произведенных затрат в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль. Из содержания гражданско-правового договора не представляется возможным установить, являются ли расходы налогоплательщика обоснованными, документально подтвержденными и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При указанных обстоятельствах, инспекция, основываясь на положениях статьи 171 НК РФ, правомерно отказала обществу в применении налоговых вычетов при оплате услуг, в связи с чем, доначисление налога и пени, привлечение к ответственности является правомерным.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного решения не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы обществу отказано, уплаченная им по платежному поручению от 26.06.2007 № 10060 государственная пошлина за рассмотрение дела в апелляционной инстанции возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 мая 2007 года по делу № А05-2447/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архбум» - без удовлетворения.

Председательствующий Н.С. Чельцова

Судьи Т.В. Виноградова

О.Ю. Пестерева