Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Виноградовой Т.В., Чельцовой Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 июня 2007 года (судья Максимова С.А.) по заявлению открытого акционерного общества «Архбум» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Московской области о признании частично недействительными решения от 09.01.2007 № 12-10/2 ДСП, требования от 25.01.2007 № 107, требования от 09.02.2007 № 509

при участии от общества ФИО1 по доверенности от 06.12.2006 № 242, от инспекции ФИО2 по доверенности от 27.12.2006,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Архбум» (далее – общество, ОАО «Архбум») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция, межрайонная инспекция ФНС России № 3) о признании недействительными решения от 09.01.2007 № 12-10/2 ДСП, требования от 25.01.2007 № 107 об уплате налоговой санкции, к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Московской области (далее - межрайонная инспекция ФНС России № 5) о признании недействительным требования от 09.02.2007 № 509 об уплате налоговой санкции по эпизоду списания дебиторской задолженности ФГУП «СЖД», соответствующих пеней и штрафов, по эпизоду списания дебиторской задолженности по беспроцентным займам, соответствующих пеней и штрафов.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05 июня 2007 года по делу № А05-3784/2007 признаны недействительными решение межрайонной инспекции ФНС России № 3 от 09.01.2007 № 12-10/2 ДСП в части начисления 132 660 рублей налога на прибыль, 5848 рублей пеней по налогу на прибыль, 26 531 рубля штрафа за неуплату налога на прибыль по эпизоду включения в состав внереализационных расходов дебиторской задолженности по контрагенту ФГУП «СЖД» в сумме 552 752 рублей; начисления 2 223 101 рубля налога на прибыль, 98 026 рублей пеней по налогу на прибыль, 444 619 рублей штрафа за неуплату налога на прибыль по эпизоду включения в состав внереализационных расходов дебиторской задолженности по беспроцентным займам в сумме 9 262 921 рубля, требование от 25.01.2007 № 107 об уплате налоговой санкции в части 279 022 рублей штрафа по налогу на прибыль, требование межрайонной инспекции ФНС России № 5 от 09.02.2007 № 509 об уплате налоговой санкции в части штрафа в сумме 191 233 рублей.

Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и в удовлетворении требований общества отказать, ссылаясь на завышение внереализационных расходов по налогу на прибыль.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и представитель общества в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО «Архбум» по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.10.2003 по 31.12.2004, по результатам которой составлен акт от 04.12.2006 № 12-10/9111 ДСП.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 04.12.2006 № 12-10/9111 ДСП, возражения налогоплательщика, заместитель начальника инспекции принял решение от 09.01.2007 № 12-10/2 ДСП о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и предложении уплатить доначисленные налоги и пени.

Во исполнение решения на уплату налоговых санкций обществу направлены требование межрайонной инспекцией ФНС России № 3 от 25.01.2007 № 107, требование межрайонной инспекцией ФНС России № 5 от 09.02.2007 № 509.

В пункте 1.2.1 решения от 09.01.2007 № 12-10/2 ДСП инспекцией зафиксировано налоговое правонарушение, выразившееся в неправомерном включении в 2004 году в состав внереализационных расходов дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности по контрагенту ОАО «Российские железные дороги» в сумме 552 752 рублей.

Материалами дела подтверждается, что в июне 1997 года общество отгрузило в адрес грузополучателя, находящегося в государстве Иран, со станции Исакогорка Северной железной дороги до станции назначения Астара Азербайджанской железной дороги в прямом международном сообщении бумагу для гофрирования. В декабре 1997 года общество отгрузило в адрес грузополучателя, находящегося в государстве Венгрия, со станции Исакогорка Северной железной дороги до станции Ниредьхаза Венгерских железных дорог в прямом международном сообщении картон тарный.

Оплата провозной платы по Российским железным дорогам производилась компанией «Трансрейл-Холдинг АГ» через Центр Желдоррасчет МПС РФ.

В связи с отказом компании «Трансрейл-Холдинг АГ» от оплаты провозной платы за перевозки за июль и декабрь 1997 года ФГУП «СЖД» 21.02.2002 списало с лицевого счета ОАО «Архбум» в ТехПД Архангельского отделения СЖД провозную плату за перевозку указанных грузов в сумме 552 752 рублей 40 копеек.

Не согласившись с действиями железной дороги общество направило в адрес ФГУП «СЖД» претензию от 28.02.2002 № 50/8-739, которую ФГУП «СЖД» 23.04.2002 возвратило без рассмотрения.

Не согласившись с ответом на претензию общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области, который определением от 23.12.2002 по делу № А82-176/02-Г/3 оставил иск без рассмотрения, постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 13.03.2003, постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 09.06.2003 определение от 23.12.2002 оставлено без изменения, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации вынесен определение от 21.08.2003 об отказе в передаче дела на Президиум.

Из судебных актов по делу № А82-176/02-Г/3 следует, что к данным правоотношениям применяются положения Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее – Соглашение).

В соответствии с § 1 статьи 31 Соглашения претензии и иски отправителя к железным дорогам по договору перевозки могут быть заявлены в течение 9 месяцев.

Течение указанного срока исковой давности начинается со дня, следующего за днем, когда заявителю стало известно о нарушении, по настоящему делу течение указанного срока началось с 23.02.2002 и закончилось 23.11.2002.

Обществом 30.09.2004 составлен акт инвентаризации дебиторской задолженности, приказ о списании дебиторской задолженности № 517 подписан 30.09.2004, результаты инвентаризации отражены обществом в учете и отчетности за 2004 год.

В целях обложения налогом на прибыль общество указанные расходы включило во внереализационные расходы.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом обложения налогом на прибыль являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов в случаях, предусмотренных кодексом. Пунктом 2 той же статьи НК РФ установлено, что расходы в зависимости от их характера подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией и внереализационные расходы. В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам относятся суммы безнадежных долгов, какими согласно пункту 2 статьи 266 кодекса признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности.

При этом любыми расходами в силу пункта 1 статьи 252 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, произведенные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами.

Порядок списания дебиторской задолженности установлен пунктом 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998 № 34н, в соответствии с которым дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие нереальные для взыскания долги списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно за счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации.

Приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 утверждены Методические указания об инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее – Методические указания).

Согласно пункту 5.5 Методических указаний результаты инвентаризации должны быть отражены в учете и отчетности того месяца, в котором была закончена инвентаризация, а по годовой инвентаризации - в годовом бухгалтерском отчете.

Поэтому правомерен вывод суда первой инстанции о том, что поскольку из представленных обществом документов следует, что приказ о проведении инвентаризации по соответствующим счетам бухгалтерского учета издан в 2004 году, акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами составлен в 2004 году, поэтому результаты инвентаризации правомерно отражены налогоплательщиком в учете и отчетности за 2004 год. Именно в этот период фактическое наличие дебиторской задолженности не реальной для взыскания по причине истечения срока исковой давности документально подтверждено.

Кроме того, инспекцией не доказано наличие недобросовестности общества в виде умышленного включения убытка во внереализационные расходы в периоде возникновения налоговой базы.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод инспекции о том, что указанные расходы не связаны с деятельностью общества, направленной на извлечение доходов, стоимость услуг. В действительности указанные расходы произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, поскольку они связаны с отгрузками продукции в адрес контрагентов.

По мнению инспекции, ошибочно взысканные с общества суммы провозной платы не являются расходами в целях обложения налогом на прибыль, поэтому не могут признаваться убытками и безнадежными долгами.

Исходя из буквального толкования подпункта 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ, убытки лишь приравниваются к внереализационным расходам.

Понятия «убытки» и «расходы» не являются идентичными, поскольку убытки не зависят от воли налогоплательщика, из диспозиции подпункта 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ не следует, что к убыткам, приравненным к внереализационным расходам, законодатель предъявляет такие же требования как и к расходам.

Не принимается во внимание довод инспекции об экономической необоснованности, поскольку убытки всегда по своей сути экономически неоправданны, так как представляют собой средства, безвозвратно утраченные для субъекта предпринимательской деятельности. Законодатель не обуславливает отнесение задолженности к безнадежным долгам экономической оправданностью ее возникновения.

На основании вышеизложенного, дебиторская задолженность с истекшим сроком исковой давности по контрагенту ОАО «Российские железные дороги» в сумме 552 752 рублей правомерно включена во внереализационные расходы 2004 года.

В пункте 1.2.2 решения от09.01.2007 № 12-10/2 ДСП инспекцией зафиксировано налоговое правонарушение, выразившееся в неправомерном включении в 2004 году в состав внереализационных расходов дебиторской задолженности по беспроцентным займам в размере 9 262 921 рубля.

Материалами дела подтверждается, что по договору от 20.03.2001 № ИП 764/01 общество предоставило открытому акционерному обществу «Среднемезенский леспромхоз» (далее – ОАО «Среднемезенский леспромхоз») беспроцентный займ в сумме 4 500 000 рублей на срок 4 года. В связи с неисполнением должником обязательств по названному договору общество обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Архангельской области, по исполнительному листу от 14.02.2002 № 044579 по делу № А05-427/02-18/23 взыскана задолженность в сумме 4 485 000 рублей, ОАО «Среднемезенский леспромхоз» исполнил обязательства в размере 3 102 890 рублей. Сумма не взысканной задолженности по займу, списанная на убытки, составила 1 382 110 рублей.

По договору от 10.12.1999 № ИП 1870/99 общество предоставило ОАО «Среднемезенский леспромхоз» беспроцентный займ в сумме 8 000 000 рублей на срок 4 года. В связи с неисполнением должником обязательств по названному договору общество обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Архангельской области, по исполнительному листу от 14.02.2002 № 045086 по делу № А05-426/02-17/23 взыскана задолженность в сумме 7 933 650 рублей, ОАО «Среднемезенский леспромхоз» исполнило обязательства в размере 57 575 рублей. Сумма не взысканной задолженности по займу, списанная на убытки, составила 7 876 075 рублей (в том числе судебные расходы в сумме 33 650 рублей).

По соглашению о прекращении обязательства новацией от 17.07.2000 № ИП 1201/00 общество предоставило ОАО «Среднемезенский леспромхоз» беспроцентный займ в сумме 502 425 рублей на срок с 01.08.2001 по 31.12.2002. В связи с неисполнением должником обязательств по названному договору общество обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Архангельской области, по исполнительному листу от 02.04.2002 № 047596 по делу № А05-2579/02-121/23 взыскана задолженность в сумме 207 161 рубля, ОАО «Среднемезенский леспромхоз»исполнило обязательства в размере 202 425 рублей. Сумма не взысканной задолженности по займу, списанная на убытки, составила 4736 рублей (в том числе судебные расходы в сумме 4736 рублей).

Приказом от 31.08.2004 № 463 общество списало в состав убытков дебиторскую задолженность ОАО «Среднемезенский леспромхоз» по договорам займа от 20.03.2001 № ИП764/01, от 10.12.1999 № ИП 1870/99, по соглашению о прекращении обязательства новацией от 17.07.2000 № ИП 1201/00 в связи с ликвидацией ОАО «Среднемезенский леспромхоз».

Не принимается судом во внимание ссылка инспекции на подпункт 12 статьи 270 НК по следующим основаниям.

Действительно, в соответствии пунктом 12 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде средств или иного имущества, которые переданы по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая долговые ценные бумаги), а также в виде средств или иного имущества, которые направлены в погашение таких заимствований.

Законодателем предусмотрено исключение из состава расходов переданных сумм кредитов и займов, поскольку предоставление кредитов и займов предусматривает их возвратность.

Также следует отметить, что указанное положение НК РФ не исключает возможность признания средств, переданных по договору займа, безнадежным долгом, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

По настоящему делу обязательства по договорам займа не могут быть исполнены (возвращены) должником в силу того, что ОАО «Среднемезенский леспромхоз» ликвидировано.

Несостоятельны доводы инспекции об отсутствие экономической обоснованности предоставления беспроцентных займов ОАО «Среднемезенский леспромхоз».

Инспекцией не оспаривается, что общество являлось акционером ОАО «Среднемезенский леспромхоз», в свою очередь ОАО «Среднемезенский леспромхоз» являлось поставщиком древесного сырья для общества. Закупленное у ОАО «Среднемезенский леспромхоз» древесное сырье общество поставляло в адрес Архангельского ЦБК.

Экономическая оправданность расходов определяется не фактическим получением доходов за конкретный период, а целевой направленностью на получение дохода в результате всей хозяйственной деятельности налогоплательщика, в частности, на получение дохода в будущем от операций по поставке балансов Архангельскому ЦБК и необходимостью предоставления средств дочернему предприятию, занимающемуся лесозаготовкой.

На основании вышеизложенного, дебиторская задолженность по беспроцентным займам в размере 9 262 921 рубля правомерно включена во внереализационные расходы 2004 года.

Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, а при обращении в суд с апелляционной жалобой инспекцией государственная пошлина не уплачивалась, в соответствии со статьями 102 АПК РФ, 333.21 НК РФ с учетом удовлетворения ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины с инспекции подлежит взысканию госпошлина в сумме 500 рублей.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 июня 2007 года по делу № А05-3784/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в федеральный бюджет госпошлину в сумме 500 рублей за рассмотрение дела в апелляционной инстанции.

Председательствующий О.Ю. Пестерева

Судьи Т.В. Виноградова

Н.С. Чельцова