Постановление № 14АП-3009/19 от 28.05.2019 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Полесье» на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 марта 2019 года по делу № А66-283/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «УК Полесье» (ОГРН 1126952006290, ИНН 6952032381; адрес: 170039, Тверская область, город Тверь, бульвар Шмидта, дом 39, офис 12; далее – ООО «УК Полесье», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Административной комиссии города Твери (адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, улица Советская, дом 34; далее – административная комиссия) о признании незаконным постановления от 18.12.2018 № 2180-АК/18, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 30.1 Закона Тверской области от 14.07.2003 № 46-ЗО «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 46-ЗО), в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 28 февраля 2019 года, принятым в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части по делу № А66-283/2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В ответ на соответствующее ходатайство общества Арбитражным судом Тверской области 22 марта 2019 года изготовлено мотивированное решение по настоящему делу.

ООО «УК Полесье» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на отсутствие в совершенном им деянии состава административного правонарушения, а также на наличие процессуальных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, допущенных административной комиссией.

Административная комиссия отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в ходе обследования придомовой территории жилого дома № 30, расположенного по улице С.Перовской в городе Твери (далее – МКД № 30), главным специалистом отдела благоустройства, жилищно-коммунального комплекса и экономики администрации Центрального района в городе Твери в период с 16 час 12 мин по 16 час 23 мин 28.11.2018 установлено, что на расстоянии 12,5 м от жилого дома установлена контейнерная площадка, имеющая железобетонное основание и металлическое ограждение из профнастила. В 2-х метрах от контейнерной площадки на асфальтобетонном покрытии находится бытовой мусор, а именно: элементы старой мебели (диванный матрас), полиэтиленовые пакеты с мусором, ветки, элементы вывески (буквы светового короба), доски и прочий мусор.

Указанные обстоятельства отражены в акте обследования территории (объекта) от 28.11.2018 с приложением соответствующих фотоматериалов (листы дела 45-47).

В ходе повторного обследования придомовой территории МКД № 30  30.11.2018 главным специалистом отдела благоустройства, жилищно-коммунального комплекса и экономики администрации Центрального района в городе Твери установлено, что завалы мусора на контейнерной площадке обществом не ликвидированы.

Названные обстоятельства отражены в акте обследования территории (объекта) от 30.11.2018 с приложением соответствующих фотоматериалов (листы дела 48-50).

По факту выявленного правонарушения главным специалистом отдела благоустройства, жилищно-коммунального комплекса и экономики администрации Центрального района в городе Твери в отношении общества в присутствии его законного представителя 06.12.2018 составлен протокол об административном правонарушении № 190 (листы дела 37-38).

В протоколе отражено, что заявителем нарушены положения подпункта 2.1 пункта 3.1 и пункт 3.6 Правил благоустройства города Твери, утвержденных решением Тверской городской Думы от 16.10.2014 № 368 (далее - Правила благоустройства).

Материалы административного дела переданы административной комиссии для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьей 30.1 Закона № 46-ЗО.

По результатам рассмотрения протокола от 06.12.2018 № 190 об административном правонарушении и материалов административного дела административной комиссией вынесено постановление от 18.12.2018                                     № 2180-АК/18, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 30.1 Закона № 46-ЗО, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере                 70 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «УК Полесье» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд апелляционной инстанции при принятии постановления руководствуется следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Пунктом  1 статьи 30.1 Закона № 46-ЗО предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного нормативными  правовыми актами органов местного самоуправления муниципальных образований Тверской области порядка сбора мусора, выразившееся в непринятии мер к ликвидации несанкционированных свалок мусора, навалов мусора на расстоянии не более 5 метров вокруг урн, на контейнерной площадке или на расстоянии не более 5 метров вокруг емкостей, предназначенных для сбора отходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 30.1 Закона № 46-ЗО повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от семидесяти тысяч до ста сорока тысяч рублей.

В силу статьи 8 названного Закона дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 30.1 Закона № 46-ЗО, рассматриваются административными комиссиями.

На основании пункта 1.2 Положения об административной комиссии при администрации города Твери, утвержденного постановлением администрации от 27.11.2014 № 1515, комиссия является постоянно действующим коллегиальным органом, созданным в целях рассмотрения дел об административных правонарушениях в пределах полномочий, установленных Законом № 46-ЗО.

Следовательно, административная комиссия является уполномоченным органом по принятию оспариваемого постановления.

Как было отмечено ранее, решением Тверской городской Думы от 16.10.2014 № 368 утверждены Правила благоустройства.

Указанные Правила устанавливают требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений; перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий.

Правила благоустройства действуют на всей территории города Твери, и обязательны для исполнения всеми физическими лицами (в том числе индивидуальными предпринимателями) и юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности (пункт 1.2 Правил благоустройства).

В соответствии с подпунктом 2.1 пункта 3.1 Правил благоустройства юридические лица и физические лица, в силу закона или договора принявшие на себя обязательства содержать территории, здания, строения, сооружения, обязаны содержать площадки для сбора и временного хранения твердых коммунальных отходов и прилегающую к ним территорию в чистоте и порядке, очищать их от мусора незамедлительно после вывоза мусора.

В силу пункта 3.6 Правил благоустройства собственник (владелец) контейнерной площадки, контейнера; юридические лица, индивидуальные предприниматели, обслуживающие контейнерные площадки, контейнеры на основании соответствующего договора, обязаны обеспечивать своевременную уборку прилегающей территории, содержать в исправном состоянии контейнеры и мусоросборники без переполнения и загрязнения территории.

Как следует из материалов дела, общество на основании договора от 15.01.2013, заключенного с товариществом собственников жилья «Софьи Перовской, д. 30», оказывает услуги по управлению МКД № 30.

В соответствии с пунктами 3.2.1 и 3.2.18 общество обязалось обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества МКД № 30,а также выполнять иные обязанности, предусмотренные законодательством.

В рамках выполнения указанных функций ООО «УК Полесье» и общество с ограниченной ответственностью «ЭкоТрансСервис» 01.11.2013 заключили договор № 391 на предоставление услуг по сбору, вывозу и захоронению твердых бытовых отходов.

Следовательно, вопреки доводам подателя жалобы, именно общество обязано осуществлять контроль за своевременным вывозом отходов с контейнерной площадки, расположенной по указанному выше адресу, не допускать навалов мусора около ее.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается факт наличия в период с 28.11.2018 по 30.11.2018 несанкционированной свалки мусора, навала мусора на расстоянии не более 5 метров от контейнерной площадки на прилегающей к ней территории по адресу: г. Тверь, улица С. Перовской у дома № 30.

Ссылка общества на положения пункта 3.11 Правил № 368 (в части срока вывоза твердых бытовых отходов), а также указание на то, что статья 30.1 Закона № 46-ЗО не содержит указания на срок устранения выявленного нарушения, подлежит отклонению в связи со следующим.

В силу положений абзаца второго пункта 3.6 Правил № 368 организации, осуществляющие вывоз твердых коммунальных отходов (в том числе крупногабаритных), обязаны обеспечить вывоз твердых коммунальных отходов в соответствии с графиком вывоза отходов, установленным договором на вывоз отходов и размещенным на контейнерной площадке, в сроки, предусмотренные пунктом 3.11 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 3.11 названных Правил контейнерные площадки должны быть своевременно очищены от мусора, крупногабаритных отходов, содержаться в чистоте и порядке. Твердые коммунальные отходы из контейнеров должны вывозиться по мере накопления, но не реже одного раза в трое суток в холодное время года (при температуре -5° и ниже). Вывоз отходов с территории жилых домов осуществляется ежедневно.

Из совокупного толкования приведенных выше положений усматривается, что при определении периодичности вывоза твердых бытовых отходов следует руководствоваться графиком, установленным соответствующим договором. При этом, такая периодичность должна быть не реже одного раза в трое суток в холодное время года.

В материалах дела усматривается, что обществом и обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоТрансСервис» 16.03.2018 подписано дополнительное соглашение № 6, в соответствии с которым пункт 3.1 договора от 01.11.2013 № 391 изложен в следующей редакции: «Обслуживание осуществляется в количестве и по адресам, указанным в Приложении 1, которое является неотъемлемой частью договора».

В соответствии с Приложением 1 к договору от 01.11.2013 № 391 в редакции от 16.03.2018 обслуживание контейнера, расположенного по адресу: город Тверь, улица С.Перовской у дома № 30, осуществляется ежедневно.

При этом следует также отметить, что по общему правилу выявленное правонарушение должно быть незамедлительно устранено лицом, его совершившим.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод общества о том, что направленные им в специализированную организацию заявки на вывоз мусора подтверждают отсутствие его вины в совершении данного административного правонарушения, правомерно не принят судом первой инстанции.

Как верно отмечено судом первой инстанции, общество не только должно было направить обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоТрансСервис» заявку на вывоз мусора, но и в силу положений пункта 2.3.6 договора от 01.11.2013 № 391 в случае выявления факта некачественного предоставления услуг исполнителем, в присутствии его представителя зафиксировать данный факт путем составления двухстороннего акта.

Таких актов обществом в материалы дела не представлено. При этом в их отсутствие копия журнала исходящих телефонограмм, представляющего собой внутренний документ учета общества, сама по себе не имеет безусловной доказательственной силы.

В данном случае вина общества заключается не в складировании отходов и несвоевременном вывозе мусора, а в непринятии исчерпывающих мер по ликвидации несанкционированного навала мусора на расстоянии не более 5 метров вокруг емкостей, предназначенных для сбора отходов.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности исполнения указанных выше требований и принятия всех зависящих от общества мер по их соблюдению.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава и события административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 30.1 Закона                     № 46-ЗО, а также вины общества в его совершении.

Квалифицирующим признаком пункта 2 статьи 30.1 Закона № 46-ЗО является повторность совершения правонарушения.

Определение повторности дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

Согласно указанной норме повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

При этом, как разъяснено в пункте 16 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

В абзаце втором пункта 19.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» также разъяснено, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.

Следовательно, для квалификации совершенного правонарушения как повторного достаточно установить факт привлечения общества к административной ответственности по пункту 1 статьи 30.1 Закона № 46-ЗО.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

В рассматриваемом случае, как отражено в оспариваемом постановлении, и установлено судом первой инстанции, в соответствии с постановлением от 14.08.2018 № 1526-АК/18 ООО «УК Полесье» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 30.1 Закона № 46-ЗО, и привлечено к ответственности в виде предупреждения.

Названное постановление вступило в законную силу 01.09.2018.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о повторности совершения в период с 01.09.2018 ООО «УК Полесье» вмененного ему в вину административного правонарушения.

С учетом изложенного материалами дела подтверждается наличие в деянии общества состава правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 30.1 Закона № 46-ЗО.

Доводы общества о нарушении порядка привлечения его к административной ответственности, выразившегося в несоблюдении административной комиссией положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ), отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В части 1 статьи 8.3 Закона № 294-ФЗ перечислены мероприятия по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного и муниципального контроля (надзора) с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, перечень которых не является исчерпывающим.

Мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями проводятся уполномоченными должностными лицами органа государственного и муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании заданий на проведение таких мероприятий, утверждаемых руководителем или заместителем руководителя органа государственного и муниципального контроля (надзора) (часть 2 статьи 8.3 Закона № 294-ФЗ).

Таким образом, к мерам государственного и муниципального контроля (надзора) относятся, в том числе, мероприятия по контролю, осуществляемые без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, то есть мероприятия, непосредственно не являющиеся плановыми или внеплановыми проверками хозяйствующих субъектов.

Согласно статье 9.1 Устава города Твери администрация города Твери является органом местного самоуправления города Твери, уполномоченным на осуществление муниципального контроля в соответствии с Законом № 294-ФЗ и Положением о проведении муниципального контроля в городе Твери, утвержденным решением Тверской городской Думы от 09.09.2013 № 262.

В рассматриваемом случае имел место визуальный осмотр территории в рамках служебных полномочий главного специалиста отдела благоустройства, жилищно-коммунального комплекса и экономики администрации Центрального района в городе Твери без необходимости взаимодействия с обществом и дело об административном правонарушении возбуждено на основании пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ при непосредственном обнаружении должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу положений статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих обществу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов относится к мерам по обеспечению производства по делу об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае указанная мера к обществу не применялась.

Таким образом, ссылка подателя жалобы на то, что обследование придомовой территории МКД № 30 проведено должностным лицом в отсутствие и без извещения представителя общества не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае внеплановая проверка административным органом не проводилась.

В данном случае факт правонарушения зафиксирован в актах обследования от 28.11.2018 и от 30.11.2018, при этом нормами КоАП РФ  каких-либо требований к составлению документа указанной формы не предусмотрено.

Данные документы составлены уполномоченным должностным лицом, подтверждены приложенными к нему фотоматериалами, сведения, содержащиеся в них, обществом не опровергнуты, следовательно, в силу статьи 26.2 КоАП РФ суд правомерно принял их в качестве надлежащих доказательств по делу.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, определенный статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией пункта 2 статьи 30.1 Закона № 46-ЗО, с учетом характера и степени вины.

Суд апелляционной инстанции считает, что избранная судом первой инстанции мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения, и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Оснований считать наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции в данном случае не усматривает.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но не принимаются, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах следует признать, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, нормы материального и процессуального права не нарушены, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясьстатьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 марта 2019 года по делу № А66-283/2019оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Полесье» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.