Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 июня 2007 года (судья Ипаев С.Г.) по заявлению открытого акционерного общества «Архбум» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Московской области о признании частично недействительными решения № 12-10/2 дсп и требований № 107 от 25.01.2007, № 509 от 09.02.2007, с привлечением третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Редакция газеты «Правда Севера»,

при участии представителя заявителя – Матусевич М.А. по доверенности от 01.01.2007 № 2,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Архбум» (далее – ОАО «Архбум», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Московской области о признании частично недействительными решения № 12-10/2 дсп от 09.01.2007, требований № 107 от 25.01.2007, № 509 от 09.02.2007.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 04.06.2007 указанные решение и требования в оспариваемой части признаны недействительными частично.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанцииотменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что при вынесении решения судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило изложенные в ней доводы и просило суд апелляционной инстанции оставить судебное решение в обжалуемой части без изменения, а также проверить законность и обоснованность решения в полном объеме в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебное заседание представители налоговых органов и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания, не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Заслушав доводы представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу провела выездную налоговую проверку ОАО «Архбум» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2004, по результатам которой вынесено решение № 12-10/2 дсп от 09.01.2007 и обществу выставлено требование № 107 об уплате налоговой санкции от 25.01.2007. Наряду с этим, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Московской области выставила обществу требование № 509 об уплате налоговой санкции от 09.02.2007.

Не согласившись с указанными решением и требованиями налоговых органов, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При этом ОАО «Архбум» оспаривало выводы налоговых органов о завышении обществом расходов и занижении прибыли на сумму услуг рекламно-информационного характера за 2003 год в размере 636 364 руб., за 2004 год – в размере 1 127 273 руб., в связи с чем были доначислены к уплате в бюджет налог на прибыль с соответствующими суммами пеней и штрафов; выводы об излишне заявленном к вычету налоге на добавленную стоимость и занижении налога на добавленную стоимость за 2003 год в сумме 63 636 руб., за 2004 год – в сумме 112 727 руб., в связи с чем доначислены к уплате указанные суммы НДС за 2003 и 2004 годы с соответствующими суммами пеней и штрафов.

В оспариваемом решении межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу указано, что общество в проверяемый период относило на затраты, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, расходы по оплате услуг рекламно-информационного характера, публикации статей в средствах массовой информации (газете «Правда Севера»), а также после оплаты указанных услуг предъявляло к вычету налог на добавленную стоимость. Инспекция посчитала эти действия общества неправомерными, расценив понесенные расходы как экономически необоснованные, не связанные с деятельностью общества, оформленные от имени другого юридического лица и не относящиеся к рекламным услугам.

При принятии решения о признании недействительными оспариваемых решения и требований налоговых органов по эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль на суммы завышенных расходов по услугам рекламно-информационного характера за 2003 и 2004 годы, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

В свою очередь под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 253 НК РФ к расходам, связанным с производством и реализацией продукции, относятся прочие расходы, перечень которых содержится в статье 264 НК РФ. В силу подпункта 28 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг), деятельности налогоплательщика, товарного знака и знака обслуживания, включая участие в выставках и ярмарках, с учетом положений пункта 4 настоящей статьи. Пунктом 4 статьи 264 НК РФ установлено, что к расходам организации на рекламу в целях настоящей главы относятся, в частности, расходы на рекламные мероприятия через средства массовой информации (в том числе объявления в печати, передача по радио и телевидению) и телекоммуникационные сети.

Частью 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Отсюда следует, что характерным для договора комиссии является совершение комиссионером юридически значимых действий за счет комитента. В абзаце первом статьи 1001 ГК РФ указано, что комитент обязан помимо уплаты комиссионного вознаграждения возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы.

В рассматриваемой ситуации между ОАО «Архбум» и ОАО «Архангельский ЦБК» были заключены договоры комиссии № ВЭС 186/03 от 31.01.2003 на проведение экспортных операций и № ВЭС 417/04 от 01.05.2004 на продажу экспортной продукции.

Как видно из писем ОАО «Архангельский ЦБК» от 04.02.2003 № 10/15 и от 10.05.2004 № 10/15-183, адресованных ОАО «Архбум», ОАО «Архангельский ЦБК» поручило заявителю в соответствии с указанными договорами комиссии размещать в средствах массовой информации материалы о деятельности ОАО «Архангельский ЦБК» в целях формирования интереса у потенциальных покупателей. Наряду с этим, в письмах указано, что данное поручение комитента исполняется комиссионером на наиболее выгодных для комитента условиях, а понесённые ОАО «Архбум» расходы при исполнении поручения возмещаются посредством комиссионного вознаграждения.

В свою очередь, из письма ОАО «Архбум» от 27.02.2003 № 50/11-91 следует, что общество приняло на себя исполнение поручения по размещению в средствах массовой информации материалов о деятельности ОАО «Архангельский ЦБК».

Материалы дела свидетельствуют о том, что между ОАО «Архбум» и ООО «Редакция газета «Правда Севера» заключен договор на рекламно-информационное обслуживание» № 0103/02 от 01.03.2002. Стоимость услуг по договору с учетом дополнительных соглашений №№ 2, 3 и 4 от 30.12.2002, 01.10.2003 и 01.01.2004 (соответственно) составляла до 100 000 руб. в месяц (включая НДС), а согласно дополнительным соглашениям №№ 5 и 6 от 01.07.2004 и 01.12.2004 (соответственно) – 120 000 руб. в месяц (включая НДС).

В 2003 году в газете «Правда Севера» опубликованы следующие статьи, относящиеся к деятельности ОАО «Архангельский ЦБК» и деятельности заявителя: Пресс-релиз «Архангельский ЦБК – налогоплательщик миллиардер» (09.01.2003); «Промышленник Владимир Крупчак: «Вынужден защищаться (29.01.2003) – Крупчак В. (член совета директоров «ОАО «Архангельский ЦБК»); Пресс-релиз «Архангельский ЦБК намерен получить сертификат системы менеджмента качества ИСО-9000 во втором квартале 2003 года».

В 2004 году в газете «Правда Севера» опубликованы следующие статьи, относящиеся к деятельности ОАО «Архангельский ЦБК»: «Когана просят удалиться с Архангельского целлюлозно-бумажного комбината»; «На Архангельском ЦБК установлен новый рекорд по варке целлюлозы»; «АЦБК успешно прошел экологическую сертификацию»; «Варка целлюлозы на Архангельском ЦБК за январь-июль увеличилась на 5,8%»; «Администрация Архангельского ЦБК наградила званием «Почетный работник ОАО «АЦБК» пять человек»; «Развитие АЦБК по-фински»; «На Архангельском ЦБК проходит модернизация КДМ-1»; «Варка целлюлозы на Архангельском ЦБК за 9 месяцев возросла на 7,7%».

Названные статьи публиковались в средствах массовой информации ОАО «Архбум» в рамках исполнения договоров комиссии № ВЭС 186/03 от 31.01.2003 (на проведение экспортных операций) и № ВЭС 417/04 от 01.05.2004 (на продажу экспортной продукции). Судом первой инстанции установлено, что затраты на публикацию этих материалов возмещались обществу в составе комиссионного вознаграждения, суммы которого включались в налогооблагаемый доход предприятия. Ссылка инспекции на то, что статьи подписывались от имени ОАО «Архангельский ЦБК», была отклонена, так как факт направления статей ОАО «Архбум» подтвержден ООО «Редакция газеты «Правда Севера». В связи с этим расходы, связанные с размещением в газете статей о деятельности ОАО «Архангельский ЦБК», заявителем были правомерно отнесены на затраты, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на основании статей 252 и 264 Налогового кодекса РФ.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу, что у инспекции не было правовых оснований для исключения этих расходов из состава затрат общества.

Наряду с этим судом признаны обоснованными затраты заявителя по размещению статей, содержащих информацию о деятельности ОАО «Архбум», поскольку они относятся к рекламным услугам и связаны с производством и реализацией (прочие расходы по налогу на прибыль).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 18.07.1999 «О рекламе» (действовавшего в проверяемый период) к рекламе относится распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице; о виде деятельности (оказываемых работах, услугах); о товарах; об идеях и начинаниях (рекламная информация). При этом информация должна быть предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, виду деятельности, товарам, идеям и начинаниям, а также способствовать реализации товаров, идей и начинаний.

С учетом положений Закона «О рекламе», к рекламным статьям относится статья «Бизнес-календарь «Подольский филиал Архбума набирает обороты», опубликованная в газете «Правда Севера» в 2003 году; а также следующие статьи, опубликованные в той же газете в 2004 году: «Подольский филиал увеличил объемы производства в полтора раза»; «Архбум» увеличил объемы экспорта»; «ОАО «Архбум» принял участие в выставке «Росупак 2004», а ОАО «Мурманский тарный комбинат получил два диплома»; «Подольский филиал ОАО «Архбум» в июле 2004 года выпустил 11,0 млн. кв. м. гофротары»; «Подольский филиал ОАО «Архбум»: выпуск товарной гофропродукции вырос на 3,2%»; «Директор по транспорту ОАО «Архбум» уточнил цифры журнала «Профиль».

Установив, что в указанных статьях содержится информация для неопределенного круга лиц, которая призвана формировать или поддерживать интерес к ОАО «Архбум» по виду деятельности предприятия, реализуемым товарам, идеям и начинаниям, а также призвана способствовать реализации товаров, идей и начинаний, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерном отнесении обществом расходов по оплате рекламных услуг на затраты, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль согласно положениям статей 252, 264 НК РФ.

При изложенных обстоятельствах не состоятельны доводы подателя жалобы о том, что понесенные обществом затраты являются экономически необоснованными.

Согласно справке о порядке распределения расходов за 2003 год выручка за указанный период составила 7 475 844 720 руб., в том числе по договору комиссии – 2 588 335 руб.; расходы по исполнению договора комиссии, относимые на затраты, составили 110 674 руб.

Суд первой инстанции установил, что общая сумма расходов по оплате услуг, связанных с размещением публикаций в газете «Правда Севера», правомерно отнесенных заявителем на расходы за 2003 год, составляет 454 546 руб. 36 коп. При этом судом учтена допущенная инспекцией арифметическая ошибка в сумме 90 910 руб. при определении суммы завышенных затрат. Данный факт признан инспекцией в первой инстанции.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод инспекции о том, что расходы общества на рекламно-информационные услуги за 2003 год не способствуют осуществлению деятельности, направленной на получение дохода, согласно требованиям статьи 252 НК РФ. Указанный довод продублирован и в апелляционной жалобе. По данным инспекции общество в 2003 году размещало рекламу не только в газете «Правда Севера», но и в других изданиях, в частности, подготовливаемых ЗАО «APT Информэкспресс». При этом общая сумма расходов рекламного характера составила 3 985 692 руб., в том числе по газете «Правда Севера» – 1 090 910 руб.; по ЗАО «APT Информэкспресс» – 2 894 782 руб.). Налоговым органом сделан вывод о наличии убытка за 2003 год, поскольку рекламные расходы превысили комиссионное вознаграждение на сумму 1 397 357 руб.

В то же время суд, оценив представленный ОАО «Архбум» порядок распределения расходов на основании пункта 1 статьи 272 НК РФ, признал вывод налогового органа об убытке ошибочным.

Так, в силу представленного порядка общехозяйственные расходы за 2003 год составили 208 853 468 руб., расходы на продажу – 110 805 592 руб.; общая сумма расходов за 2003 год – 319 659 060 руб.

Общий доход (выручка) за 2003 год составляет 7 475 844 720 руб., из них доход по договору комиссии равен 2 588 335 руб. Процентное распределение доле дохода согласно пункту 1 статьи 272 НК РФ составило 0,0346%. Следовательно, расходы, относящиеся к договору комиссии и относимые на затраты, равны 110 674 руб. (из расчета: 319659060 х 0,0346%).

Подателем жалобы не оспаривается вывод суда о том, что не относятся к рекламе статьи о социальной помощи, о включении работников в различные объединения и союзы, о поощрениях работников, о направлении детей на отдых, о суммах уплаченных налогов и спорах с налоговыми органами.

Вместе с тем общество просило суд апелляционной инстанции проверить законность и обоснованность решения в полном объеме.

Из материалов дела следует, что в 2003 году в газете «Правда Севера» были опубликованы статьи: «Архбум помог новодвинским инвалидам»; «В союзе лесопромышленников у Архбума свой человек»; «Лучшие работники железнодорожно-грузового производства ОАО «Архбум» поощрены благодарностями и денежными премиями». Стоимость данных публикаций составила 200 000 руб. (в том числе НДС – 18 181,20 руб.), то есть без НДС – 181 818 руб.18 коп. Суд первой инстанции обоснованно расценил эти статьи как не относящиеся ни к рекламным услугам, ни к договорам комиссии, ни к производству и реализации продукции, в связи с чем признал неправомерным отнесение ОАО «Архбум» затрат по оплате этих публикаций на расходы, связанные с исчислением налога на прибыль за 2003 год.

Аналогичная оценка дана опубликованным в 2004 году в газете «Правда Севера» статьям: «Вторая смена детей работников АЦБК и Архбум» уедет на юг»; «Архбум» отсудил у налоговиков почти 315 миллионов рублей», а также расходам общества, связанным с их публикацией.

Довод общества о том, что любая положительная информация о предприятии является рекламой его деятельности, является необоснованным.

Помимо этого в материалах дела имеются следующие публикации в газете «Правда Севера» за 2003 год: «ОАО «Архбум» объявляет конкурс на право заключения договора страхования имущества»; «ОАО «Архбум» объявляет конкурс на право заключения договора на поставку запасных частей»; а также статьи за 2004 год: «ОАО «Архбум» объявляет конкурс на право заключения договора подряда и услуги по объектам»; «ОАО «Архбум» объявляет конкурс на право заключения договора подряда на работы и услуги по объектам ОАО «Архбум», «Объявление о приеме на работу в транспортную службу железнодорожно-грузового производства ОАО «Архбум».

Затраты по публикации перечисленных статей ОАО «Архбум» отнес на расходы со ссылкой на подпункт 49 пункта 1 статьи 264 НК РФ, где предусмотрено, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся другие расходы. Исчерпывающий перечень данных расходов в пункте 1 статьи 264 НК РФ не установлен. В связи с этим судом признано обоснованным отнесение затрат по публикации этих статей в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией продукции, учитываемых при определении налоговой базы для исчисления налога на прибыль.

При изложенных обстоятельствах требования заявителя о признании недействительными оспариваемых решения и требований налоговых органов судом удовлетворены в части выводов о завышении расходов и занижении прибыли на сумму услуг рекламно-информационного характера, в том числе за 2003 год в сумме 454 546 руб. 36 коп., за 2004 год – 927 272 руб. 72 коп., а также относительно доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Принимая решение по эпизоду, связанному с доначислением обществу налога на добавленную стоимость (за 2003 год в сумме 63 636 руб., за 2004 год – 112 727 руб.), соответствующих сумм пеней и штрафа, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

По мнению инспекции, обществом неправомерно предъявлен вычет по налогу на добавленную стоимость, поскольку расходы общества экономически не обоснованы, документально не подтверждены, а также не связаны с деятельностью, направленной на получение дохода. Указанные доводы продублированы в апелляционной жалобе инспекции. Суд посчитал изложенное мнение ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В данном случае судом первой инстанции при рассмотрении эпизода по налогу на прибыль, связанного с расходами общества по оплате услуг рекламно-информационного характера, установлено, что ряд публикаций в газете «Правда Севера» относится к исполнению договора комиссии № ВЭС 186/03 от 31.01.2003 на проведение экспортных операций и договора комиссии № ВЭС 417/04 от 01.05.2004 на продажу экспортной продукции. Отсюда следует, что они связаны с производством и реализаций продукции, операции, по которым подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость.

Другая часть опубликованных статей относится к рекламным услугам, так как в них содержится информация, предназначенная для неопределенного круга лиц и призванная формировать или поддерживать интерес к ОАО «Архбум» (по виду деятельности предприятия, реализуемым товарам, идеям и начинаниям), а также способствовать реализации товаров, идей и начинаний, операции по которым также облагаются налогом на добавленную стоимость. Помимо этого, установлено наличие публикаций об объявлении конкурсов на право заключения договоров, а понесенные при этом обществом расходы признаны прочими расходами, связанными с производством и реализацией и учитываемыми при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Поскольку судом первой инстанции по первому эпизоду в отношении налога на прибыль установлено, что указанные расходы общества в соответствующей части являются обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, то соответственно суд сделал вывод и о правомерности предъявления обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по расходам предприятия за указанные публикации в средствах массовой информации (за 2003 год в сумме 36 367 руб. 64 коп., за 2004 год – 97 727 руб. 28 коп.). Факт оплаты обществом указанных услуг в 2003-2004 годах инспекция не оспаривала.

Наряду с этим суд признал необоснованными требования заявителя относительно предъявленного к вычету НДС за 2003 и 2004 годы, связанного с оплатой статей, не относящихся к рекламе (о социальной помощи, о включении работников в различные объединения и союзы, о поощрениях работников, о направлении детей на отдых, о суммах уплаченных налогов и спорах с налоговыми органами).

Помимо этого судом сделан правильный вывод о недоказанности довода инспекции о неправомерном предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость за 2003 год в сумме 9090 руб. 91 коп. по счету-фактуре № 3828 от 26.12.2002 со ссылкой на то, что оплаченные работы не относятся к производственной деятельности и подтверждающие документы не представлены.

Как указано ранее, периодом налоговой проверки являлись 2003 – 2004 годы, в то время как услуги по счету-фактуре № 3828 от 26.12.2002 оказывались в 2002 году, а оплата была произведена в январе 2003 года, что не оспаривалось инспекцией.

Согласно пункту 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов. В силу подпункта 12 пункта 3 статьи 101 НК РФ в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

В рассматриваемой ситуации в ходе выездной налоговой проверки общества деятельность общества за 2002 год не проверялась и документы за указанный период в требовании предоставлении документов № 12-12/7793 от 17.05.2006 инспекцией не запрашивались.

Частью 1 статьи 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основании своих требований и возражений. При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными и иными органами оспариваемых решений, возлагается на соответствующий орган.

В данном случае, поскольку инспекция не представила доказательства, подтверждающие необоснованное применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по счету-фактуре № 3828 от 26.12.2002 в сумме 9090 руб. 91 коп., суд удовлетворил заявленные обществом требования в этой части.

Помимо этого податель жалобы ссылается на то, что обоснование судебного решения, изложенное в мотивировочной части решения, не соответствует резолютивной части решения в отношении признания недействительным оспариваемого решения инспекции. Конкретные суммы приведены в дополнении к апелляционной жалобе и таблице «Услуги рекламно-информационного характера, оказанные ООО «Редакция газеты «Правда Севера».

ОАО «Архбум» в отзыве на дополнение к апелляционной жалобе согласилось с тем, что в резолютивной части решения суда имеется арифметическая ошибка на сумму, указанную в дополнении к жалобе инспекции (стр.7).

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Тот факт, что содержание судебного решения было понятно сторонам, видно из текста апелляционной жалобы (с дополнением) инспекции и из отзыва общества.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае суд первой инстанции имеет право исправить допущенную арифметическую ошибку в резолютивной части принятого им решения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с предоставленной инспекции отсрочкой по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы до ее рассмотрения судом апелляционной инстанции в настоящее время госпошлина в размере 1000 руб. подлежит взысканию в федеральный бюджет с подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 июня 2007 года по делу № А04-3783/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.В. Маганова

Судьи Н.Н. Осокина

А.В. Потеева