Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 декабря 2009 года по делу № А66-13341/2009 (судья Владимирова Г.А.),

у с т а н о в и л:

Тверская квартирно-эксплуатационная часть Московского военного округа Министерства обороны Российской Федерации (далее – КЭЧ, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тверской области (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 03.11.2009 № 51 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 14 декабря 2009 года требование КЭЧ удовлетворено: оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено.

Управление с данным судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тверской области от 14 декабря 2009 года отменить, по делу принять новый судебный акт от отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

КЭЧ в отзыве отклонило доводы жалобы административного органа, просит оспариваемое решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы и требования, изложенные в отзыве.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, управлением проведена проверка правомерности и эффективности использования федерального имущества КЭЧ за 2008 год, по результатам которой составлен акт от 03.11.2009.

В ходе проверки установлено и в указанном акте зафиксировано, что заявителем приобретен дипломат стоимостью 7167 руб. за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на приобретение материальных запасов (подстатья экономической классификации 340 «Увеличение стоимости материальных запасов»), и оприходован по счету 110506340 «Увеличение стоимости прочих материальных запасов», в то время как его следовало оприходовать на подстатью экономической классификации 310 «Увеличение стоимости основных средств». По мнению административного органа, такие действия КЭЧ повлекли нецелевое использование средств федерального бюджета, нарушение заявителем статей 38, 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), приказа Министерства финансов Российской Федерации от 24.08.2007 № 74н «Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации».

По данному факту административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 29.10.2008 № 51, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.14 КоАП РФ.

Руководитель управления, рассмотрев представленные материалы, 03.11.2009 вынес постановление № 51, которым КЭЧ признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена вышеназванной нормой, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в деянии заявителя события вмененного ему в вину правонарушения.

С такой позицией суда первой инстанции апелляционная коллегия согласна с учетом следующего.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 15.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование бюджетных средств получателем бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным документом, являющимся основанием для получения бюджетных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В статье 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, влечет наложение штрафов на руководителей получателей бюджетных средств в соответствии с КоАП РФ, изъятие в бесспорном порядке бюджетных средств, используемых не по целевому назначению.

На основании статьи 38 БК РФ бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Из Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 24.08.2007 № 74н (действовавшим в период совершения правонарушения), следует, что на статью 310 «Увеличение стоимости основных средств» относятся расходы бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по оплате договоров на приобретение, а также договоров подряда на строительство, реконструкцию, техническое перевооружение, расширение и модернизацию объектов, относящихся к основным средствам, независимо от стоимости и со сроком полезного использования более 12 месяцев в целях оказания государственных (муниципальных) услуг. На статью 340 «Увеличение стоимости материальных запасов» относятся расходы бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по оплате договоров на приобретение в целях оказания государственных (муниципальных) услуг сырья и материалов, предназначенных для однократного использования в процессе деятельности учреждения в течение периода, не превышающего 12 месяцев, независимо от их стоимости, а также предметы, используемые в деятельности учреждения в течение периода, превышающего 12 месяцев, но не относящиеся к основным средствам.

В силу Общероссийского классификатора основных фондов ОК 013-94, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 № 359 (далее – ОКОФ ОК 013-94), к материальным основным фондам (основным средствам) относятся: здания, сооружения, машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, жилища, вычислительная техника и оргтехника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения и прочие виды материальных основных фондов. В соответствии с требованиями бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации к основным фондам не относятся, в том числе, предметы, служащие менее одного года, независимо от их стоимости. При этом в перечень основных фондов, указанных ОКОФ ОК 013-94, дипломат не включен.

В рассматриваемой ситуации, как обоснованно установлено судом первой инстанции и следует из содержания протокола от 29.10.2009 № 51 и постановления по делу об административном правонарушении от 03.11.2009 № 51, административным органом не устанавливались: срок полезного использования спорного дипломата и относится ли он к основным средствам, срок полезного использования которого превышает 12 месяцев, а также его включение в ОКОФ ОК 013-94 в качестве основного средства.

Доказательств того, что срок полезного использования данного дипломата превышает 12 месяцев, в связи с чем он может быть отнесен в состав основных средств, административным органом в соответствии с положениями части 1 статьи 65 части 4 статьи 210 АПК РФ не представлено.

Следовательно, управлением не доказан тот факт, что заявителем произведено расходование денежных средств в размере 7167 руб. на приобретение дипломата на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств.

С учетом таких обстоятельств, а также презумпции невиновности лица, установленной частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии в деянии КЭЧ события вмененного ему в вину правонарушения, в связи с чем оспариваемое постановление управления обоснованно признано незаконным и отменено.

Довод подателя жалобы о том, что срок полезного использования спорного дипломата не может быть менее 12 месяцев, поскольку ежемесячное или ежегодное приобретение такого имущества экономически нецелесообразно для КЭЧ, апелляционная инстанция не принимает во внимание как основанный на предположении, документально не подтвержденный.

Ссылка подателя жалобы на положения, изложенные во введении ОКОФ ОК 013-94, о том, что объектом классификации материальных основных фондов является объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно-сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенных для выполнения определенной работы, не принимается во внимание как приведенная без учета положений ОКОФ ОК 013-94 в их совокупности.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы и обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 декабря 2009 года по делу № А66-13341/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Кудин

Судьи Н.В. Мурахина

Н.Н. Осокина