Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Панфиловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Псковской области от 07 июня 2007 года (судья Манясева Г.И.) по заявлению Великолукской таможни к предпринимателю ФИО1 о привлечении к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Великолукская таможня (далее – таможня) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о привлечении к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 07.06.2007 заявленные требования таможни удовлетворены; предприниматель ФИО1 привлечен к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Заявитель с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава правонарушения. В жалобе указал на то, что не знал, что правообладателем конфет, поставленных по контракту от 29.08.2006 № ЛКЛ-1, является ОАО «Московская кондитерская фабрика «Красный Октябрь», в связи с чем в его действиях отсутствует умысел на совершение правонарушения. Податель жалобы также указывает, что он был привлечен к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ четыре раза, хотя ввоз конфет на таможенную территорию РФ осуществлялся по одному контракту от 29.08.2006 № ЛКЛ-1.

Таможня в отзыве на апелляционную жалобу отклонила доводы предпринимателя, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Таможня направила ходатайство о рассмотрении дела без участия ее представителей. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, предприниматель ФИО1 на основании контракта от 29.08.2006 № ЛКЛ-1, заключенного с ЗАО «АВК» (г. Донецк, Украина), осуществил ввоз на территорию Российской Федерации из Украины товара – различных кондитерских изделий. При этом, в частности, по грузовой таможенной декларации (далее – ГТД) № 10209093/130207/0000567 (товар № 1) были ввезены конфеты «Коровка красотка» в количестве 400 коробок/1200 кг, «Красотка шоколадная» – 1500 ящиков/450кг, «Коровка Красотка» – 100 ящиков/300кг., согласно спецификации от 30.01.2007 № 3, счету-фактуре от 31.01.2007 № 3, CMR А № 011871, сертификата происхождения товара СТ-1 № 660/4.

В ходе проведения в соответствии со статьей 376 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) специальной таможенной ревизии в отношении предпринимателя ФИО1 по вопросу использования охраняемого товарного знака при перемещении через таможенную границу Российской Федерации и введения в хозяйственный оборот товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности, таможня установила, что предпринимателем ввезена продукция, обозначенная товарным знаком «Коровка», на которую отсутствовали документы, подтверждающие законность использования товарного знака.

Таким образом, предприниматель незаконно использовал без разрешения правообладателя в гражданском обороте товарный знак «Коровка», исключительным правом на который обладает ОАО «Кондитерский концерн Бабаевский» и ОАО «Красный Октябрь», входящие в холдинг ООО «Объединенные кондитеры» на основании свидетельств о регистрации от 26.02.2001 № 199900 и от 30.04.1997 № 152452, выданных Российским агентством по патентам и товарным знакам (письмо от 19.03.2007). Своими действиями предприниматель нарушил законные права и интересы правообладателя товарного знака.

По результатам проверки составлен акт от 24.04.2007 № 10217000/240407/007/1 специальной таможенной ревизии, на основании которого начальником отдела таможенной инспекции Великолукской таможни составлен протокол об административном правонарушении от 24.04.2007 № 10217000-82/2007. По факту нарушения с предпринимателя ФИО1 получены объяснения. Правонарушение квалифицировано по статье 14.10 КоАП РФ.

Считая факт совершения предпринимателем ФИО1 административного правонарушения установленным, таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 12 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностным лицам таможенных органов предоставлено право составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ.

Статьей 14.10 КоАП РФ определено, что незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на должностных лиц – от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 № 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» (далее – Закон о товарных знаках) товарный знак является обозначением, служащим для индивидуализации товаров, выполняемых работ или оказываемых услуг юридических или физических лиц. Правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации в порядке, установленном указанным Законом, или в силу международных договоров Российской Федерации. Право на товарный знак охраняется законом (пункт 2 статьи 2 данного Закона).

В силу статьи 4 Закона о товарных знаках никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя. Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения: на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях к продаже товаров; в сети Интернет, в частности в доменном имени и при других способах адресации.

Товары, этикетки, упаковки этих товаров, на которых незаконно используется товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из содержания изложенной нормы следует, что под незаконным использованием товарного знака, знака обслуживания признается любое действие, нарушающее права владельца товарного знака: не только несанкционированное изготовление этого знака, но также ввоз, предложение к продаже, продажа и иное введение в хозяйственный оборот товара, обозначенного этим знаком. То есть, нарушением прав владельца товарного знака признается несанкционированное предложение к продаже, продажа товаров, обозначенных товарным знаком.

В соответствии с Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденными приказом Роспатента от 05.03.2003 № 32, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В рассматриваемой ситуации факт незаконного использования предпринимателем товарного знака подтвержден материалами дела, в том числе актом специальной таможенной ревизии от 24.04.2007 № 10217000/240407/007/1; протоколом об административном правонарушении от 24.04.2007 № 10217000-82/2007; объяснением ФИО1, из которых следует, что ввезенный предпринимателем товар имеет товарный знак, сходный с товарным знаком «КОРОВКА KOROUKA». Согласно объяснениям предпринимателя он интересовался у продавца конфет «Коровка Красотка» – ЗАО «АВК» о законности использования ими товарного знака «Коровка», на что устно было сообщено, что ЗАО «АВК» имеет право производить продукцию с использованием товарного знака «Коровка», но никаких документов, подтверждающих это, он не видел. Факт совершения правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, ФИО1 признал.

Согласно письму ОАО «Кондитерский концерн Бабаевский» и ОАО «Красный Октябрь» от 19.03.2007 № 68-ис, направленному в адрес Великолукской таможни, исключительным правом на товарный знак обладают ОАО «Кондитерский концерн Бабаевский» и ОАО «Красный Октябрь», входящие в холдинг ООО «Объединенные кондитеры» на основании свидетельств о регистрации от 26.02.2001 № 199900 и от 30.04.1997 № 152452, выданных Российским агентством по патентам и товарным знакам.

Согласно статье 26 Закона о товарных знаках право на использование товарного знака может быть предоставлено правообладателем другому лицу по лицензионному договору.

В данном случае из указанного письма от 19.03.2007 № 68-ис следует, что правообладатель ни с ЗАО «АВК» (производителем), ни с предпринимателем ФИО1 (грузополучателем) не заключал лицензионных договоров на использование указанного товарного знака.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорный товар ввезен на территорию Российской Федерации с разрешения правообладателя товарного знака. Указанный факт предприниматель также не отрицает.

Таким образом, административное правонарушение, совершенное предпринимателем, правильно квалифицировано таможней и судом первой инстанции по статье 14.10 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе предприниматель указывает, что анализ статьи 14.10 КоАП РФ позволяет сделать вывод, что субъективная сторона указанного в этой статье правонарушения характеризуется умышленной формой вины. В связи с тем, что при ввозе товара предприниматель не знал и не предполагал, что товарный знак «Коровка» на территории Российской Федерации зарегистрирован правообладателем ОАО «Московская кондитерская фабрика «Красный октябрь», в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 2.10 КоАП РФ в случае, если в статьях разделов I, III, IV, V настоящего Кодекса не указано, что установленные данными статьями нормы применяются только к физическому лицу или только к юридическому лицу, данные нормы в равной мере действуют в отношении и физического, и юридического лица, за исключением случаев, если по смыслу данные нормы относятся и могут быть применены только к физическому лицу.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как видно из материалов дела, предприниматель ФИО1, осуществляя ввоз товара, не принял мер, которые исключали бы возможность нарушения требований статьи 4 Закона о товарных знаках.

Довод таможенного органа об отсутствии у предпринимателя разрешения от ОАО «Кондитерский концерн Бабаевский» и ОАО «Красный Октябрь» на использование их товарного знака или товарного знака, сходного до степени смешения с его товарным знаком, нашел свое подтверждение в материалах дела об административном правонарушении.

Квалификация правонарушения по статье 14.10 КоАП РФ только при наличии прямого умысла означала бы возможность ввоза на территорию Российской Федерации товара с товарным знаком или иным средством индивидуализации товара без согласия его правообладателя, а также введение его в гражданский оборот, несмотря на наличие правовой нормы, запрещающей подобные действия.

Ссылку подателя апелляционной жалобы на тот факт, что он привлечен к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ четыре раза, хотя ввоз конфет на таможенную территорию Российской Федерации осуществлялся по одному контракту, суд апелляционной инстанции признает несостоятельной, поскольку ввоз конфет производился хотя и по одному контракту, но в разные периоды времени, следовательно, совершены разные правонарушения. В силу пункта 1 статьи 4.4 АПК РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений, административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам и нормам материального права.

В связи с этим предприниматель ФИО1 правомерно привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в минимальном размере. Конфискация предметов правонарушения не применена, поскольку изъятия товара таможней не производилось.

Решение принято судом в пределах срока давности привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется. Апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 07 июня 2007 года по делу № А52-986/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Маганова

Судьи Н.В. Мурахина

Н.Н.Осокина