Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Виноградовой Т.В., Мурахиной Н.В.при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щаповой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 05 июня 2007 года (судья Манясева Г.И.) по заявлению предпринимателя ФИО1 к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Псковской области о признании недействительным решения от 18.10.2006 № 15-55/6768 дсп в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 90261 рубля и возложении обязанности произвести возмещение из бюджета указанной суммы

при участии предпринимателя ФИО1, от инспекции ФИО2 по доверенности от 02.05.2007,

у с т а н о в и л:

предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Псковской области (далее – инспекция, межрайонная инспекция ФНС России № 2) о признании недействительным решения от 18.10.2006 № 15-55/6768 дсп в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за июнь 2006 года в сумме 90 261 рубля и возложении обязанности произвести возмещение из бюджета указанной суммы.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 05 июня 2007 года по делу № А52-19/2007 решение инспекции от 18.10.2006 № 15-55/6768 дсп в части отказа в возмещении НДС за июнь 2006 года в сумме 90 261 рубля признано недействительным. На межрайонную инспекцию ФНС России № 2 возложена обязанность произвести предпринимателю ФИО1 возмещение НДС за июнь 2006 года в сумме 90 261 рубля в срок до 06.07.2007.

Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении требований предпринимателя отказать, ссылаясь на неправомерное включение в налоговый вычет НДС в сумме 90 261 рубля по поставщикам экспортируемого товара ООО «Инсайт» и ООО «Литовский торговый дом».

Предприниматель в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 19 июля 2006 года предприниматель ФИО1 представил в инспекцию налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за июнь 2006 года, согласно которой реализация товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, облагаемая НДС по налоговой ставке 0 процентов, составила 860 884 рубля; сумма НДС, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении товаров, подлежащая вычету,составила 98 229 рублей.

Инспекция провела камеральную проверку налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за июнь 2006 года, по результатам которой предпринимателю направлено сообщение от 16.10.2006 № 15-44/830 дсп.

Рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки, заместитель начальника инспекции принял решение от 18.10.2006 № 15-55/6768 дсп, в пункте 4 резолютивной части которого предпринимателю отказано в возмещении НДС в сумме 90 261 рубля.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки инспекцией установлено правомерное применение предпринимателем налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 832192 рублей, и необоснованное включение в налоговый вычет НДС в сумме 90 261 рубля по поставщикам экспортируемого товара ООО «Инсайт» и ООО «Литовский торговый дом».

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение по налоговой ставке 0 процентов производится при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, а согласно подпункту 2 названной нормы - работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ.

Порядок подтверждения права на получение возмещения установлен статьей 165 НК РФ, в которой приведен перечень документов, подтверждающих обоснованность применения налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов. В пунктах 1 и 4 названной нормы перечислены документы, которые налогоплательщик должен представить в налоговый орган для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и порядок реализации этого права предусмотрены в статьях 171 - 172 НК РФ.

Инспекция не оспаривает факт представления обществом всех документов, являющихся основанием для применения ставки 0 процентов а также соответствие названных документов требованиям налогового законодательства.

Вместе с тем условия реализации права на налоговые вычеты, по мнению инспекции, обществом не соблюдены.

В обоснование принятого решения инспекция указала следующее.

В ходе встречной проверки ООО «Инсайт» установлено, что по юридическому адресу данная организация не располагается, адрес фактического места нахождения не выявлен; основными видами деятельности ООО «Инсайт» являются: оптовая торговля бытовыми электротоварами, оптовая торговля лесоматериалами; последняя отчетность представлена за 2005 год, задолженность по уплате НДС в бюджет на 07.07.2006 составила 1824 рубля; операции на счетах в банках приостановлены; поступление выручки на счет ООО «Инсайт» производится только от ФИО1, а списание денежных средств осуществляется путем снятия наличных денежных средствами и перечисления ООО «Селена», которое осуществляет реализацию леса, зерна, нефтепродуктов, и деятельность которого является фиктивной; грузоотправителем по сделке с ООО «Инсайт» выступает ОАО «Завод ЖБИ», сведения о котором отсутствуют в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

На основании совокупности фактов, таких как отсутствие отчетности с 2005 года, открытие и блокировка счета в банке в короткие сроки, наличие отношений с аналогичными «проблемными» предприятиями, инспекцией сделан вывод о недобросовестности поставщика ООО «Инсайт».

В отношении поставщика общества ООО «Литовский торговый дом» инспекцией установлено, что данная организация представила последнюю отчетность за 9 месяцев 2005 года. При осуществлении поставок в адрес предпринимателя ФИО1 грузоотправителями выступают ИП ФИО3 и ОАО «Тайшетский завод по ремонту дорожно-строительных машин», оплата производилась путем перечисления денежных средств физическому лицу ФИО4

На основании изложенного, инспекцией сделан вывод о том, что представленные ФИО1 документы не подтверждают факт приобретения товаров предпринимателем у ООО «Инсайт», ООО «Литовский торговый дом», а также факт уплаты НДС данными поставщиками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

На основании пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названных статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, условиями для произведения вычета налога на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг), принятие приобретенных товаров на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров с указанием суммы налога на добавленную стоимость.

Поскольку по настоящему делу поставка товаров произведена в 2006 году, то для получения налогового вычета факты уплаты НДС предпринимателем в адрес поставщиков доказыванию не подлежат.

Инспекцией выявлены нарушения требований, предъявляемых к счетам-фактурам пунктом 5 статьи 169 НК РФ.

В представленном ООО «Инсайт» счете-фактуре от 16.01.2006 № 1 указан адрес, по которому данная организация не располагается, так как здание, находящееся по указанному адресу, принадлежит ООО «Сибтрансэлт» и КРООН «Энергия», которые не заключали договоры аренды с ООО «Инсайт».

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Согласно подпункту 2 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должен быть указан адрес налогоплательщика.

В счете-фактуре от 16.01.2006 № 1 указан адрес ООО «Инсайт»: <...>, по которому поставщик зарегистрирован как юридическое лицо, что подтверждается свидетельством о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации от 15.02.2005 серии 24 № 002470269.

Указание в счете-фактуре юридического адреса поставщика товаров при несоответствии его фактического и юридического адресов не может служить основанием для отказа покупателю в применении налоговых вычетов по НДС.

Следовательно, счет-фактура от 16.01.2006 № 1 оформлен в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 169 НК РФ.

При проверке поставщика ООО «Литовский торговый дом» инспекцией установлены расхождения следующих сведений, в частности, в счетах-фактурах указаны ИНН <***>, КПП 38080200 и юридический адрес: <...>, а согласно ЕГРЮЛ поставщику присвоен ИНН <***>, КПП 380801001, зарегистрировано общество по юридическому адресу: <...>.

Поскольку в статье 169 НК РФ отсутствуют положения о том, какой именно адрес поставщика следует указывать при оформлении счета-фактуры юридический или фактический, указание в счетах-фактурах ООО «Литовский торговый дом» фактического адреса места нахождения не является нарушением требований, установленных названной статьей.

Из подпункта 2 пункта 5 статьи 169 НК РФ следует, что в счете-фактуре должны быть указаны идентификационные номера (далее – ИНН) налогоплательщика и покупателя.

Доводы инспекции о том, что ООО «Литовский торговый дом» имеет другой ИНН, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о присвоении обществу ИНН <***>, а не ИНН <***>. Документ под названием «Учетные данные налогоплательщика» не является надлежащим доказательством, поскольку происхождение документа неизвестно.

Необходимо отметить, что из письма ИФНС России № 14 по г. Москве от 14.08.2006 № 21-11/17729@ следует, что ООО «Литовский торговый дом» присвоен ИНН <***>.

Согласно Порядку и условиям присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика и форм документов, используемых при постановке на учет, снятии с учета юридических лиц, утвержденным приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 03.03.2004 № БГ-3-09/178, код причины постановки на учет (КПП) является дополнением к ИНН налогоплательщика в связи с постановкой на учет в разных налоговых органах по основаниям, предусмотренным НК РФ.

Требований к обязательному указанию в счете-фактуре КПП статьей 169 НК РФ не установлены.

Поскольку представленные предпринимателем счета-фактуры оформлены надлежащим образом с указанием в них всех необходимых данных, которые помимо этого совпадают со сведениями, указанными в договорах, то довод инспекции о том, что в них содержатся недостоверные сведения о контрагенте являются несостоятельными.

Инспекцией неправомерно не приняты вычеты на июнь 2006 года в сумме 90 261рублей также по следующим основаниям.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

По настоящему делу инспекция не представила доказательств получения предпринимателем необоснованной налоговой выгоды. Напротив, материалы дела свидетельствуют о проявленной осмотрительности и осторожности предпринимателя, выразившиеся в том, что при заключении договоров поставки от 22.08.2005 № 26 В.Л, от 05.10.2005 № ЛД/ВЕЛ-ЛУ 05-10 с ООО «Инсайт», ООО «Литовский торговый дом» предприниматель обладал информацией о существовании указанных организаций, что подтверждается свидетельством от 15.02.2005 серии 24 № 002470269 о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации, выпиской из ЕГРЮЛ от 11.03.2005.

Кроме того, отсутствие ООО «Инсайт», ООО «Литовский торговый дом»по юридическим адресам, непредставление поставщиками отчетности, неуплата НДС данными поставщиками не свидетельствуют о недобросовестности предпринимателя ФИО1, получении им необоснованной налоговой выгоды.

Инспекцией не приведены доказательства фактов участия общества со своими поставщиками в «схемах» неправомерного получения сумм НДС из бюджета. Вменяя в вину налогоплательщику недобросовестность поставщиков инспекция не представила доказательств согласованности действий общества с его поставщиками, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом оспариваемого решения, возлагается на указанный орган.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 № 329-О, налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Налоговым законодательством не ставится в зависимость от исполнения поставщиками налогоплательщика обязанности по уплате налога в бюджет и предоставлению налоговой отчетности. Таким образом, инспекция не доказала недобросовестность предпринимателя ФИО1

Следовательно, решение инспекции от 18.10.2006 № 15-55/6768 дсп в части отказа в возмещении НДС за июнь 2006 года в сумме 90 261 рубля и обязании произвести возмещение из бюджета указанной суммы правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку инспекции в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, расходы по госпошлине с предпринимателя взысканию не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 05 июня 2007 года по делу № А52-19/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий О.Ю. Пестерева

Судьи Т.В. Виноградова

Н.В. Мурахина