Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тверская энергетическая система» на решение Арбитражного суда Тверской области от 01 июня 2007 года (судья Белов О.В.) по заявлению открытого акционерного общества «Тверская энергетическая система» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области о признании частично недействительным решения от 31.01.2007 № 13,

при участии от заявителя - Вершинина А.Г. по доверенности от 29.12.2006 № 587,

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Тверская энергетическая система» (далее – общество, ОАО «Тверьэнерго») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области (далее – МИФНС, инспекция) о признании недействительным решения от 31.01.2007 № 13 в части доначисления налога на прибыль за 2004 год в размере 7 043 859 руб., а также доначисления единого налога на вмененный доход за 1 и 2 кварталы 2005 года в размере 21 101 руб. с соответствующими суммами пеней и 4220 руб. 20 коп. штрафа.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 01.06.2007 по делу № А66-2638/2007 заявление общества удовлетворено частично. Признано недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области от 31.01.2007 № 13 в части доначисления открытому акционерному обществу «Тверская энергетическая система» налога на прибыль за 2004 год в размере 7 043 859 руб. как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении требований отказано. С инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей.

ОАО «Тверьэнерго» с судебным решением частично не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Тверской области от 01.06.2007 по делу № А66-2638/2007 отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции № 13 от 31.01.2007 о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления единого налога на вмененный доход за 1-2 кварталы 2005 года в размере 21 101 руб. с соответствующими суммами пеней и начисления штрафа в размере 4220 руб. 20 коп. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕНВД и вынести по делу новый судебный акт, которым признать недействительным решение межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области № 13 от 31.01.2007 о привлечении к налоговой ответственности в объеме заявленных ОАО «Тверьэнерго» требований. Считает, что площадь залов обслуживания посетителей, используемых обществом для организации общественного питания, превышает установленный законодательством лимит, о чем свидетельствуют копии инвентаризационных и правоустанавливающих документов. Должностные лица налогового органа неправильно рассчитали сумму доначисленного ЕНВД, поскольку неверно применили корректирующий коэффициент базовой доходности К2. По данным «Тверьэнерго» сумма единого налога на вмененный доход должна быть рассчитана согласно расчету № 1, составленному обществом, в сумме 8836 руб. 05 коп. Также считает неправомерным применение штрафных санкций за неуплату ЕНВД, поскольку общество, посчитав неправомерным в 2005 году применение более льготного режима налогообложения деятельности своих столовых – исчисление и уплату ЕНВД, уплачивало налоги по деятельности столовой, исходя из общего режима налогообложения. Сумма уплаченных налогов существенно превышает сумму ЕНВД, рассчитанную за тот же период. Налоговая база по налогам по деятельности столовых была завышена, в бюджеты различных уровней в целом была уплачена большая сумма налогов, чем была бы уплачена при применении специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу общества с доводами заявителя, изложенными в заявлении, не согласна. В обоснование доводов ссылается на то, что общество должно было перейти на уплату единого налога на вмененный доход в 2005 году, поэтому инспекцией правомерно доначислен единый налог на вмененный доход за 1-2 кварталы 2005 года; инспекцией не было допущено нарушений при исчислении сумм единого налога на вмененный доход ОАО «Тверская энергетическая система» согласно ее расчету, приведенному в решении № 13 от 31.01.2007. Также считает, что штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 НК РФ, применен правильно, так как налоговым органом установлена неуплата ЕНВД, то и налоговая ответственность наступила за неуплату именно этого налога. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу инспекция возражает против рассмотрения апелляционной жалобы общества в обжалуемой части и просит суд рассмотреть законность решения суда в части доначисления налоговой инспекцией обществу налога на прибыль за 2004 год в размере 6 824 276 руб. В обоснование ссылается на то, что отчисляемые средства Центру, полученные ОАО «Тверьэнерго» от конечных потребителей электро- и тепловой энергии за счет повышенного тарифа не являются затратами ОАО «Тверьэнерго», поскольку оно осуществляло перечисление средств на безвозмездной основе, их можно рассматривать только как безвозмездно переданное имущество (п. 16. статьи 270 НК РФ). Просит суд апелляционной инстанции отказать в удовлетворении апелляционной жалобы общества по делу № А66-2638/2007 и отменить решение Арбитражного суда Тверской области от 01.06.2007 в части признания недействительным доначисления налога на прибыль за 2004 год на сумму расходов по финансированию мероприятий по энергосбережению в сумме 6 824 276 руб.

В письменных пояснениях по дополнению к отзыву МИФНС на апелляционную жалобу ОАО «Тверская энергетическая система» общество просит суд оставить просьбу инспекции о пересмотре законности обжалуемого решения Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-2638/2007 от 01.06.2007 в части признания недействительным решения № 13 от 31.01.2007 о доначислении обществу налога на прибыль за 2004 год в размере 6 824 276 руб. без удовлетворения, а обжалуемый судебный акт в данной части без изменения. Отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции № 13 от 31.01.2007 о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления ЕНВД за 1-2 кварталы 2005 года в размере 21 101 руб. с соответствующими суммами пеней и начисления штрафа в размере 4220 руб. 20 коп. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕНВД и вынести по делу новый судебный акт, которым признать недействительным решение МИФНС № 13 от 31.01.2007 о привлечении к налоговой ответственности в объеме заявленных ОАО «Тверская энергетическая система» требований.

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Как усматривается из материалов дела, МИФНС проведена выездная налоговая проверка ОАО «Тверская энергетическая система» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (правильности исчисления, уплаты и перечисления налогов и других обязательных платежей в бюджеты) за период с 01.07.2004 по 31.12.2005, результаты которой оформлены актом № 181 от 25.12.2006. Рассмотрев данный акт выездной налоговой проверки и представленные налогоплательщиком возражения на акт проверки от 17.01.2007, заместитель начальника инспекции принял решение № 13 о привлечении к налоговой ответственности ОАО «Тверьэнерго» от 31.01.2007, которым привлек общество к налоговой ответственности и доначислил налоги и пени, в том числе общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога на вмененный доход в результате занижения налоговой базы, что составляет 8877 руб. 00 коп., за неуплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога – 1 291 374 руб., также ему предложено уплатить в срок, указанный в требовании, указанные налоговые санкции, неуплаченные налог на прибыль за 2004 год в сумме 7 043 859 руб., единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 44 383, в том числе за 1 квартал 2005 года в сумме 13 269 руб., за 2 квартал 2005 года в сумме 7832 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 495 824 руб. 72 коп., пени за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме 9187 руб. 97 коп.

С указанным решением общество частично не согласилось и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В ходе проверки инспекцией установлено, что общество в 2004-2005 годах в нарушение подпункта 8 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации не заявило в налоговый орган о себе как о налогоплательщике ЕНВД, не представляло расчеты по единому налогу на вменены доход и не производило уплату налога при оказании услуг общественного питания в столовой по адресу г. Тверь, ул. Бебеля, д. 1. При этом на основании данных технических паспортов установлен размер площади зала обслуживания посетителей столовой ОАО «Тверьэнерго», который согласно представленному инвентарному плану составляет 82,6 кв. метра. По результатам проверки начислен налог на вмененный доход при оказании услуг общественного питания за 2004-2005 годы в размере 44 383 руб. в том числе за 3 квартал 2004 года – 12 057 руб., за 4 квартал 2004 года – 11 225 руб., за 1 квартал 2005 года – 13 269 руб., за 2 квартал 2005 года – 7832 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2002 № 191-ФЗ; далее - Закон № 191-ФЗ) система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ (в редакции Закона № 191-ФЗ) и пункту 3 статьи 2 Закона Тверской области от 06.11.2002 № 80-ЗО «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Тверской области» (далее - Закон Тверской области № 80-ЗО) в редакции, действовавшей в 2005 году, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении оказания услуг общественного питания, осуществляемых при использовании зала площадью не более 150 квадратных метров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.28 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен ЕНВД, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

В силу статьи 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика. Как разъяснено в абзаце втором статьи 346.27 НК РФ, вмененный доход - потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности факторов, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке.

Согласно пункту 2 статьи 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Базовая доходность в месяц (рублей) установлена федеральным законодательством и в 2005 году составила для общественного питания - 1000 руб.

Этот показатель в силу пункта 4 статьи 346.29 НК РФ подлежит корректировке (умножению) на коэффициенты К1, К2, К3. Законом № 104-ФЗ (в редакции Федерального закона от 29.11.2004 № 141-ФЗ) предусмотрено, что в 2005 году корректирующий коэффициент базовой доходности К1 не применяется.

Коэффициент-дефлятор (К3), соответствующий индексу изменения потребительских цен на товары (работы, услуги) в Российской Федерации, установлен приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 09.11.2004 № 298 и в 2005 году равен 1,104.

Определение понятия «корректирующий коэффициент базовой доходности К2» дано в статье 346.27 НК РФ - это коэффициент, позволяющий учитывать совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, время работы, величину доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности и иные особенности.

В соответствии с пунктом 7 статьи 346.29 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2005 году) значения корректирующего коэффициента К2 определяются субъектами Российской Федерации на календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,01 до 1.

Следовательно, установление конкретных значений корректирующего коэффициента К2 по видам предпринимательской деятельности, облагаемым ЕНВД, находится в компетенции законодательных (представительных) органов субъектов Российской Федерации. Посредством указанного коэффициента эти органы могут осуществлять корректировку размера базовой доходности по каждому виду предпринимательской деятельности, переводимого на уплату ЕНВД. В частности, может быть учтено время работы, ассортимент продаваемых товаров, сезонность, место осуществления предпринимательской деятельности, иные особенности ведения этой деятельности, снижающие размер базовой доходности, установленный Налоговым кодексом Российской Федерации, а также уровень экономического развития регионов.

Пунктами 2 и 3 статьи 1 Закона Тверской области № 18-ЗО Закон Тверской области № 80-ЗО дополнен Приложением «Значения корректирующего коэффициента К2, учитывающего совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности». В названном Приложении указаны значения корректирующего коэффициента базовой доходности К2, в том числе коэффициент 0,7, применяется при исчислении суммы ЕНВД в отношении оказания услуг общественного питания, осуществляемых при использовании зала площадью не более 150 квадратных метров.

В соответствии со статьей 2 Закона Тверской области от 03.04.2003 N 18-ЗО названный Закон вступает в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования, но не ранее первого числа очередного налогового периода и распространяется на отношения, возникшие с 1 января 2003 года.

Верховный Суд Российской Федерации определением от 18.02.2004 по делу № 35-Г04-13 оставил в силе решение Тверского областного суда от 23.09.2003, принятое по заявлению о признании недействующими Законов Тверской области № 80-ЗО и № 18-ЗО, подтвердив, что Законодательное Собрание Тверской области при принятии Законов Тверской области от 03.04.2003 № 18-ЗО и от 06.11.2002 № 80-ЗО действовало в пределах компетенции, предоставленной ему федеральным законодательством, и эти Законы не противоречат положениям статей 346.26 и 346.29 НК РФ.
Пунктом 2 статьи 346.32 НК РФ предусмотрено, что сумма единого налога, исчисленная за налоговый период, уменьшается налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, уплаченных за этот же период времени при выплате налогоплательщиками вознаграждений своим работникам, занятым в тех сферах деятельности налогоплательщика, по которым уплачивается единый налог, а также на сумму страховых взносов в виде фиксированных платежей, уплаченных индивидуальными предпринимателями за свое страхование и на сумму выплаченных пособий по временной нетрудоспособности. При этом сумма единого налога не может быть уменьшена более чем на 50 процентов по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и признается заявителем согласно приложенному к апелляционной жалобе расчету № 1, что площадь торгового зала столовой по ул. Бебеля, д.1 составляет 82,6 кв. м.

Поскольку общество в 1-2 кварталах 2005 года осуществляло оказание услуг общественного питания, осуществляемых при использовании зала площадью не более 150 квадратных метров, не торговало алкогольной продукцией, суд с учетом приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации и Законов Тверской области, а также исходных данных, использованных налоговой инспекцией (показатель базовой доходности (1000 руб.), размер коэффициентов К2 - 0,7 и К3 - 1,104), подтвердил правильность представленного инспекцией расчета суммы налога, подлежавшей уплате обществом за I-2 кварталы 2005 года.

На основании изложенного довод общества о неправильном применении налоговым органом корректирующего коэффициента базовой доходности К2 отклоняется.

Таким образом, представленный заявителем вместе с апелляционной жалобой расчет № 1 ЕНВД за этот период противоречит приведенным нормам, следовательно, является необоснованным.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что в течение проверяемого периода на балансе общества имелось несколько столовых, которые были расположены на территории ОАО «Тверьэнерго» в г. Твери и обслуживали только работников общества, в связи с чем, площадь залов обслуживания посетителей, используемых обществом для организации общественного питания, превышает установленный законодательством лимит, о чем свидетельствуют копии инвентаризационных и правоустанавливающих документов. В обоснование указывает, что согласно статье 346.27 НК РФ площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил данный довод, указав, что понятие «площадь торгового зала», в приведенной норме относится к размеру используемого помещения, а не к виду деятельности налогоплательщика. Заявитель сам указывает, что в проверяемый период у него имелось несколько столовых на территории общества, а не в одном помещении. Следовательно, как правильно отметил суд первой инстанции, они являются самостоятельными объектами общественного питания и, соответственно, площадь зала обслуживания посетителей в целях применения главы 26.3 НК РФ должна определяться по каждому объекту отдельно.

Заявитель ссылается на неправомерность применения к нему штрафных санкций за неуплату ЕНВД в связи с тем, что им по деятельности столовой в 2005 году в бюджеты различных уровней и внебюджетные фонды уплачивались налог на прибыль в сумме 264 218 руб. (расчет № 2), единый социальный налог в размере 21 197 руб. 70 коп., налог на имущество в сумме 8152 руб. 20 коп., налог на добавленную стоимость в сумме 64 935 руб. 28 коп. (расчет № 3), сумма которых существенно превышает сумму ЕНВД, рассчитанную на тот же период.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным данный довод общества по следующим основаниям.

Факт неуплаты ЕНВД за 1-2 кварталы 2005 года в связи с занижением налоговой базы инспекцией и судом установлен, подтвержден представителем заявителя и в суде апелляционной инстанции.

Пункт 1 статьи 122 НК РФ предусматривает ответственность за неуплату налога в связи с занижением налоговой базы. Какие-либо обстоятельства, исключающие вину общества в совершении налогового правонарушения, и привлечение общества к ответственности за совершение налогового правонарушения судом не установлены. Представленные в суд апелляционной инстанции вышеуказанные расчеты, уплаченных по деятельности столовых других налогов, документально не подтверждены.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования общества о признании решения инспекции от 31.01.2007 № 13 в этой части недействительным.

Проведенной проверкой инспекцией также установлено, что обществом в 2004 году отнесены на расходы по финансированию мероприятий по энергосбережению в сумме 28 434 484 руб. В нарушение статьей 313-315 НК РФ общество занизило налогооблагаемую базу для исчисления налога на прибыль на 28 434 484 руб. В нарушение пункта 16 статьи 270, пункта 1 статьи 252 НК РФ при определении налоговой базы учтены расходы в виде стоимости безвозмездно переданного имущества (работ, услуг, имущественных прав) и расходов, связанных с такой передачей. Обществу доначислен налог на прибыль, соответствующие суммы пеней и применена налоговая ответственность в виде штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

По данному эпизоду требования общества удовлетворены, доначисление налоговой инспекцией обществу налога на прибыль за 2004 год в размере 6 824 276 руб. судом признано неправомерным.

В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу ОАО «Тверская энергетическая система» на решение Арбитражного суда Тверской области от 01.06.2007 инспекция возражает против рассмотрения апелляционной жалобы общества в обжалуемой им части и просит суд рассмотреть законность решения Арбитражного суда Тверской области от 01.06.2007 в части доначисления налоговой инспекцией обществу налога на прибыль за 2004 год в размере 6 824 276 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В данном случае инспекция заявила возражения, поэтому суд апелляционной инстанции обязан проверить законность и обоснованность решения с учетом этих возражений. В связи с этим, судом не принимаются ссылки заявителя, изложенные в пояснениях по дополнению к отзыву межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области от 08.08.2007 на апелляционную жалобу ОАО «Тверская энергетическая система», на положения статей 259-261 АПК РФ, как не имеющие в данном случае значения.

Удовлетворяя требования заявителя по данному эпизоду, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину производственных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно статье 249 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что, в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать трем следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статья 13 Федерального закона от 03.04.1996 № 28-ФЗ «Об энергосбережении» (далее – Закон № 28-ФЗ) предусматривает, что финансирование федеральных и межрегиональных программ в области энергосбережения осуществляется за счет средств государственной финансовой поддержки федерального бюджета, средств бюджетов соответствующих субъектов Российской Федерации, средств российских и иностранных инвесторов, а также за счет других источников в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 14 Закона № 28-ФЗ органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации при определении тарифов на электрическую и тепловую энергию должны учитывать экономически обоснованные затраты потребителей электрической и тепловой энергии на энергоснабжение. Порядок консолидации указанных средств и порядок их использования потребителями в целях финансирования энергосберегающих проектов определяются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Статьями 5, 19 Закона Тверской области от 28.06.2001 № 154-ОЗ-2 «Об энергосбережении в Тверской области» (действующей в 2004 году) определено, что Администрация Тверской области в соответствии с федеральным и областным законодательством реализует энергосберегающую политику на территории области; формирует целевые финансовые ресурсы, необходимые для реализации межрегиональных и региональных программ энергосбережения, контролирует их использование; образует областные органы управления энергосбережением; создает Центр. Одним из источников формирования средств Центра является надбавка к тарифам на электрическую и тепловую энергию, соотносящаяся с экономически обоснованными затратами на энергосбережение; размер надбавки к тарифам принимается Региональной энергетической комиссией Тверской области, но не может превышать двух процентов к средневзвешенному тарифу; порядок перечисления энергоснабжающими организациями указанных средств в Центр устанавливается постановлением Губернатора области.

Такой порядок в Тверской области установлен постановлением Администрации Тверской области от 29.12.2001 № 59-па «О консолидации финансовых ресурсов для выполнения областной программы энергосбережения», которым утверждено положение о консолидации внебюджетных средств для областной программы энергосбережения, их целевом использовании и контроле за расходованием финансовых ресурсов (далее – Положение).

Согласно пункту 1.1. данного Положения консолидация внебюджетных средств на цели энергосбережения осуществляется исходя из требований и во исполнение Федерального закона от 3 апреля 1996 года № 28-ФЗ «Об энергосбережении» и Закона Тверской области от 28 июня 2001 года № 154-ОЗ-2 «Об энергосбережении в Тверской области». Управление консолидированными внебюджетными средствами возлагается на Тверской областной центр энергосбережения (в дальнейшем - Центр). Центр является государственным учреждением, созданным по решению учредителя - Администрации Тверской области, для решения задач по совершенствованию региональной системы энергосбережения (п. 1.2).

Региональная энергетическая комиссия Тверской области при установлении тарифов на электрическую и тепловую энергию принимает решение о размере надбавки к этим тарифам. Размер надбавки к тарифам на электрическую и тепловую энергию соотносится с экономически обоснованными затратами, необходимыми на реализацию областной программы энергосбережения и на обеспечение деятельности Центра. Размер надбавки не может превышать двух процентов от средневзвешенных тарифов на энергоресурсы, сложившихся у конечных потребителей до включения ее в тарифы (п.2.1).

Региональная энергетическая комиссия утверждает для энергоснабжающих организаций порядок отражения сумм, образованных в результате изменения тарифов на электрическую и тепловую энергию, в их финансовых балансах и отчетности, имея в виду исключение при передаче этих сумм на счет Центра дополнительного налогообложения этих средств (п. 2.3).

Перечисление денежных средств на счет Центра осуществляется в соответствии с договорами между Центром и энергоснабжающими организациями (п. 2.4).

Контроль за полнотой и своевременностью перечислений консолидируемых средств осуществляется Региональной энергетической комиссией исходя из выручки реализации энергии (по отгрузке) и процентной ставки, установленной при утверждении тарифов, без учета налоговых отчислений. Ответственность за своевременное и правильное перечисление указанных средств несут в установленном порядке энергоснабжающие организации (п.5.1).

Исходя из приведенных норм можно сделать вывод, что средства в виде надбавки на энергосбережение к тарифу на электрическую и тепловую энергию изначально являются целевыми, предназначенными перечислению как консолидируемые, поэтому суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что денежные средства, полученные энергоснабжающей организацией от потребителей в виде надбавки к тарифу на энергоресурс и подлежащие консолидации в рамках региональной программы энергосбережения путем перечисления уполномоченному осуществлять эту программу органу, не являются собственностью энергоснабжающей организации и не подлежат учету в составе налогооблагаемой прибыли.

Во исполнение вышеприведенных норм между государственным учреждением «Тверской областной центр энергосбережения» и ОАО «Тверьэнерго» заключен договор от 04.01.2002 о целевом отчислении средств для решения задач по совершенствованию региональной системы энергоснабжения, с изменениями, внесенными соглашением от 01.01.2003, согласно которому общество в целях консолидации средств на нужды энергосбережения, а также обеспечения деятельности центра энергосбережения производит отчисление денежных средств в адрес Центра, который выполняет функцию управления консолидированными внебюджетными средствами для решения задач по совершенствованию региональной системы энергоснабжения. Цели и направления использования Центром указанных отчислений определяются федеральными и региональными нормативными актами в области энергосбережения, Целевой программой энергосбережения Тверской области, Уставом Центра энергосбережения. Пунктом 2.1 данного договора предусмотрено, что отчисления средств производятся за счет надбавки к тарифам на электрическую и тепловую энергию, которую в соответствии с постановлением Администрации Тверской области от 29.12.2001 № 59-па «О консолидации финансовых ресурсов для выполнения областной программы энергосбережения» для энергоснабжающей организации устанавливает Региональная энергетическая комиссия Тверской области (РЭК). Согласно пункту 2.3 договора отчетным периодом является календарный месяц. Сумма ежемесячных отчислений, производимых энергоснабжающей организацией, определяется как произведение установленной РЭК надбавки (в процентном выражении к сумме выручки по электрической и тепловой энергии) на фактическую сумму выручки по электрической и тепловой энергии за отчетный месяц. Платежи производятся не позднее 15 числа следующего за отчетным месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет Центра или иным по согласованию сторон путем.

Инспекцией не оспаривается, что в спорный период надбавка на энергосбережение к тарифу установлена РЭК, является целевой. В ходе проверки общества и встречной проверки Центра инспекцией установлено, отражено в оспариваемом решении, что полученные обществом в 2004 году средства в виде надбавки на энергосбережение к тарифу в размере 28 434 484 руб., перечислены обществом согласно договору на счет Центра в порядке, предусмотренном Положением, учтены Центром как целевые.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае общество фактически являлось посредником для аккумулирования целевых денежных средств для реализации областной программы энергосбережения, при этом непосредственно не получая собственной экономической выгоды от полученных целевых средств. Указанные средства фактически не являются доходом общества и не должны учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что даже в том случае, если признать полученную надбавку доходом, налогоплательщиком обоснованно отнесены на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, суммы отчислений в Центр энергосбережения на основании подпункта 49 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации. Пункт 16 статьи 270 НК РФ в данном случае неприменим, поскольку обществом Центру безвозмездно не передавалось никакое имущество (работы услуги, имущественные права). Доказательств обратного налоговым органом в суд не представлено.

На основании изложенного, доначисление налоговым органом налога на прибыль за 2004 год в общей сумме 6 824 276 руб. обоснованно признано судом первой инстанции неправомерным.

Более того, апелляционная инстанция поддерживает вывод суда об отсутствии оснований для занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, так как фактически уплаченные и отраженные в составе расходов, уменьшающих облагаемую прибыль, отчисления в фонд энергосбережения были включены обществом и в состав доходов по налогу на прибыль.

Нормы процессуального и материального права судом первой инстанции соблюдены, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам.

Решение суда от 01.06.2007 является законным. Правовых оснований для отмены принятого судом решения не имеется.

Обществом уплачена государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции по платежному поручению № 2268 от 28.06.2007 в сумме 1000 руб. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы обществу отказано, расходы по уплате государственной пошлины не подлежат отнесению на инспекцию.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 01 июня 2007 года по делу № А66-2638/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тверская энергетическая система» - без удовлетворения.

Председательствующий Н.С. Чельцова

Судьи Т.В. Виноградова

О.Ю. Пестерева