Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 20 июня 2007 года (судья Борцова Н.А.) о возвращении заявления уполномоченного органа в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тверской области о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «АГРОМАРУС»,

у с т а н о в и л:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Тверской области (далее - Инспекция) 13.06.2007 обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «АГРОМАРУС» (далее – Общество).

Определением от 20 июня 2007 года суд возвратил заявление на основании пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 26.10.2002 № 126-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Инспекция с определением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить обжалуемое определение. В обоснование жалобы податель указал на отсутствие правовых оснований для возвращения заявления. Указывает, что факт направления (предъявления) постановления Инспекции от 14.03.2007 № 29 в службу судебных приставов подтверждается копией постановления о возбуждении исполнительного производства от 27.03.2007, приложенной к возвращенному заявлению.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом). Основанием для предъявления заявления послужило наличие у Общества задолженности по обязательным платежам в сумме 2 953 994 руб. 43 коп., в том числе 1 863 828 руб. 63 коп. основного долга (просроченной свыше трех месяцев – 1 820 874 руб. 27 коп.), 1 088 670 руб. 80 коп. - пени, 1 495 руб. –штрафы.

Суд первой инстанции, возвращая заявление, указал, что заявление уполномоченного органа подано с нарушением требований пункта 3 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Закона о банкротстве, а именно: к заявлению не приложены доказательства предъявления решения налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника к исполнению в службу судебных приставов.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 41 Закона о банкротстве заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом должно отвечать требованиям, предусмотренным для заявления кредитора. Кроме документов, прилагаемых к заявлению кредитора, к заявлению уполномоченного органа в соответствии с пунктом 3 статьи 40 и пунктом 1 статьи 41 Закона о банкротстве должны быть приложены решение налогового (таможенного органа) о взыскании задолженности за счет имущества должника и доказательства его направления в службу судебных приставов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39 Закона о банкротстве в заявлении кредитора должен быть указан перечень прилагаемых к заявлению кредитора документов.

Как видно из материалов дела, в заявлении уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) Общества отсутствуют указания о доказательствах направления (предъявления к исполнению) исполнительного документа в службу судебных приставов. Отсутствует ссылка на постановление о возбуждении исполнительного производства и в перечне приложенных к заявлению документов (л.д.14).

Следовательно, заявитель не выполнил в полном объеме требования Закона о банкротстве, предъявляемые к заявлению уполномоченного органа о признании должника банкротом.

В соответствии со статьей 44 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом, не соответствующее требованиям, предусмотренным статьями 39 - 41 настоящего Федерального закона, что имело место в данном случае, возвращается арбитражным судом. Поэтому арбитражный суд правомерно возвратил заявление Инспекции о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Довод Инспекции о том, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 27.03.2007 была приложена к заявлению и пронумерована (№ 178) не принимается судом, поскольку в перечне приложения к заявлению отсутствует ссылка на данный документ, сама нумерация произведена Инспекцией и имеет дефекты (после № 150 следует № 160).

Кроме того, в обжалуемом определении указано на возможность повторного обращения с таким же заявлением в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возвратил заявление о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на основании пункта 1 статьи 44 Закона о банкротстве.

Нарушений норм процессуального и материального права, на которые ссылается в апелляционной жалобе Инспекция, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 20 июня 2007 года по делу № А66-3826/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тверской области без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Журавлев

Судьи А.Я. Зайцева

С.В. Козлова