Постановление № 14АП-3062/2007 от 04.09.2007 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул.  Батюшкова, д. 12,  г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 сентября 2007 года                  г. Вологда                 Дело № А13-3109/2007

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Елагиной О.К., Зайцевой А.Я.  при  ведении  протокола  судебного  заседания  секретарем судебного заседания Носковой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 08 июня 2007 года (судья Виноградов О.Н.) об оставлении без рассмотрения заявления об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом,

при участии от заявителя ФИО1 по доверенности от 20.09.2006,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (далее – ООО «Спецстрой») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлени­ем об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом: фундаментами 108-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> как своим собственным.

         Определением Арбитражного суда Вологодской области от 08 июня 2007 года заявление оставлено без рассмотрения.

ООО «Спецстрой» с определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и передать дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на то, что ООО «Спецстрой» обратилось с заявлением об установлении факта владения движимым имуществом – деталями незавершенного строительства фундамента 108-квартирного жилого дома, которое впоследствии стало недвижимым. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Спецстрой» доводы жалобы поддержал, дополнительно указав, что судебное решение об установлении юридического факта владения необходимо для признания в дальнейшем права собственности на фундамент как недвижимое имущество.

Администрация Сокольского муниципального района Вологодской области в отзыве на апелляционную жалобу указала, что спорные объекты в реестре муниципальной собственности не числятся, вопрос о проверке законности обжалуемого определения оставляет на усмотрение суда, просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

         Дело рассмотрено в отсутствие представителей Администрации Сокольского муниципального района Вологодской области в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Заслушав представителя ООО «Спецстрой», исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Спецстрой» обратилось в суд с заявлени­ем об установлении факта владения и пользования имуществом: фундаментом 108-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> как своим собственным.

В силу статьи 30 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 219 АПК РФ юридическое лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Вместе с тем, ООО «Спецстрой», обращаясь в суд с заявлением в порядке особого производства об установлении юридического факта владения недвижимым имуществом как своим собственным, ссылалось на то, что по договору от 06.01.2004 ООО «Спецстрой» приобрело движимое имущество – детали незавершенного строительства фундамента 108-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>. Но согласно проведенному инженерно-конструкторскому обследованию указанный объект является недвижимым имуществом.

Таким образом, как правильно указано в определении суда первой инстанции, фактически ООО «Спецстрой» обратилось в суд с заявлением о признании права собственности, оформленным как заявление об установлении юридического факта. То есть ООО «Спецстрой» подало заявление, содержащее не требование об установлении юридического факта, а требование о признании права, которое не подлежит рассмотрению в порядке особого производства. Как следует из пункта 5 Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.04 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение», такое требование может быть заявлено только путем предъявления иска и должно рассматриваться в порядке искового производства.

С учетом этого арбитражный суд правомерно оставил заявление без рассмотрения в соответствии с частью 3 статьи 148 АПК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что в случае требования о признании права собственности предполагается наличие спора о праве, а поскольку в рассматриваемом деле такой спор отсутствует, то им обоснованно заявлено требование об установлении факта, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неправильном толковании норм права.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 08 июня 2007 года по делу № А13-3109/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» без удовлетворения.