Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кулаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 июня 2007 года (судья Максимова С.А.) по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Управление государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УГАДН по АО и НАО, управление), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20 июня 2007 года заявленные управлением требования удовлетворены; предприниматель ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 3 000 руб.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела; в автобусе ПАЗ 32051R не работал датчик километража, который не входит в Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. Полагает, что вины предпринимателя в нарушении учета рабочего времени и времени отдыха водителей нет.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы предпринимателя, просит суд апелляционной инстанции в удовлетворении жалобы отказать.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, ФИО1, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя (СОГР серии 29 № 001646333), согласно лицензии от 04.10.2006 серии ВА № 209122 разрешена деятельность по осуществлению перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, сроком с 04 октября 2006 года по 03 октября 2011 года.

В период с 22 мая по 25 мая 2007 года комиссией в составе заместителя начальника отдела автотранспортного, автодорожного надзора и весового контроля УГАДН по АО и НАО, старшего государственного инспектора УГАДН по АО и НАО и старшего государственного инспектора МРО ГИБДД при УВД по г.Архангельску проводилась внеплановая проверка соблюдения предпринимателем ФИО1 лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек. При проведении проверки присутствовал представитель ФИО1 по доверенности.

Поводом для проверки послужило дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса, используемого в предпринимательской деятельности ФИО1; в результате ДТП погиб человек.

25 мая 2007 года проверяющими должностными лицами составлен акт проверки, в котором отражены выявленные нарушения. В акте указано, что предпринимателем:

- нарушены требования части 1 статьи 16 и части 1 статьи 19 Федерального Закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ; пункта 2.5.1 Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемые при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте, утвержденных приказом Минтранса РФ от 30.03.1994 №15, пункта 4.2 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного приказом Минтранса РФ от 09.03.1995 №27, и пункта 3.1 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Минтранса РФ от 08.01.1997 № 2, а именно: техническое состояние автобуса ПАЗ-32051R №АВ 602 29 не обеспечивало безопасность дорожного движения, так как по путевым листам установлено, что не работал спидометр (показания спидометра в путевых листах одинаковые - 71799 км);

- нарушены требования пункта 3.3.2. Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного приказом Минтранса РФ от 09.03.1995 № 27 зарегистрированным в Минюсте РФ 09.06.1995 № 868, поскольку учет рабочего времени и времени отдыха водителей не организован, так как в путевых листах фактическое время выезда фальсифицируется, так 22.05.2007 года при выезде из гаража на линию в 6 часов 10 минут водитель автобуса ПАЗ-32051R № АВ576 29 ФИО2 предъявил путевой лист №03356, в котором указано время прохождения предрейсового медицинского осмотра - 6 часов 38 минут, а время выезда - 6 часов 48 минут; при выезде из гаража на линию в 6 часов 30 минут водитель автобуса ПАЗ-32051R № АВ578 29 ФИО3. предъявил путевой лист № 03358, в котором было указано время прохождения предрейсового медицинского осмотра - 6 часов 35 минут а время выезда - 6 часов 45 минут (сообщения о нарушении транспортного законодательства от 22.05.2007).

В путевом листе № 03262 от 16.05.2007, выданном водителю ФИО5, совершившему дорожно-транспортное происшествие, было указано время прохождения предрейсового медицинского осмотра - 6 часов 45 минут, а время выезда - 6 часов 55 минут. В тоже время при проведении служебного расследования по факту ДТП медсестрой ФИО4 дано объяснение, что предрейсовый медицинский осмотр водителя ФИО5 она провела в 5 часов 25 минут (акт служебного расследования дорожно-транспортного происшествия от 17.05.2007, журнал прохождения предрейсового медицинского осмотра водителей). Также в путевом листе в разделе «Особые отметки» имеется запись о заправке автомобиля газом в 6 часов 30 минут.

По результатам рассмотрения административных материалов старшим государственным инспектором УГАДН по АО и НАО ФИО6 28 мая 2007 года составлен протокол об административном правонарушении № 1592, в котором указано, что предприниматель ФИО1 допустила нарушение требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), поскольку не выполнила требования подпункта «б» пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.10.2006 № 637.

Полномочия должностного лица УГАДН по АО и НАО по составлению протокола об административном правонарушении предусмотрены абзацем 1 части 3 статьи 28.3 КоАП РФ, пунктами 4, 5.2 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 398, пунктом 2 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.10.2006 №637.

Указанный протокол от 28.05.2007 составлен в присутствии ФИО1, которой разъяснены соответствующие права. Предприниматель с протоколом ознакомлен, копия протокола получена.

Принимая решение об удовлетворении заявленных управлением требований о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является осуществление предпринимательской деятельности, подлежащей лицензированию, с нарушением условий, предусмотренных лицензией (разрешением).

В статье 2 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон) указано, что лицензионные требования и условия - это совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу пункта 1 статьи 17 Закона деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, подлежит лицензированию.

Согласно пункту 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 № 637, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров являются, в частности, соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров, соблюдение лицензиатом установленных статьей 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 19, пункта 1 статьи 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения; юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, должны обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

Пунктом 4.2 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов, также предусмотрено, что предприниматель обязан соблюдать правила технической эксплуатации транспортных средств и инструкции предприятий-изготовителей по эксплуатации транспортных средств; обеспечивать соответствие технического состояния и оборудования транспортных средств, участвующих в дорожном движении, установленным требованиям безопасности; обеспечивать проведение работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств в порядке и сроки, определяемые действующими нормативными документами.

Согласно пункту 3.1 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами предприниматель обязан поддерживать автобусы и их оборудование в техническом состоянии, которое отвечает установленным требованиям безопасности движения.

Пунктом 7.4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090) установлено, что запрещается эксплуатация транспортных средств с неработающим спидометром.

В рассматриваемой ситуации должностными лицами административного органа при проверке установлено, что спидометр в автобусе ПАЗ-32051R не работал, то есть не показывал количество километров, которое автобус проехал. Это обстоятельство подтверждено материалами дела, включая объяснения инженера по безопасности дорожного движения и охране труда от 28.05.2007, и не оспорено представителем предпринимателя ФИО1 в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о нарушении предпринимателем лицензионных требований и условий, что является объективной стороной правонарушения, за которое предусмотрена административная ответственность частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Судом первой инстанции правомерно не принят во внимание довод ФИО1 (продублированный ею в апелляционной жалобе) о том, что в спидометре не работал лишь датчик километража, который не содержится в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. Из пункта 7.4 указанного Перечня следует, что запрещается эксплуатация транспортного средства при любых неисправностях спидометра, а неработающий спидометр в любом случае не отвечает требованиям безопасности дорожного движения.

По поводу организации учета рабочего времени и времени отдыха водителей суд установил, что в данном случае предпринимателем ФИО1 не соблюдены требования пункта 3.3.2 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного приказом Минтранса РФ от 09.03.1995 № 27.

Материалы дела свидетельствуют об отсутствии надлежащего учета рабочего времени и времени отдыха водителей, поскольку в путевых листах обнаружена фальсификация фактического времени выездов. В частности, 22.05.2007 года при фактическом выезде из гаража на линию в 6 часов 10 минут водителем автобуса ПАЗ-32051R № АВ576 29 ФИО2 был предъявлен путевой лист №03356, где указано время прохождения предрейсового медицинского осмотра - 6 часов 38 минут, а время выезда - 6 часов 48 минут. При фактическом выезде из гаража на линию в 6 часов 30 минут водитель автобуса ПАЗ-32051R № АВ578 29 ФИО3. предъявил путевой лист № 03358, где указано время прохождения предрейсового медицинского осмотра - 6 часов 35 минут, а время выезда - 6 часов 45 минут. Указанные факты подтверждены сообщениями о нарушении транспортного законодательства от 22.05.2007.

Судом первой инстанции обоснованно указано в решении, что предприниматель, являющийся владельцем источника повышенной опасности, а также работодателем, обладающим соответствующей лицензией, несет полную ответственность за деятельность своих работников.

Наряду с этим, суд сделал вывод о том, что неверное указание времени прохождения медицинского осмотра не является нарушением пункта 3.3.2 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, так как это не является учетом времени труда и отдыха водителей.

Ссылаясь на данный вывод, предприниматель ФИО1 приводит в апелляционной жалобе довод об отсутствии события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и считает, что производство по делу подлежит прекращению.

Однако этот довод является ошибочным, поскольку, помимо неверного указания времени медицинского осмотра, в путевых листах неверно указано время выезда.

Поэтому суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в действиях предпринимателя ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку ею не выполнялись предусмотренные лицензией условия осуществления предпринимательской деятельности. При этом обоснованно признаны установленными и подтвержденными материалами дела событие административного правонарушения, факт его совершения предпринимателем ФИО1 и вина предпринимателя.

Ссылка предпринимателя ФИО1 в апелляционной жалобе на то, что ею были приняты все зависящие от нее меры по организации учета рабочего времени и времени отдыха водителей, опровергается материалами проверки. Принятые после проверки меры дисциплинарной ответственности к работникам, отвечающим за ведение документации по учету рабочего времени и времени отдыха, не могут служить основанием для освобождения предпринимателя от административной ответственности за допущенное правонарушение.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности незначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

В пункте 18 названного Постановления указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции обоснованно отклонен довод предпринимателя о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, а также принято решение о взыскании с ответчика штрафа в минимальном размере.

Наряду с этим, судом не принята во внимание ссылка предпринимателя на несоблюдение положений статьи 28.5 КоАП РФ о сроках составления протокола об административном правонарушении по следующим основаниям.

Суд установил, что нарушения выявлены и акт составлен 25.05.2007, в пятницу, а протокол составлен 28.05.2007, в понедельник (следующий рабочий день).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления об административном правонарушении являются существенные процессуальные нарушения, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.04 № 10, существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о том, что в данном случае нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не повлекло для предпринимателя негативных последствий. Следовательно, несоответствие действий административного органа положениям статьи 28.5 КоАП РФ не относится к существенным нарушениям процессуальных требований, влекущим отмену оспариваемого постановления.

В примечании к статье 2.4 КоАП РФ указано, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

На момент рассмотрения дела в арбитражном суде срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 4.5 КоАП РФ не истек.

За осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий и требований, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), установлена административная ответственность по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда.

С учетом изложенного, судом правомерно принято решение о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 минимальных размеров оплаты труда в сумме 3000 руб.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для отмены судебного решения не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 июня 2007 года по делу № А05-5783/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Маганова

Судьи В.А.Богатырева

Н.Н.Осокина