Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Мурахиной Н.В., Пестеревой О.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 июня 2007 года (судья Владимирова Г.А.) по заявлению Государственного учреждения «Весьегонский лесхоз» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Тверской области о признании частично недействительными решений от 27.12.2006 № 2285, от 23.01.2007 № 131, 27а, 28, требований от 29.12.2006 № 1814 об уплате налоговой санкции, № 27572 об уплате налога по состоянию на 29.12.2006, и обязании произвести возврат с начислением процентов,

при участии от заявителя ФИО1 по доверенности от 03.04.2007 № 117, ФИО2 по доверенности от 10.05.2007 № 160, от ответчика – ФИО3 по доверенности о 09.01.2007 № 04-20/1, ФИО4 по доверенности от 27.08.2007 № 04-20/87,

у с т а н о в и л:

Государственное учреждение «Весьегонский лесхоз» (далее – ГУ «Весьегонский лесхоз», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Тверской области (далее – Инспекция) о признании недействительными (с учетом уточнения требований) решения от 27.12.2006 № 2285 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, требований от 29.12.2006 № 1814 об уплате налоговой санкции, № 27572 об уплате налога по состоянию на 29.12.2006, решений от 23.01.2007 № 131, 27а, 28 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 102 755 руб., налога на добавленную стоимость (далее – НДС) - в сумме 31 903 руб., соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 05 июня 2007 года требования заявителя удовлетворены частично: признаны недействительными решение Инспекции от 27.12.2006 № 2285, требования от 29.12.2006 № 1814 об уплате налоговой санкции, № 27572 об уплате налога, решения от 23.01.2007 № 131, 27а, 28 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 045 048 руб., соответствующих пеней и штрафа.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Инспекция с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда в части удовлетворения требований заявителя и принять новый судебный акт. Указывает, что согласно пункту 3 статьи 321.1 НК РФ пропорционально распределяются расходы, прямо поименованные в пункте данной статьи, заработной платы в данном списке не имеется. В связи с этим налоговый орган считает, что он правомерно не принял в расходы заработную плату служащих, получающих ее за счет федерального бюджета на основании штатного расписания.

Учреждение отзыв на апелляционную жалобу не представило. В судебном заседании его представители просят решение суда в обжалованной части оставить без изменения.

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Учреждения, по результатам которой составлен акт от 05.12.2006 № 133 и принято решение от 27.12.2006 № 2285, которым Инспекция предложила заявителю налоги в сумме 1 178 589 руб., в том числе налог на прибыль 1 102 215 руб., пени – 262 169 руб. 94 коп., в том числе по налогу на прибыль – 230 754 руб., и привлекла к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 220 443 руб.

На основании указанного решения Учреждению выставлены требование от 29.12 2006 № 1814 об уплате налоговой санкции и требование № 27572 об уплате налога по состоянию на 29.12.2006. которым предложено уплатить налоги в общей сумме 1 190 811 руб. и пени – 262 169 руб. 94 коп. в срок до 08.01.2007. Поскольку в установленный срок требование об уплате налога не было исполнено добровольно, Инспекция приняла решение от 23.01.2007 № 131 о взыскании 1 452 980 руб., в том числе: налогов в сумме 1 190 811 руб. и пеней в сумме 262 169 руб. 94 коп., - за счет денежных средств на счетах в банках. Налоговым органом 23.01.2007 также приняты решения № 27а и № 28 о приостановлении операций по счетам Учреждения в банках. В решениях о приостановлении операций по счетам в банках указана сумма, подлежащая взысканию -1 452 280 руб., 94 коп.

Согласно пункту 4 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных НК РФ.

В соответствии со статьей 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 НК РФ.

В соответствии со статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора. Приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету. Указанное ограничение не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов.

Решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке принимается руководителем (его заместителем) налогового органа, направившим требование об уплате налога, в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией в установленные сроки обязанности по уплате налога. В этом случае решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке может быть принято только одновременно с вынесением решения о взыскании налога.

Налоговый орган в ходе проверки установил, что на расходы неправомерно отнесена заработная плата работников, получающих заработную плату за счет федерального бюджета на основании штатного расписания.

Инспекция пришла к выводу о том, что данные расходы относятся к бюджетной деятельности и не связаны с коммерческой деятельностью; сумма превышения доходов над расходами от коммерческой деятельности до исчисления налога на прибыль не может быть направлена на покрытие расходов, предусмотренных за счет средств целевого финансирования, выделенных по смете доходов и расходов бюджетного учреждения.

Согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В статье 251 НК РФ приведен исчерпывающий перечень доходов, не учитываемых при определении базы, облагаемой налогом на прибыль.

В силу подпункта 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. При этом налогоплательщики, получившие средства целевого финансирования, обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования.

К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами, в виде средств бюджетов всех уровней, государственных внебюджетных фондов, выделяемых бюджетным учреждениям по смете доходов и расходов бюджетного учреждения.

Согласно статье 321.1 НК РФ налоговая база бюджетных учреждений определяется как разница между полученной суммой доходов от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг, суммой внереализационных доходов (без учета налога на добавленную стоимость, акцизов по подакцизным товарам) и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности.

При этом налогоплательщики - бюджетные учреждения, финансируемые за счет средств бюджетов всех уровней и получающие доходы от иных источников, в целях налогообложения обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования и за счет иных источников.

Иными источниками - доходами от коммерческой деятельности признаются доходы бюджетных учреждений, получаемые от юридических и физических лиц по операциям реализации товаров, работ, услуг, имущественных прав, и внереализационные доходы.

Этой же статьей установлен порядок определения налоговой базы бюджетных учреждений, в том числе по доходам, полученным от коммерческой деятельности, в которых учитываются расходы, связанные с ведением этой деятельности.

Сумма превышения доходов над расходами от коммерческой деятельности до исчисления налога не может быть направлена на покрытие расходов, предусмотренных за счет средств целевого финансирования, выделенных по смете доходов и расходов бюджетного учреждения.

В составе доходов и расходов бюджетных учреждений, включаемых в налоговую базу, не учитываются доходы, полученные в виде средств целевого финансирования и целевых поступлений на содержание бюджетных учреждений и ведение уставной деятельности, финансируемой за счет указанных источников, и расходы, производимые за счет этих средств. Аналитический учет доходов и расходов по средствам целевого финансирования и целевых поступлений ведется по каждому виду поступлений с учетом требований главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 321.1 НК РФ).

Если в сметах доходов и расходов бюджетного учреждения предусмотрено финансирование расходов по оплате коммунальных услуг, услуг связи, транспортных расходов по обслуживанию административно-управленческого персонала за счет двух источников, то в целях налогообложения принятие таких расходов на уменьшение доходов, полученных от предпринимательской деятельности и средств целевого финансирования, производится пропорционально объему средств, полученных от предпринимательской деятельности, в общей сумме доходов (включая средства целевого финансирования). При этом в общей сумме доходов для указанных целей не учитываются внереализационные доходы (доходы, полученные в виде банковских процентов по средствам, находящимся на расчетном, депозитном счетах, полученные от сдачи имущества в аренду, курсовые разницы и другие доходы) (пункт 3 статьи 321.1 Кодекса).

Названная норма не содержит запрета на пропорциональное распределение иных, кроме поименованных в пункте 3 статьи 321.1 Кодекса, расходов, понесенных бюджетным учреждением.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на то, что налоговым органом была принята в расходы заработная плата работников, непосредственно связанных с предпринимательской деятельностью, то есть с рубками ухода (лесники) и не была принята в расходы заработная плата служащих, получающих заработную плату за счет федерального бюджета на основании штатного расписания и не связанных с предпринимательской деятельностью. Однако в акте налоговой проверки и решении о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения отсутствуют ссылки на доказательства, подтверждающие данные обстоятельства. Расчет заработной платы, не принятой налоговым органом в расходы при исчислении налога на прибыль, с подтверждающими документами в материалах дела отсутствует. При таких обстоятельствах невозможно установить, связано ли выполнение трудовых обязанностей работников, заработная плата которых не принята в расходы, с предпринимательской деятельностью. Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что налоговый орган не доказал отсутствие связи выплаченной зарплаты работникам Учреждения с выполнением ими коммерческой деятельности.

При таких обстоятельствах, Учреждение обоснованно уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль в сумме 1 045 048 руб. на указанные затраты. Следовательно, решения налогового органа от 27.12.2006 № 2285, от 23.01.2007 №№ 131, 27а, 28 и требования об уплате налога и налоговых санкций в части налога на прибыль в сумме 1 045 048 руб., пеней и штрафа в соответствующих суммах правомерно признаны недействительными. Апелляционная инстанция считает некорректной формулировку суда первой инстанции о признании недействительными в части решений о приостановлении операций по счетам в банках. Однако, принимая во внимание, что в указанных решениях обозначена сумма, в связи с взысканием которой приняты эти решения; то, что взыскание части этой суммы не признано незаконным, вследствие чего принятие решений о приостановлении операций по счетам в банках нельзя признать незаконным, а также то, что решение суда не является основанием для прекращения действия указанных решений, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в указанной части.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Поскольку Инспекции при принятии апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, в соответствии со статьями 102 АПК РФ, 333.21 НК РФ с Инспекции подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 5 июня 2007 года по делу № А66-1303/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Тверской области - без удовлетворения.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Тверской области в федеральный бюджет госпошлину в сумме 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий Т.В. Виноградова

Судьи О.Ю. Пестерева

Н.В. Мурахина