Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Виноградовой Т.В., Мурахиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Панфиловой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 04 июня 2007 года (судья Перкина В.В.) по заявлению отрытого акционерного общества «Энергоремонтное предприятие Конаковской ГРЭС» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Тверской области о признании недействительным решения от 06.02.2007 № 09-14/1009

при участии от общества ФИО1 по доверенности от 02.04.2007, ФИО2 по доверенности от 02.04.2007, от инспекции ФИО3 по доверенности от 21.08.2007 № 03-02/11256, ФИО4 по доверенности от 08.06.2007 № 03-02/07285,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество«Энергоремонтное предприятие Конаковской ГРЭС»(далее – общество, ОАО «Энергоремонтное предприятие Конаковской ГРЭС») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Тверской области (далее - инспекция, межрайонная инспекция ФНС России № 11) о признании недействительным решения от 06.02.2007 № 09-14/1009 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 04.06.2007 года по делу № А66-1214/2007 решение инспекции от 06.02.2007 № 09-14/1009 признано недействительным.

Инспекция частично с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправомерность включения в расходы затрат на ремонтные работы, применения налогового вычета по указанным работам.

Общество в отзыве на заявление и представители общества в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 12.04.2004 по 30.06.2005, по результатам которой составлен акт от 28.12.2006 № 09-14/3466.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 28.12.2006 № 09-14/3466, начальник инспекции принял решение от 06.02.2007 № 09-14/1009 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и предложении уплатить доначисленные налоги и пени.

В пункте 1 решения от 06.02.2007 № 09-14/1009 инспекцией зафиксировано налоговое правонарушение, выразившееся в необоснованном отнесении на расходы, уменьшающие доходы, в 2004 году затрат по ремонту основных средств в сумме 14 101 208 рублей.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что на капитальный ремонт административного здания обществом заключен с ОАО «Ремонтно-строительное предприятие Конаковской ГРЭС» (в настоящее время – ОАО «Ремонтно-строительное предприятие ОГК-5») договор подряда от 02.06.2004 № 2/04 и дополнительное соглашение о взаимном выполнении работ от 14.07.2004 № 8/04 на общую сумму 4 904 284 рублей, в том числе НДС в сумме 748 111 рублей.

Согласно статье 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Согласно Альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ», утвержденному постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100, акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт составляется на основании данных журнала учета выполненных работ (форма № КС-6а) в необходимом количестве экземпляров. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика). На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Обществом представлены на проверку и в материалы дела акты выполненных работ (форма № КС-2) на полную сумму 4 904 284 рублей 47 копеек, которые соответствуют требованиям Федерального закона «О бухгалтерском учете», и правомерно приняты к бухгалтерскому учету.

В свою очередь, согласно пункту 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики - организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения, они должны соответствовать трем следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя: 1) расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав); 2) расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии; 3) расходы на освоение природных ресурсов; 4) расходы на научные исследования и опытно - конструкторские разработки; 5) расходы на обязательное и добровольное страхование; 6) прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

В свою очередь, расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на: 1) материальные расходы; 2) расходы на оплату труда; 3) суммы начисленной амортизации; 4) прочие расходы.

В соответствии со статьей 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат. Положения данной статьи применяются также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено.

Судом установлено, что расходы по ремонту основных средств в сумме 4 904 284 рублей 47 копеек, в том числе НДС в сумме в сумме 748 111рублей документально подтверждены.

В свою очередь, инспекцией в ходе встречных проверок установлено, что подрядчик ОАО «Ремонтно-строительное предприятие Конаковской ГРЭС» на выполнение капитального ремонта административного здания заключил договоры субподряда с ЗАО «Центр проектной документации Промстройпроект», ООО «Эстэра», ЗАО «Монолитстрой-48», ЗАО «СпецЭнергоРемонт».

На запросы в соответствующие инспекции по месту нахождения указанных субподрядчиков получены ответы, что проведение встречных проверок названных предприятий не представляется возможным.

Вместе с тем, по результатам встречных проверок инспекция пришла к выводу о том, что ремонтные работы по административному зданию документально не подтверждаются, ввиду недоказанности выполнения работ субподрядным способом.

Однако обществу не было и не могло быть известно о привлечении субподрядчиков, поскольку условие о привлечении субподрядчиков в тексте договора подряда отсутствовало.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом оспариваемого решения, возлагается на указанный орган.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 № 329-О, налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Кроме того, инспекцией не приведены доказательства фактов участия подрядчика со своими субподрядчиками в «схемах» завышения объемов выполненных ремонтных работ. Вменяя в вину налогоплательщику недобросовестность субподрядчиков (организаций второго звена) инспекция не представила доказательств согласованности действий общества с подрядчиком и субподрядчиками, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Также в ходе выездной налоговой проверки установлено, что общество заключило с ЗАО «Фирма Ремжилстрой» договор подряда от 15.11.2004 № 115 на текущий ремонт 2-го этажа административного здания на сумму 2 493 727 рублей 91 копейку, в том числе НДС в сумме 380 399 рублей 17 копеек; текущий ремонт склада запасных частей и оборудования на сумму 802 554 рубля 40 копеек, в том числе НДС в сумме 122 423 рублей 55 копеек; замену регистров отопления и изготовление стеллажей на складе запасных частей и оборудования на сумму 2 630 580 рублей 82 копеек, в том числе НДС в сумме 401 275 рублей 04 копеек; текущий ремонт ацетиленовой станции на сумму 1 862 194 рублей 68 копеек, в том числе НДС в сумме 284 063 рублей 60 копеек; текущий ремонт азотно-кислородной станции на сумму 2 219 527 рублей 40 копеек, в том числе НДС в сумме 338 571 рубля 98 копеек; замену регистров отопления азотно-кислородной станции на сумму 993 098 рублей 61 копейку,в том числе НДС в сумме 151 489 рублей 62 копеек; установку охранно-пожарной сигнализации в 3-х этажном здании бытового корпуса на сумму 887 763 рублей 44 копеек, в том числе НДС в сумме 135 421 рубля 54 копеек. Общая сумма договора 11 889 447 рублей, в том числе НДС в сумме 1 813 645 рублей.

Обществом представлены на проверку и в материалы дела акты выполненных работ (форма № КС-2) на полную сумму 11 889 447 рублей, которые соответствуют требованиям Федерального закона «О бухгалтерском учете», и правомерно приняты к бухгалтерскому учету.

В свою очередь, инспекцией произведено сравнение актов выполненных работ подрядчиков ОАО «Ремонтно-строительное предприятие Конаковской ГРЭС» и ЗАО «Фирма Ремжилстрой» и установлена частичная идентичность по наименованию и объему выполненных работ.

Кроме того, инспекцией проведены осмотры склада запасных частей и оборудования (протокол от 02.02.2006 № 1), здания 3-х этажного бытового корпуса – административного здания (протокол от 06.02.2006 № 2), здания ацетилено-кислотной станции (протокол от 07.02.2006 № 3), помещения азотно-кислородной станции (протокол от 07.02.2006 № 4), склада запасных частей (протокол от 03.11.2006 № 5).

Также инспекцией представлены полученные оперативными работниками УВД объяснения граждан ФИО5 от 13.12.2006, ФИО6 от 13.12.2006, ФИО7 от 17.01.2007.

Суд апелляционной инстанции критически относится к указанным доказательствам по следующим основаниям.

Проверка объема выполненных ремонтных работ и их качества требует специальных познаний в технике и ремесле, однако работники налоговых органов такими познания не обладают, в свою очередь, экспертиза не проводилась, специалисты, обладающие специальными познаниями, не привлекались.

Следует отметить, что протоколы от 02.02.2006 № 1, от 06.02.2006 № 2, от 07.02.2006 № 4, от 03.11.2006 № 5 подписаны с возражениями о том, что визуально объем выполненных работ определить не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным исключение из числа доказательств протокола от 03.11.2006 № 5 и объяснений граждан ФИО5 от 13.12.2006, ФИО6 от 13.12.2006, ФИО7 от 17.01.2007.

В соответствии со статьями 90, 92 НК РФ при проведении налоговых проверок налоговые органы вправе допрашивать свидетелей, предварительно предупредив их об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и производить осмотр помещений в присутствии понятых.

В нарушение пункта 4 статьи 92, пункта 5 статьи 99 НК РФ участники осмотра 03.11.2006 не поставлены в известность о проведении видеозаписи, о чем свидетельствуют возражения представителя общества и понятых в протоколе № 5. Также нарушение пунктов 6, 7 статьи 99 НК в протоколе № 5 не зафиксированы содержание действия, последовательность его проведения; выявленные при производстве действия существенные для дела факты и обстоятельства.

По настоящему делу инспекция не представила суду доказательства того, что вышеуказанные граждане в порядке статьи 90 НК РФ опрошены в качестве свидетелей и предупреждались об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний. Не допрашивались названные лица в качестве свидетелей по ходатайству инспекции и судом первой инстанции на предмет достоверности данных ими объяснений оперативным работникам ОРЧ по налоговым преступлениям.

Материалы, полученные органами внутренних дел в ходе оперативно-розыскных мероприятий и переданные налоговым органам, могут служить лишь основанием для проведения налоговыми органами мероприятий налогового контроля, предусмотренных главой 14 НК РФ. Указанные материалы не являются основанием для принятия налоговым органом решения по результатам налоговых проверок, поскольку решение налогового органа должно основываться только на тех доказательствах (сведениях), которые получены и исследованы в рамках мероприятий налогового контроля.

При таких обстоятельствах объяснения граждан ФИО5 от 13.12.2006, ФИО6 от 13.12.2006, ФИО7 от 17.01.2007. протокол от 03.11.2006 № 5 не могут иметь доказательственного значения при разрешении судом спора, связанного с установлением недобросовестности общества как налогоплательщика.

Таким образом, обществом обоснованно включена в расходы 2004 года сумма 14 101 208 рублей, доначисление налога в сумме 3 384 289 рублей, начисление пеней в соответствующей сумме, привлечение к налоговой ответственности в виде штрафа в соответствующей сумме является неправомерным.

В решении от 06.02.2007 № 09-14/1009 инспекцией зафиксировано налоговое правонарушение, выразившееся в завышении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за июнь 2004 года в сумме 52 733 рублей, за июль 2004 года в сумме 112 700 рублей, за август 2004 года в сумме 339 010 рублей, за ноябрь 2004 года в сумме 284 884 рублей, за декабрь 2004 года в сумме 1 707 369 рублей, за январь 2005 года в сумме 41 522 рублей.

Обществом заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, уплаченному ОАО «Ремонтно-строительное предприятие Конаковской ГРЭС» и ЗАО «Фирма Ремжилстрой» за выполненные ремонтные работы.

Судом по обстоятельствам, исследованным при проверке правомерности доначисления налога на прибыль за 2004 год, установлено, что факты выполнения ремонтных работ документально подтверждены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Из пункта 1 статьи 172 НК РФ следует, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой же статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, условиями для произведения вычета налога на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг), оплата приобретенных товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров с указанием суммы налога на добавленную стоимость.

Поскольку обществом документально подтверждены факты приобретения ремонтных работ, реальность затрат по оплате работ с учетом НДС, имеются надлежаще оформленные счета-фактуры, налоговый вычет в общей сумме 2 538 218 рублей заявлен правомерно.

Доначисление НДС в сумме 2 538 218 рублей, начисление пеней в сумме 751 742 рублей, привлечение к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 507 644 рублей является необоснованным.

Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, также не имеется.

Поскольку инспекции в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, расходы по госпошлине с общества в пользу инспекции взысканию не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 04 июня 2007 года по делу № А66-1214/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий О.Ю. Пестерева

Судьи Т.В. Виноградова

Н.В. Мурахина