Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щаповой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 июня 2007 года (судья Звездина Л.В.) по заявлению открытого акционерного общества «Северодвинский завод дорожных машин» к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе об оспаривании постановления от 23.03.2007 № 222 по делу об административном правонарушении № 159-2007-Ю-002-002,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Северодвинский завод дорожных машин» (далее – ООО «Северодвинский завод дорожных машин», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе (далее – РО ФСФР, административный орган) об оспаривании постановления от 23.03.2007 № 222 по делу об административном правонарушении № 159-2007-Ю-002-002.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.06.2007 заявленные обществом требования удовлетворены; постановление административного органа от 23.03.2007 № 222 по делу об административном правонарушении признано незаконным и отменено.

РО ФСФР с судебным решением не согласилось и обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. Считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылается на то, что общество привлечено к административной ответственности по одной статье КоАП РФ, но за разные события.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило приведенные в ней доводы; считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным; просит оставить его без изменения, а жалобу административного органа – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители сторон, извещенных о времени и месте заседания надлежащим образом, не явились. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается без участия представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 23 марта 2007 года административный орган по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении №159-2007-Ю-002-002 принял постановление № 222 о назначении административного наказания. Указанным постановлением ООО «Северодвинский завод дорожных машин» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде взыскания штрафа в размере 350 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 35000 руб. Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в данном случае явилось обнаружение ответчиком факта непредставления обществом отчета эмитента эмиссионных ценных бумаг за 4 квартал 2006 года при установленном сроке представления не позднее 14.02.2007.

06.03.2007 начальником территориального отдела по Архангельской области РО ФСФР ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении в области рынка ценных бумаг. В данном протоколе указано, что при проведении проверки отдельных сведений о возможном нарушении обществом законодательства Российской Федерации установлено неисполнение обязанности по раскрытию информации в форме ежеквартального отчета за 4 квартал 2006 года путем представления в РО ФСФР ежеквартального отчета, составленного на дату окончания 4 квартала 2006 года, в течение 45 дней с даты окончания отчетного квартала. В результате обществом нарушены статья 30 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-Ф3 «О рынке ценных бумаг» и пункт 5.6 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного Приказом ФСФР России от 10.10.2006 № 06-117/пз-н. За данные нарушения частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ установлена административная ответственность.

В протоколе также указаны время и место рассмотрения дела об административном правонарушении, – 23.03.2007 в 10 час. 00 мин. по адресу: г. Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, дом. 15, каб. 18.

Представитель общества при составлении данного протокола не присутствовал. Факт заблаговременного извещения общества о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении подтверждается материалами дела (копией письма от 21.02.2007 № 19-08/ЕК-227, копией уведомления о вручении письма) и не оспаривается заявителем.

Копия протокола от 06.03.2007 об административном правонарушении в области рынка ценных бумаг направлена обществу 07.03.2007 и получена им 12.03.2007, что подтверждается уведомлением о вручении (копия имеется в материалах дела).

Принятое по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении постановление РО ФСФР от 23.03.2007 № 222 о назначении ООО «Северодвинский завод дорожных машин» административного наказания было направлено в адрес общества и получено последним 17.04.2007. Это также подтверждено материалами дела (копией справки Северодвинского почтамта от 04.05.2007 № 76.06-29/152, копией журнала регистрации входящих документов) и не оспаривалось административным органом.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Частью 7 этой же статьи установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Принимая решение об удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг или лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг, обязанность по раскрытию которой предусмотрена законодательством.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, предусматривает ответственность за нарушение порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг.

Основания и порядок раскрытия информации на рынке ценных бумаг определены статьей 30 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-Ф3 «О рынке ценных бумаг» (далее – Закон № 39-ФЗ).

В соответствии с указанной правовой нормой под раскрытием информации понимается обеспечение ее доступности всем заинтересованным в этом лицам независимо от целей получения данной информации в соответствии с процедурой, гарантирующей ее нахождение и получение.

Наряду с этим, в случае регистрации проспекта ценных бумаг эмитент обязан осуществлять раскрытие информации в форме ежеквартального отчета эмитента эмиссионных ценных бумаг. В ежеквартальном отчете должна содержаться информация, соответствующая по составу и объему требованиям данного Федерального закона, предъявляемым к проспекту ценных бумаг, за исключением информации о порядке и об условиях размещения эмиссионных ценных бумаг. Ежеквартальный отчет должен быть представлен в регистрирующий орган не позднее чем через 45 дней со дня окончания отчетного квартала.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что обязанность по представлению ежеквартального отчета эмитентами эмиссионных ценных бумаг, установленная статьей 30 Закона № 39-Ф3, конкретизирована в пунктах 5.1 – 5.6 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного приказом ФСФР РФ от 16.03.2005 № 05-5/пз-н, подлежащего применению к рассматриваемым отношениям (далее – Положение).

Согласно пункту 5.1 Положения обязанность осуществлять раскрытие информации в форме ежеквартального отчета в порядке, предусмотренном настоящим Положением, распространяется в числе прочего на эмитентов, в отношении ценных бумаг которых осуществлена регистрация хотя бы одного проспекта ценных бумаг, а также на эмитентов, являющихся акционерными обществами, созданными при приватизации государственных и (или) муниципальных предприятий (их подразделений), в соответствии с планом приватизации, утвержденным в установленном порядке и являвшимся на дату его утверждения проспектом эмиссии акций такого эмитента, если указанный план приватизации предусматривал возможность отчуждения акций эмитента более чем 500 приобретателям либо неограниченному кругу лиц.

В силу пункта 5.6 Положения ежеквартальный отчет составляется по итогам каждого квартала. Ежеквартальный отчет представляется в регистрирующий орган не позднее 45 дней с даты окончания отчетного квартала. Из пункта 5.7 Положения следует, что эмитент обязан опубликовать текст ежеквартального отчета в сети Интернет в срок не более 45 дней с даты окончания соответствующего квартала.

В рассматриваемой ситуации заявитель должен был представить в регистрирующий орган ежеквартальный отчет эмитента по итогам 4 квартала 2006 года не позднее 14.02.2007. Однако из материалов дела следует, что в указанный срок заявитель не представил в регистрирующий орган отчет эмитента по итогам 4 квартала 2006 года. Этот факт заявителем не оспаривался.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о допущенном заявителем нарушении порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг, обязанность по раскрытию которой установлена законодательством. При этом судом отклонена ссылка общества на то, что информация в виде ежеквартального отчета своевременно раскрыта обществом на его официальном сайте в сети Интернет. С учетом положений пунктов 5.6 и 5.7 Положения суд правомерно посчитал, что исполнение эмитентом обязанности по опубликованию текста ежеквартального отчета в сети Интернет не освобождает его от обязанности представить ежеквартальный отчет эмитента в регистрирующий орган.

Наряду с этим, суд указал, что допущенное ОАО «Северодвинский завод дорожных машин» нарушение порядка представления в регистрирующий орган ежеквартального отчета эмитента за 4 квартал 2006 года образует состав административного правонарушения, за которое частью 2 статьи 15.19. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Суд усмотрел также и наличие вины общества в совершении указанного административного правонарушения, поскольку заявитель не предпринял всех зависящих от него мер по соблюдению норм, за нарушение которых частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Отсюда следует, что в данном случае у администртивного органа имелись правовые основания для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

В то же время суд первой инстанции установил, что при принятии оспариваемого постановления РО ФСФР допущено нарушение общих правил назначения наказания, закрепленных в статье 4.1 КоАП РФ.

Согласно части первой статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с действующим законодательством об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения.

В силу статьи 4.1 КоАП РФ наказание назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за административное правонарушение. Никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Между тем, из материалов дела усматривается, что 23 марта 2007 года в отношении ОАО «Северодвинский завод дорожных машин» было принято два постановления о назначении административного наказания: оспариваемое по настоящему делу постановление № 222, а также постановление № 229. При этом согласно постановлению № 229 от 23.03.2007 заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 15.19 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 35 000 руб. в связи с тем, что заявителем не исполнена обязанность по раскрытию информации об аффилированных лицах за 4 квартал 2006 года (не представлен в РО ФСФР список аффилированных лиц на дату окончания 4 квартала 2006 года, в течение 45 дней с даты окончания отчетного квартала).

Причем, данное нарушение выявлено административным органом одновременно с нарушением в виде непредставления в установленный срок ежеквартального отчета эмитента за 4 квартал 2006 год, что подтверждается письмом Территориального отдела по Архангельской области РО ФСФР от 21.02.2007 № 19-08/ЕК-227 (л.д.61).

В соответствии с пунктом 4 статьи 93 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» общество обязано вести учет его аффилированных лиц и представлять отчетность о них в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Порядок раскрытия информации об аффилированных лицах содержится в Положении.

Согласно пункту 8.5.3 Положения список аффилированных лиц представляется акционерными обществами в регистрирующий орган в течение 45 дней с даты окончания отчетного квартала. Неисполнение этой обязанности образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

Отсюда судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что в рассматриваемой ситуации в отношении общества проведена одна проверка, в результате которой было выявлено два правонарушения, подпадающих под квалификацию статьи 15.19 КоАП РФ, и за каждое из двух нарушений общество привлечено к административной ответственности.

Следовательно, при принятии оспариваемого постановления РО ФСФР нарушило общие правила назначения наказания, установленные статьей 4.1 КоАП РФ, и неправомерно вынесло различные постановления о назначении наказания за совершение одного правонарушения (нарушение порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг).

С учетом изложенного, суд первой инстанции в связи с допущенными административным органом нарушениями правил назначения административного наказания обоснованно признал оспариваемое постановление незаконным и отменил его.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Оснований для отмены судебного решения не имеется. Апелляционная жалоба управления удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 июня 2007 года по делу № А05-4739/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе – без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Маганова

Судьи Н.Н.Осокина

А.В. Потеева