Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Центр «Ювелир» ФИО1 по доверенности от 14.10.2009, от государственного учреждения «Отделение вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Каргопольскому муниципальному району» ФИО2 по доверенности от 22.01.2010 № 3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр «Ювелир» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 марта 2010 года по делу № А05-22200/2009 (судья Бушева Н.М.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Центр «Ювелир» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к государственному учреждению «Отделение вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Каргопольскому муниципальному району» (далее – Учреждение) о взыскании 15 000 руб. части ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на централизованную охрану от 01.01.2008 № 36, в результате которого похищен металлический сейф с ювелирными золотыми изделиями и денежными средствами.

Истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер исковых требований до 3 123 374 руб. 09 коп.

Решением от 24.03.2010 в удовлетворении иска отказано, также истцу возвращено из федерального бюджета 600 руб. 13 коп.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, так как наряд несвоевременно прибыл к месту происшествия, что сделало возможным совершение кражи и позволило преступникам скрыться. Учреждение, обладая профессиональными знаниями и навыками, не приняло должных мер для охраны объекта. Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а поведение ответчика является виновным. При определении размера ущерба ответчик был уведомлен о проведении инвентаризации и мог принять участие.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик в отзыве и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против ее доводов, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество (клиент) и Учреждение (охрана) 01.01.2008 заключили договор № 36.

В соответствии с пунктом 1.1 охрана оказывает охранные услуги на объектах клиента, указанных в перечне, который является неотъемлемой частью договора.

Согласно приложению № 1 к договору под охрану передан ювелирный отдел в здании универмага, расположенном по адресу: <...>, с заявленной стоимостью имущества 40 000 - 60 000 руб. Время охраны в рабочие дни: 19.00-09.00, КТС – 09.00-19.00, в выходные дни: воскресенье – 24 часа, стоимость охраны в месяц 4426 руб., оплата за ложный вызов 100 руб.

По условиям договора услуги, оказываемые охраной, заключаются в следующем: принимать сообщений, формируемые установленным на объекте комплексом технических средств охраны с помощью пульта централизованного наблюдения (пункт 1.2.1); реагировать мобильными нарядами милиции на поступающие с объекта «тревожные» сообщения (пункт 1.2.2);.

Пункт 2.1 договора предусматривает, что охрана принимает на себя следующие обязательства:

при получении «тревожного» сообщения с комплекса технических средств охраны в охраняемое время, обеспечить его регистрацию, направлять наряд милиции для внешнего осмотра целостности объекта, а при необходимости - принять мер к задержанию проникших на объект лиц (пункт 2.1.1);

при обнаружении признаков нарушения целостности объекта в охраняемое время сообщить об этом клиенту и в дежурную часть органа внутренних дел и до прибытия представителей клиента и следственно-оперативной группы ОВД обеспечить неприкосновенность места происшествия и охраны объекта (пункт 2.1.2);

совместно с представителем клиента производить вскрытие объекта для внутреннего осмотра помещений с целью выяснения причин срабатывания сигнализации и их устранения. При наличии признаков проникновения на объект посторонних лиц совместно с представителем клиента составить письменный акт осмотра охраняемого объекта (пункт 2.1.3);

при наличии заявления клиента о причиненном в охраняемое время ущербе при невыполнении охраной своих обязательств по договору участвовать в определении ущерба этого ущерба и в сверке остатков материальных ценностей (пункт 2.1.5).

Пунктом 2.2 договора определены обязанности клиента:

при проведении на объекте ремонта, перепланировки, переоборудования помещений, в случаях появления новых или изменения мест хранения ценностей, изменения режима или профиля работы, сдачи помещения (площадей) в аренду (субаренду) или передачи помещений другим лицам, а также при проведении иных мероприятий, которые могут повлиять на техническое состояние комплекса технических устройств охраны и потребовать дополнительных мер по технической (инженерной) укрепленности объекта, истец обязан уведомить об этом охрану не позднее чем за 15 дней до наступления таких изменений (пункт 2.2.4);

перед включением комплекса технических устройств охраны в режим охраны проверять, чтобы на объекте не остались люди, животные, включенные электроприборы, источники огня, запирать двери, окна, форточки, люки и т.д. на запорные и замковые устройства. Осуществлять внешний осмотр средств комплекса технических устройств охраны на предмет наличия внешних повреждений, а также исключения перекрытия охранных устройств посторонними предметами (что может вызвать несрабатывание комплекса технических устройств охраны), в случае обнаружения неисправностей уведомлять об этом охрану немедленно (пункт 2.2.5);

производить хранение денежных средств и дорогостоящих товарно-материальных ценностей в сейфах, прикрепленных к полу или стене в обособленных закрытых помещениях, оборудованных ТСО с выводом на ПЦН и соответствующих требованиям технической укрепленности (пункт 2.2.6);

в случае обнаружения охраной признаков проникновения на объект, а также при принятии охраной мотивированного решения о необходимости осмотра перекрытия объекта, прибыть или обеспечить прибытие на объект доверенного лица независимо от времени суток в максимально короткий срок, но не позднее чем через два часа после получения сообщения (пункт 2.2.7);

при обнаружении нарушения целостности объекта, факта кражи, уничтожения или повреждения имущества в результате проникновения на объект посторонних лиц сообщить об этом охране. До прибытия представителей охраны обеспечить неприкосновенность места происшествия. По прибытии представителей охраны на место происшествия произвести снятие остатков товарно-материальных ценностей, сопоставляемых с данными бухгалтерского учета на день происшествия (пункт 2.2.8).

В соответствии с пунктом 3.1 охрана несет ответственность за ущерб, нанесенный клиенту от кражи, повреждения или уничтожения имущества, в результате невыполнения или ненадлежащего выполнения охраной своих обязанностей по договору, в размере прямого действительного ущерба.

Возмещение материального ущерба по пункту 3.1 производится охраной после возбуждения уголовного дела в срок, не превышающий 30 календарных дней после предоставления клиентом письменного заявления и справки от следственных органов о факте кражи, уничтожения или повреждения имущества. Размер прямого действительного ущерба должен быть подтвержден расчетом стоимости похищенных, уничтоженных или поврежденных материальных ценностей, составленным с участием ответчика и сверенных с данными бухгалтерского учета (пункт 3.3).

Пункт 4.1 предусматривает случаи освобождения охраны от ответственности.

Охрана освобождается от ответственности при невыполнении клиентом обязательств по договору и/или несоблюдении требований акта по технической укрепленности объекта, если действия (бездействия) клиента повлекли за собой кражу, повреждение или уничтожение имущества, либо способствовали этому (пункт 4.1.1).

Договор заключен сторонами на один год и вступил в силу 01.01.2008. Если за один месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не потребует его прекращения, он считается автоматически продленным на прежних условиях и на тот же срок (пункт 6.1).

Постановлением старшего следователя следственного отдела при Отделе внутренних дел по Каргопольскому району от 07.10.2009 возбуждено уголовное дело № 09120424 по признакам преступления, предусмотренного статьей 158 части 4 пункта «б» Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из текста данного постановления следует, что около 05 часов 07.10.2009 неустановленное лицо путем отжима и слома запоров входных дверей проникло в здание магазина «Универмаг», расположенное по адресу: <...>, где из ломбарда отдела Общества похитило металлический сейф, в котором находились ювелирные золотые изделия и деньги на общую сумму около 3 500 000 руб.

Постановлением старшего следователя следственного отдела при Отделе внутренних дел по Каргопольскому району от 08.10.2009 Общество и общество с ограниченной ответственностью «Ломбард Центр «Ювелир» признаны потерпевшими по уголовному делу № 09120424.

Согласно постановлению следователя от 07.12.2009 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовного кодекса Российской Федерации. Из текста данного постановления следует, что лицо, совершившее данное преступления, в ходе следствия не установлено; следственные действия, производство которых возможно в отсутствие обвиняемых по данному уголовному делу, выполнены. Срок предварительного следствия истек.

По расчету истца в результате данной кражи ему причинен ущерб в размере 3 123 374 руб. 09 коп.

Считая, что данный ущерб причинен Обществу вследствие ненадлежащего исполнения Учреждением договорных обязательств, и ссылаясь на статьи 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к следующим выводам. Истец не доказал факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 01.01.2008 № 36. В то же время истец не исполнил обязанности, предусмотренные договором на охрану, и не принял всех мер по обеспечению сохранности товарно-материальных ценностей: не исполнил обязанность по хранению дорогостоящих ценностей в сейфе, не обеспечил соответствие дверей и запорных устройств требованиям по технической укрепленности, не принял меры к своевременному информированию охраны об имевших место изменениях объекта, о передаче его части другой организации и стоимости хранящегося на объекте товара. В связи с этим на основании пунктов 4.1 и 4.1.1 договора ответчик освобождается от материальной ответственности. В нарушение пунктов 2.1.5, 2.2.8 и 3.3 договора ответчик для участия в определении размера ущерба не приглашался, первичные бухгалтерские документы его сотрудникам не представлялись, расчеты истца размера ущерба носят односторонний характер и не могут быть приняты как подтверждение ущерба, подлежащего возмещению. Оценка имущества произведена Обществом самостоятельно без учета установленного договором ограничения предельного размера его стоимости.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, а также статьи 65 АПК РФ для удовлетворения требований о взыскании убытков истец должен доказать наличие в совокупности трех условий: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Согласно условиям договора услуги, оказываемые охраной, осуществляются путем приема сообщений, формируемых установленном на объекте комплексом технических средств охраны, с помощью пульта централизованного наблюдения (в рабочие дни в период с 19.00 до 09.00, в воскресенье и праздничные дни – круглосуточно) и реагирования мобильного наряда милиции при поступлении сигналов тревоги с объекта.

Суд первой инстанции установил, что наблюдение за состоянием средств сигнализации на объекте осуществлялось. Объект передан под охрану 06.10.2009 в 17 час. 49 мин. путем набора кода на приборе, расположенном на объекте.

Кроме того, из материалов дела видно, что сигнал тревоги с объекта принят и передан группе захвата, которая направлена к объекту. При этом группа захвата прибыла к объекту кратчайшим путем через шесть минут после получения сигнала «тревога». Поскольку к моменту прибытия нахождение лиц на объекте не установлено, никто группой захвата не задержан, охрана места происшествия осуществлялась до прибытия представителя истца и следственно-оперативной группы. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, распечатками событий на объекте, выписками из журнала охраны.

Условий, предусматривающих более короткий период времени реагирования на сигнал «тревога», в договоре не содержится.

Довод подателя жалобы о том, что Учреждение могло прибыть на объект быстрее, не принимается во внимание как недоказанный.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что меры, предусмотренные условиями договора охраны объекта, исполнителем выполнены в полном объеме.

Объективных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем выполнении ответчиком принятых на себя договорных обязательств, истец в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Ссылка подателя жалобы на то, что Учреждение, обладая профессиональными знаниями и навыками, должно было принять меры к надлежащей технической укрепленности объекта, является необоснованной.

Данному доводу суд первой инстанции дал мотивированную оценку, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Как правильно указал суд, условиями договора предусмотрено, что ответчик осуществлял охрану ювелирного отдела Общества в здании универмага с заявленной стоимостью имущества 40 000 руб. – 60 000 руб.

При заключении договора стороны провели обследование объекта и составили соответствующий акт.

Согласно данному акту Учреждение в целях сохранности материальных ценностей выдало Обществу следующее предписание: исключить случаи перекрытия объемных охранных извещателей товарами, стеллажами, шторами, рекламными плакатами и т.п, а также согласовывать все изменения, связанные с расположением торгового оборудования, что может снизить эффективность охранной аппаратуры.

В соответствии с пунктом 2.2.4 договора при проведении на объекте ремонта, перепланировки, переоборудования помещений, в случаях появления новых или изменения мест хранения ценностей, изменения режима или профиля работы, сдачи помещения (площадей) в аренду (субаренду) или передачи помещений другим лицам, а также при проведении иных мероприятий, которые могут повлиять на техническое состояние комплекса технических устройств охраны и потребовать дополнительных мер по технической (инженерной) укрепленности объекта, истец обязан уведомить об этом охрану не позднее чем за 15 дней до наступления таких изменений.

Суд первой инстанции установил, что часть охраняемого объекта передана другой организации, изменился профиль работы объекта, проведены мероприятия, в результате которых стоимость хранящегося на объекте имущества увеличилась в несколько раз. Данное обстоятельство истце не оспаривает.

При этом Общество не предоставило Учреждению сведений о наступлении таких изменений.

Кроме того, в соответствии с пунктами 2.2.6, 2.2.13, 2.2.15 договора истец обязуется производить хранение денежных средств и дорогостоящих товарно-материальных ценностей в сейфах, прикрепленных к полу или стене в обособленных закрытых помещениях, оборудованных ТОО с выводом на пульт центрального наблюдения в соответствии с требованиями по технической укрепленности. Клиент обязуется закрывать входные двери не менее чем на два врезных не самозащелкивающихся замка. Стены, двери помещений должны находиться в исправном состоянии и отвечать требованиям технической укрепленности для данной категории объектов.

Из материалов уголовного дела видно, что металлический шкаф, используемый для хранения драгоценностей, представлял собой шкаф металлический, предназначенный для хранения бухгалтерской, технической и другой документации серии КМ-031(КБ-032), каких-либо приспособлений для крепления к несущим конструкциям не имел и сейфом не являлся. Протоколом осмотра и фотографиями места происшествия, подтверждается, что помещение ломбарда, из которого похищен шкаф размером 168x153x215 см, имело дверь, оборудованную одним навесным замком, который сорван вместе с запором при взломе, других замков не установлено.

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что истец поставил ответчика в известность о фактических условиях хранения денежных средств и дорогостоящих товарно-материальных ценностей, в материалах дела не содержится.

Из вышеизложенного следует, что вывод суда о неисполнении Обществом договорных обязательств соответствует обстоятельствам дела.

Апелляционная инстанция полагает, что, так как Общество не доказало факт нарушения, невыполнения либо ненадлежащего выполнения Учреждением договорных обязательств, а также наличие причинно–следственной связи между действиями либо бездействиями ответчика и причиненным истцу ущербом, оснований для наступления ответственности, предусмотренной статьями 15, 393 ГК РФ, не имеется.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция считает, что решение суда является законным, а доводы жалобы – необоснованными.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 марта 2010 года по делу № А05-22200/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр «Ювелир» – без удовлетворения.

Председательствующий А.Я. Зайцева

Судьи Е.В. Носач

А.Н. Шадрина