Постановление № 14АП-3143/19 от 17.06.2019 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

Резолютивная часть постановления объявлена июня 2019 года .

В полном объёме постановление изготовлено июня 2019 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Болдыревой Е.Н. и                       Докшиной А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,

при участии  от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области ФИО1 по доверенности от 25.10.2018 № 548, ФИО2 по доверенности от 16.04.2019 № 06-566,

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПрофСтрой» на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 февраля 2019 года по делу                    № А66-11643/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ПрофСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170008, <...>; далее – общество,                                       ООО «ПрофСтрой»), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области                                      (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170043, <...>; далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.12.2017 № 19-26/656 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения                (с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 17.04.2018 № 08-11/65) в части доначисления 6 426 447 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих пеней в сумме                   1 769 167 руб. и штрафа в размере 642 645 руб.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 19 февраля                                2019 года по делу № А66-11643/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «ПрофСтрой» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Отмечает, что им в ходе проверки были предъявлены все необходимые и должным образом оформленные документы. Кроме того, проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов.

Инспекция в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации         (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей налогового органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 14.06.2013 по 31.12.2015, инспекцией составлен акт проверки от 13.09.2017 № 19-26/55дсп, а также с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 28.12.2017 № 19-26/656, которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в общем размере 720 948 руб.

Кроме того, ООО «ПрофСтрой» доначислено 783 038 руб. налога на прибыль, 6 426 447 руб. НДС, 2 017 737 руб. соответствующих пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 17.04.2018 № 08-11/65, это решение инспекции отменено в части начисления 783 038 руб. налога на прибыль, а также соответствующих пеней и штрафов.

Не согласившись с решением налогового органа от 28.12.2017                   № 19-26/656 в указанной выше части, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

При этом согласно положениям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 указанного Кодекса обязанность доказывания законности принятого решения возлагается на соответствующий орган, который его принял.

Основанием для привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, начисления НДС и соответствующих пеней послужили выводы инспекции о необоснованном применении налоговых вычетов по НДС на основании счетов-фактур, выставленных обществом с ограниченной ответственностью «Комплексные решения» (далее – ООО «Комплексные решения») и обществом с ограниченной ответственностью «Крокус» (далее -  ООО «Крокус»), поскольку обществом с  названными контрагентами, являющимися недобросовестными, отсутствовали реальные хозяйственные операции. Заявителем создан  формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде получения вычетов по НДС из бюджета.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171                НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

При оценке соблюдения требований статей 171, 172 НК РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета и уменьшения налоговой базы признается налоговой выгодой, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле по критериям, предусмотренным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53).

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Для применения вычета по НДС налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальность хозяйственных операций. Более того, предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентом, именно налогоплательщик должен подтвердить не только факт реального приобретения товара (работ, услуг), но и то, что товар (работы, услуги) приобретены непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении                      от 05.03.2009 № 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Согласно пунктам 1 и 10 постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случае недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, а также в случае, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-0, от 04.11.2004 № 324-0).

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде ООО «ПрофСтрой» с обществом с ограниченной ответственностью «ТверьСтройСервис» (далее - ООО «ТверьСтройСервис») заключены следующие договоры подряда:

-от 01.01.2015 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Детский сад г. Тверь», где заказчиком выступает Департамент архитектуры и строительства администрации города Твери (т. 1,  л.д. 117-120);

-от 03.08.2015 на выполнение строительно-монтажный работ на объекте «По строительству 1-го пускового комплекса гидротехнических сооружений для обводнения торфяников, находящихся на территории Государственного комплекса «Завидово» Федеральной службы охраны Российской Федерации», заказчиком по которому является государственный комплекс «Завидово» Федеральной службы охраны Российской Федерации (т. 1, л.д. 110-116; т. 4, л.д. 30-36).

В подтверждение реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами общество ссылается на то, что для исполнения взятых на себя указанными выше договорами обязательств для исполнения ряда работ оно заключило с ООО «Комплексные решения» договоры субподряда от 01.09.2015 (т. 1, л.д. 121-128; т. 4, л.д. 37-43, л.д. 90-94), а с ООО «Крокус» оформило договоры на поставку просеянной песчаной смеси (далее - ППС) от 01.07.2014 и на поставку песка строительного от 05.08.014 (т. 2, л.д. 1-7).

В подтверждение налоговых вычетов представлены счета-фактуры, акты приемки выполненных работ формы № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, товарные накладные формы ТОРГ-12.

Оценив в соответствии со статье 71 АПК РФ предъявленные в дело доказательства, а также заявленные требования, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными выводы налогового органа, изложенные в решении от 28.12.2017 № 19-26/656, при этом исходил из следующего.

Инспекцией установлено и отражено в его решении, что                              ООО «Комплексные решения» не имело реальной возможности выполнять работы по указанным выше договорам субподряда, поскольку у него отсутствовали основные и транспортные средства, а также работники, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Инспекция также отмечает, что расходы рассматриваемого налогоплательщика максимально приближены к доходам, налоговая отчетность определяется минимальными суммами налога, исчисленными к уплате в бюджет (так, например, в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за                 2015 год сумма дохода составляет 80 979 846 руб., сумма расходов, уменьшающая сумму доходов, составляет 80 963 985 руб., сумма внереализационных расходов 15 350 руб., налоговая база 511руб).

Будучи допрошенным в качестве свидетеля руководитель                            ООО «Комплексные решения» ФИО3 отрицал свою причастность к деятельности этой организации и к подписанию каких-либо финансово-хозяйственных документов от имени ООО «Комплексные решения»; свою подпись на представленных на обозрение договорах субподряда от 01.09.2015, счетах-фактурах, актах приемки выполненных работ формы № КС-2 не подтвердил (протокол допроса от 29.11.2017 № 557; т. 2, л.д. 133-138).

Кроме того названный контрагент не располагается по  юридическому адресу, что подтверждается протоколом осмотра от 18.04.2017 № 84 (т. 3, л.д. 53-54). По требованию инспекции он не представил документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «ПрофСтрой».

ООО «Комплексные решения» 18.12.2017 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по решению регистрирующего органа.

Инспекцией также с учетом анализа расчетного счета установлено, что ООО «Комплексные решения» не осуществляло финансово-хозяйственные операции, сопутствующие реальной предпринимательской деятельности, поскольку не снимало с расчетного счета денежные средства для выплаты заработной платы, услуг связи, оплаты текущих хозяйственных расходов, аренды имущества, транспортных средств и прочего. Поступлений об общества за спорные работы также не имелось.

Суд также верно принял во внимание, что условия договоров субподряда от 01.09.2015 содержат положения, которые рассматриваемый субподрядчик в силу объективных обстоятельств выполнить фактически не мог.

В частности, в соответствии с условиями договора от 01.09.2015 (б/н) по объекту «Строительство 1-го пускового комплекса гидротехнических сооружений для обводнения торфяников, находящихся на территории Государственного комплекса «Завидово» Федеральной службы охраны Российской Федерации» ООО «Комплексные решения» (Субподрядчик) обязуется выполнить собственными силами с использованием материалов общества (Заказчика) и своей техникой и оборудованием строительно-монтажные работы.

При этом передача материалов Субподрядчику и возврат материалов Подрядчику (Заказчику) оформляется накладной на отпуск материалов на сторону унифицированной формы М-15, утвержденной постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 № 71а «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве»

Однако, обществом не представлены такие документы, подтверждающие факт передачи строительных материалов, и в нарушение условий договора, исходя из актов выполненных работ, им в стоимость включены материалы и стоимость работ.

При этом, как указывалось ранее, перечисления за материалы (камень бутовый и др.), за наем сторонней рабочей силы, за субподрядные работы в адрес сторонних организаций отсутствуют, что свидетельствует (при отсутствии собственных средств и персонала) о невозможности данного лица выполнить спорные работы.

Помимо того, государственным комплексом «Завидово» Федеральной службы охраны Российской Федерации, на территории которого действует пропускной режим, в инспекцию представлены списки физических лиц, транспортных средств, строительной техники, задействованных при производстве работ на объекте «Строительство 1-го пускового комплекса гидротехнических сооружений для обводнения торфяников, находящихся на территории Государственного комплекса «Завидово» Федеральной службы охраны Российской Федерации», а также общий журнал работ, из которых следует, что работы выполнялись работниками общества (ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8), работниками ООО «ТверьСтройСервис» (в настоящее время –                                ООО «ТехСтройСервис») (ФИО9, ФИО10,                       ФИО11, ФИО5); а также работниками ООО «ПромСтрой» (ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16).

При этом, указанные физические лица, будучи допрошенными в ходе проверки в качестве свидетелей, показали, что ООО «Комплексные решения» им не знакомо.

Таким образом, факт нахождения работников спорного контрагента на территории Государственного комплекса «Завидово» Федеральной службы охраны Российской Федерации не подтвержден.

Оценивая предъявленные в дело по указанному эпизоду дело доказательства, суд также правомерно отметил, что ООО «ТверьСтройСервис» и  ООО «ПромСтрой» взаимозависимые лица, поскольку учредитель общества ФИО11 является руководителем и учредителем ООО «ПромСтрой», а также сотрудником ООО «ТехСтройСервис».

Доводы общества о невозможности выполнения работ собственными силами правомерно отклонен судом, поскольку документально не подтвержден, помимо того данный факт не может свидетельствовать о том, что спорные работы выполнялись именно ООО «Комплексные решения».

Согласно сведениям, предъявленным налоговому органу Государственной инспекцией безопасности дорожного движения, собственниками транспортных средств и строительной техники, задействованных при производстве работ на спорном объекте, являлись                   ООО «Бизнес Групп», ФИО17, ФИО11, ФИО18,                   ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22,                      ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26,                          ООО «НЛП ГАРАНТИЯ КАЧЕСТВА», ФИО10, ФИО27,                          ООО «ПКФ КАЛИТА», ООО «Промтрак», ФИО7,                                           ООО «Тверьстройдормашсервис», ФИО28, ФИО29,                         ФИО30, ООО «Базис», ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, что также с учетом отсутствие перечислений по расчетному счету спорного контрагента на оплату аренды, либо выполненных работ, свидетельствует о том, что ООО «Комплексные решения» не выполняло для общества субподрядные работы.

Относительно работ на объекте строительства «Детский сад г.Твери» установлено, что в соответствии с пунктами 1.1, 1.3 договора субподряда                   от 01.09.2015 (б/н) ООО «Комплексные решения» (Субподрядчик) обязуется выполнить собственными силами с использованием материалов общества (Заказчика) и своей техникой и оборудованием строительно-монтажные работы.

Однако, как отмечалось ранее, названный контрагент не мог выполнить взятые на себя обязательства в силу приведенных выше в настоящем постановлении обязательств.

Кроме того, из показаний допрошенной в качестве свидетеля ФИО39 (протокол допроса от 17.11.2017 № 536), следует, что в 2014 году она работала в МУП «Тверстройзаказчик» в качестве инженера строительного контроля, осуществляла строительный контроль за строительством объекта «Детский сад г. Тверь» (<...>), на котором  иностранные граждане из Средней Азии занимались штукатурными работами. ООО «Комплексные решения» ей не знакомо.

Из показаний свидетеля ФИО40 (протокол от 30.11.2017 № 561) также усматривается, что он являлся сотрудником ООО «ТехСтройСервис», контролировал выполнение работ на объектах: «Строительство 1-го пускового комплекса гидротехнических сооружений для обводнения торфяников, находящихся на территории Государственного комплекса «Завидово» Федеральной службы охраны Российской Федерации» и «Детский сад                      г. Тверь», при этом ООО «Комплексные решения» ему не знакомо.

С учетом изложенного вывод налогового органа о том, что у общество по документами, оформленным от имени ООО «Комплексные решения», не возникло право на возмещение НДС, является правомерным и обоснованным.

Помимо вышеизложенного, суд первой инстанции принял во внимание и то обстоятельство, что общество осталось должно исключенному из ЕГРЮЛ,  контрагенту (ООО «Комплексные решения») более 30 миллионов рублей.

Относительно хозяйственных операций общества с ООО «Крокус» инспекцией установлено, что руководителем и учредителем с 09.06.2014 по 07.04.2015 являлась ФИО41, с 08.05.2015 руководителем значится ФИО42.

У названного контрагента отсутствуют работники, а также основные и транспортные средства. Сведений о лицах, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, не имеется. За проверяемый период (2014 -2015 года) представлена справка по форме 2-НДФЛ на 1 человека (руководителя). Среднесписочная численность работников организации –                  1 человек.

Платежи, свидетельствующие о ведении организацией финансово - хозяйственной деятельности (арендная плата, коммунальные платежи, прочее) отсутствуют. Организация создана незадолго до заключения договоров поставки с обществом.

ООО «Крокус» документы, подтверждающие взаимоотношения с обществом, спорным контрагентом в ходе проверки по требованию налоговой инспекции не представлены.

Деятельность организации не направлена на получение прибыли, так как расходы максимально приближены к доходам, налоговая отчетность определяется минимальными суммами налога, исчисленными к уплате в бюджет (так, в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2014 год сумма дохода составляет 37 610 654 руб., сумма расходов, уменьшающая сумму доходов, составляет 37 569 605 руб., сумма внереализационных доходов и расходов отсутствует).

Пунктами 1.1 договоров поставки, оформленных обществом с                      ООО «Крокус», предусмотрено, что поставщик обязуется поставить обществу товар в количествах согласно спецификаций, выставляемых в каждом конкретном случае.

Однако таких спецификаций обществом в ходе проверки не представлено.

Кроме того, как верно отмечено, в предъявленных обществом на проверку договорах поставки, отсутствуют условия о том, чьим транспортом должна была осуществляться доставка товара.

Транспортные документы, подтверждающие факт доставки и получения спорного товара, не предъявлены, что помимо прочего свидетельствует о недоказанности реальности сделки — передачи и получения товаров                          от поставщика и об отсутствии оснований принятия к учету их стоимости в установленном порядке.

Полное отсутствие таких документов при наличии лишь формально соответствующих требованиям налогового законодательства первичных бухгалтерских документов (счетов-фактур, товарных накладных) в совокупности с иными доказательствами по делу свидетельствуют об отсутствии реальности заявленных хозяйственных операций и создании фиктивного документооборота.

Кроме того, при рассматриваемых обстоятельствах товарная накладная (форма ТОРГ-12) не может являться доказательством реальности поставки, так как по своему содержанию представленные обществом товарные накладные не отражают информацию, позволяющую сделать вывод об обстоятельствах реального перемещения товара.

Из представленных документов (т. 4, л.д. 130–147) невозможно установить, как и каким образом доставлялись обществу песок и песчаная смесь, при том обстоятельстве, что в товарных накладных по форме ТОРГ-12 указано на поставку песка и песчаной смеси в количестве от 4 638,36 куб.м до 20 000 куб.м по каждой из накладных, однако удельный вес 1 куб.м указанных материалов составляет не менее 1 т, и соответственно вес поставляемых по каждой из товарных накладных песка и песчаной смеси должен был составлять от 5 000 т до 20 000 т, что свидетельствует о фактической невозможности совершения отраженных в товарных накладных (и соответственно в счетах-фактурах) хозяйственных операций.

Кроме того, допрошенная в качестве свидетеля ФИО41 (протокол допроса свидетеля от 31.08.2016 № 41), не отрицая факта регистрации                ООО «Крокус», при этом не подтвердила фактическую поставку просеянной песчаной смеси (ППС) и поставку строительного песка в адрес общества, также не смогла пояснить конкретные обстоятельства заключения, исполнения сделки, при этом в качестве основного вида деятельности указала оптовую торговлю овощами и фруктами.

При исследовании выписки по операциям на расчетных счетах                 ООО «Крокус» инспекцией установлено, что поступившие денежные средства, в том числе полученные от общества, в проверяемом периоде ООО «Крокус» зачисляло на банковские карты физических лиц, которые в последующем обналичивались.

Так, за период 2014-2015 годы обналичено 28 870 300 руб., в том числе путем перечисления на карту ФИО41 (руководителю ООО «Крокус»).

Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ предъявленные в дело доказательства, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами налогового органа о направленности сделок общества со спорными  контрагентом не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли от нее, а исключительно на возмещение НДС из бюджета без фактического совершения участниками соответствующих хозяйственных операций.

В ходе проверки инспекция установила совокупность обстоятельств, свидетельствующих о противоречивости и недостоверности документов, представленных обществом в обоснование заявленных вычетов по НДС по взаимоотношениями со спорными контрагентами, материалы проверки не подтверждают возможность реального осуществления спорными поставщиками рассматриваемых операций.

В рассматриваемом случае довод общества о проявлении им должной осмотрительности был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонен.

Общество отмечает, что при выборе контрагентов оно действовало добросовестно и проявило должную осмотрительность.

Вместе с тем, презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Проверка полномочий лиц, действующих от имени контрагента, истребование документов, касающихся его предпринимательской деятельности является традиционным обычаем в деловой среде, позволяющим налогоплательщику удостовериться в добросовестности своего контрагента, поскольку в случае неисполнения последним своих договорных обязательств влечет для налогоплательщика как контрагента по сделке наступление неблагоприятных последствий.

Предпринимательская деятельность предполагает осуществление налогоплательщиком своих прав разумно и добросовестно, и, осуществляя расчеты с организациями, налогоплательщик должен проявить должную осмотрительность при выборе контрагентов. Поэтому в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 № 12210/07.

В связи с этим негативные последствия выбора недобросовестных контрагентов лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, налогоплательщик несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету НДС.

В рассматриваемом случае таких доказательств проявления должной осмотрительности обществом не предъявлено.

Кроме того, суд первой инстанции при оценке рассматриваемого довода, верно отметил, что в частности, датой образования ООО «Крокус» является 09.06.2014. Первый договор на поставку спорного товара с обществом оформлен 01.07.2014, то есть практически одновременно с образованием организации и при отсутствии у спорного контрагента какой-либо деловой репутация на строительном рынке.

Допрошенный в качестве свидетеля руководитель общества                 ФИО10 показал, что поиском контрагентов (ООО «Комплексные решения» и ООО «Крокус») занимался учредитель общества ФИО11 Руководство и сотрудников указанных контрагентов не знает. Все первичные документы для подписания ему передавал ФИО11

При этом из материалов проверки усматривается, что ФИО11 в проверяемом периоде одновременно являлся учредителем и руководителем ООО «Бизнес Групп», ООО «Теплосервис», ООО «ПромСтрой»,                          ООО «Первая строительная компания» и получал доход от деятельности не только указанных организаций, но и согласно справке 2-НДФЛ в                        ООО «ТверьСтройСервис».

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал верный вывод о том,  что инспекцией представлены достаточные доказательства того, что спорные контрагенты общества не имели реальной возможности осуществить заявленные операции по выполнению работ и поставке товара, а документы, представленные обществом, созданы без реальной взаимосвязи с зафиксированными в них хозяйственными операциями.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция поддерживает и позицию о том, что обществом создан формальный документооборот в отсутствие реальных хозяйственных отношений с заявленными контрагентами в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного возмещения НДС из бюджета.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясьстатьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 февраля 2019 года по делу № А66-11643/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПрофСтрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.