Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вторметсервис» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 июня 2007 года (судья Лемешов В.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Вторметсервис» к открытому акционерному обществу «Северсталь» о взыскании 131 835 руб.,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 03.08.2007 № 213, от ответчика ФИО2 по доверенности от 12.02.2007 № 0-929,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Вторметсервис» (далее – ООО «Вторметсервис») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в судебном заседании 10.05.2007 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Северсталь» (далее – ОАО «Северсталь») о взыскании 131 835 руб. задолженности за поставленную продукцию.

Решением суда от 15 июня 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Вторметсервис» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что в решении суда не указан истинный предмет спора, а именно – взыскание с ОАО «Северсталь» убытков. Также указывает, что в нарушение статьи 119 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав) истцом не был составлен коммерческий акт. При составлении акта приемки по количеству истцом не был вызван представитель перевозчика. Кроме того, судом не применена статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель ООО «Вторметсервис» в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал полностью, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

ОАО «Северсталь» в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Вторметсервис» без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «Вторметсервис» не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.07.2006 между ООО «Вторметсервис» (Поставщик) и ОАО «Северсталь» (Покупатель) заключен договор поставки № 38110200/МЛ 6109, по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить металлолом (далее – товар) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Разделом 2 данного договора определены сроки и условия поставки товара.

В соответствии с пунктом 5.1 договора оплата товара производится перечислением денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 20-ти дней с момента поставки. Возможна также оплата ценными бумагами.

В силу пункта 7.2 договора приемка товара производится по количеству на соответствие веса нетто, указанного в железнодорожных (товарно-транспортных) накладных фактическому весу товара, определенному на весах Покупателя.

Пунктами 7.3 и 7.4 договора предусмотрено, что приемка товара по количеству и качеству производится Покупателем в одностороннем порядке. Приемка товара по количеству производится на весах Покупателя.

В июле-августе 2004 года во исполнение заключенного договора поставки от 04.07.2006 № 38110200/МЛ 6109 истец поставил ответчику металлолом в железнодорожных вагонах №№ 56571904 и 56153844 по железнодорожным накладным №№ ЭГ 234400 и ЭГ 234050, а именно в вагоне № 56571904 – 63,4 тонн товара, в вагоне № 56153844 – 61,3 тонн товара.

Ответчик указывает, что недостача товара была обнаружена при выгрузке товара из указанных вагонов и приемки его по количеству. По мнению ответчика, в вагоне № 56153844 имела место недостача товара в количестве 14,6 тонны, в вагоне № 56571904 - 8,9 тонны, от количества заявленного истцом. В подтверждение данного факта недостачи ответчик ссылается на данные, полученные при взвешивании на весах ответчика в соответствии с условиями договора и актами приемки продукции по количеству, составленные в одностороннем порядке.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Факт недостачи товара поставленного в вагонах №№ 56153844 и 56571904 подтвержден актом приемки по количеству от 11.07.2006 № 1025106, из содержания которого следует, что общий вес недостачи груза составил 23,5 тонн, недостающий груз вместиться мог, недостача образовалась в условиях грузоотправителя по причине недогруза вагонов. Исправность весов ОАО «Северсталь» подтверждается отметками уполномоченного органа по проверке весов, на которых производилось взвешивание.

Судом первой инстанции установлено, что действия ответчика при проверке количества поставленного товара произведены в соответствии с условиями договора поставки от 04.07.2006 № 38110200/МЛ 6109 (пункты 7.3 и 7.4 договора).

Согласно Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража при СМ СССР от 15.06.1965 № П-6, а также Приказа МПС РФ от 18.06.2003 № 45 «Об утверждении правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом» во всех случаях, когда при приемке груза от органов транспорта устанавливаются повреждение или порча груза, несоответствие наименование и веса груза или количества мест данным, указанным в транспортном документе, а также во всех иных случаях, когда это предусмотрено правилами, действующими на транспорте, получатель обязан потребовать от органа транспорта составления коммерческого акта.

Однако, поскольку в данном случае груз прибыл в исправных вагонах, без следов доступа и хищения внутри, в железнодорожных накладных №№ ЭГ 234400 и ЭГ 234050 имеются штампы станции назначения о том, что груз прибыл без признаков утраты, Покупатель не требовал от перевозчика составления коммерческого акта.

Ссылка подателя апелляционной жалобы о необходимости составления коммерческого акта является необоснованной.

Довод подателя апелляционной жалобы относительно того, что в решении суда не указан истинный предмет спора арбитражным апелляционным судом также отклоняется, поскольку данное указание на предмет спора не имеет существенного значения для рассмотрения данного спора.

Суд первой инстанции полностью исследовал все доказательства, имеющиеся в материалах дела, и дал им правильную оценку.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено и оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 июня 2007 года по делу № А13-2562/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вторметсервис» без удовлетворения.

Председательствующий О.К. Елагина

Судьи А.Я. Зайцева

Е.В. Носач