Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Виноградовой Т.В., Чельцовой Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 июля 2007 года (судья Мамонова А.Е.) по заявлению предпринимателя ФИО1 к административной комиссии города Вологды об оспаривании постановления от 13.06.2007 № 575 о назначении административного наказания,

при участии предпринимателя ФИО1, от административной комиссии ФИО2 по доверенности от 15.08.2007 № 6-5/6-0-133/951,

у с т а н о в и л:

предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к административной комиссии города Вологды (далее – административная комиссия) об оспаривании постановления от 13.06.2007 № 575 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 04 июля 2007 года по делу № А13-4573/2007 постановление от 13.06.2007 № 575 о назначении административного наказания признано незаконным и изменено в части наложения штрафа в размере 10 минимальных размеров оплаты труда в сумме 1000 рублей. Предпринимателю ФИО1 объявлено предупреждение. В остальной части заявленных требований отказано.

Предприниматель ФИО1 с решением суда в части назначения административного наказания в виде предупреждения не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, снять незаконное предупреждение об административной ответственности, поскольку оно основано на статье 11.2 Кодекса Вологодской области об административных правонарушениях (далее – КоАП ВО), которая противоречит Конституции Российской Федерации (далее – Конституция РФ), Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), Указу Президента от 29.01.1992 № 65 «О свободе торговли»; просит предупредить Администрацию города Вологды о незаконности привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Административная комиссия в отзыве на апелляционную жалобу и представитель административной комиссии в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, старшим инспектором ОБПСПР УВД по г. Вологде составлен протокол от 31.05.2007 №АА 149694 об административном правонарушении.

В протоколе от 31.05.2007 №АА 149694 об административном правонарушении зафиксировано правонарушение, выразившееся в том, что 31 мая 2007 года в 11 часов 50 минут у дома № 22 по ул. Мира предприниматель ФИО1 осуществляла торговлю книгами в ассортименте по цене от 50 до 100 рублей, всего на сумму 5000 рублей, в месте, неустановленном органами местного самоуправления.

Рассмотрев дело об административном правонарушении № 603, изучив представленные доказательства - протокол от 31.05.2007 №АА 149694 об административном правонарушении, объяснение ФИО1, административная комиссия приняла постановление от 13.06.2007 № 575 о назначении ФИО1 административного наказания, предусмотренного статьей 11.2 КоАП ВО, в виде штрафа в размере 10 минимальных размеров оплаты труда в сумме 1000 рублей.

В соответствии со статьей 11.2 КоАП ВО торговля, организация массового питания или предоставление бытовых услуг в местах, не установленных органами местного самоуправления, или в неприспособленных помещениях, а равно в помещениях, оборудование которых не соответствует действующим нормам, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти до десяти минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от десяти до двадцати минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда.

Факт торговли книгами в неустановленном органами местного самоуправления месте подтверждается протоколом от 31.05.2007 №АА 149694 об административном правонарушении.

Доводы предпринимателя в апелляционной жалобе о том, что привлечение к административной ответственности по статье 11.2 КоАП ВО является незаконным в связи с тем, что органы государственной власти субъекта Российской Федерации не вправе устанавливать административную ответственность, не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

КоАП РФ основывается на Конституции РФ, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, то применяются правила международного договора (часть 2 статьи 1 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 72 Конституции РФ административное, административно-процессуальное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 76 Конституции РФ по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с частями первой и второй настоящей статьи. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (часть 5 статьи 76 Конституции РФ).

В связи с тем, что административное, административно-процессуальное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, КоАП РФ не может противоречить федеральным законам, принятым по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 частью 1 статьи 1.3 КоАП РФ к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Следовательно, административная ответственность за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, устанавливается в КоАП РФ.

В свою очередь, административная ответственность за нарушение правил и норм, предусмотренных законами и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации, нормативными правовыми акта органов местного самоуправления может устанавливаться субъектом Российской Федерации путем принятия соответствующего КоАП.

Вопрос о полномочиях органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области законодательства об административной ответственности урегулирован Федеральным законом от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», согласно которому к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно, относится решение вопросов установления административной ответственности за нарушение законов и иных правовых актов субъекта Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления (подпункт 39 пункта 2 статьи 26.3). Вместе с тем в силу пункта 2 статьи 3 названного Федерального закона субъекты Российской Федерации вправе осуществлять собственное правовое регулирование по предметам совместного ведения до принятия федеральных законов; после принятия соответствующего федерального закона законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации подлежат приведению в соответствие с данным федеральным законом в течение трех месяцев.

Указанная правовая позиция сформулирована в определении Конституционного суда Российской Федерации от 01.12.2005 № 429-О.

В соответствии со статьей 17.18 КоАП ВО административные комиссии в муниципальных районах и городских округов рассматривают дела об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных статьей 11.2 КоАП ВО, которая устанавливает административную ответственность за торговлю в местах, не установленных органами местного самоуправления.

Решением Вологодской городской Думы от 24.04.2006 № 48 утвержден Порядок размещения и организации работы объектов нестационарной торговой сети и иных передвижных объектов на территории города Вологды (далее - Порядок).

Согласно пункту 1.2 Порядка объекты нестационарной торговой сети могут быть размещены на территориях рынков, поставленных на учет в Администрации города Вологды, в местах, установленных Администрацией города Вологды, в соответствии с настоящим Порядком, а также строительными, санитарными и другими действующими нормами и правилами.

В силу пункта 2.2 Порядка в весенне-летний период разрешается размещать следующие объекты (при наличии разового разрешения на торговлю, выданного Администрацией города Вологды, и заключения органов санитарного надзора):лотки, торгующие безалкогольными напитками (кроме пива), выпечными изделиями собственного производства, мороженым на территориях, прилегающих к стационарным предприятиям общественного питания; передвижные средства разносной и развозной торговли с мороженым, квасом и другими безалкогольными напитками (за исключением пива) на улицах города;передвижные средства разносной и развозной торговли безалкогольными напитками (кроме пива), продовольственными товарами в заводской упаковке (не требующими особых условий хранения и продажи), мороженым (при наличии холодильного оборудования) в местах массового отдыха населения.

Право на торговлю книгами в неустановленных местах не предусмотрено названным Порядком.

Согласно пункту 4.1 Порядка лица, допустившие размещение и деятельность объектов в местах, не установленных данным Порядком, привлекаются к административной и иной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Не принимается судом апелляционной инстанции ссылка предпринимателя на Указ Президента Российской Федерации от 29.01.1992 № 65 «О свободе торговли», поскольку, действительно названный Указ предоставляет гражданам право осуществлять торговую деятельность без специальных разрешений. В то же время устанавливает, что граждане осуществляют торговлю в местах, отведенных органами исполнительной власти.

Таким образом, привлечение предпринимателя к административной ответственности по статье 11.2 КоАП ВО не противоречит Конституции РФ, КоАП РФ.

Такой вывод согласуется с правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2006 по делу № 5-Г06-109.

В связи с тем, что административное, административно-процессуальное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов РФ, а за нарушение законодательства субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления административная ответственность может устанавливаться субъектом Российской Федерации, привлечение к административной ответственности за осуществление торговли в неустановленном месте в соответствии со статьей 11.2 КоАП ВО является правомерным.

Довод предпринимателя об ограничении КоАП РФ и КоАП ВО прав и свобод человека и гражданина не соответствует действительности, так как в соответствии со статьями 1.2 КоАП РФ и КоАП ВО задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Таким образом, оснований для отмены постановления от 13.06.2007 № 575 о назначении административного наказания не имеется.

В постановлении от 13.06.2007 № 575 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 минимальных размеров оплаты труда в сумме 1000 рублей указано на неоднократное привлечение предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьей 11.2 КоАП ВО в виде предупреждения.

Суд первой инстанции с учетом тяжелого материального положения предпринимателя признал незаконным и изменил постановление от 13.06.2007 № 575 о назначении административного наказания в части наложения штрафа в размере 10 минимальных размеров оплаты труда в сумме 1000 рублей. Предпринимателю ФИО1 объявлено предупреждение.

Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 июля 2007 года по делу № А13-4573/2007оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий О.Ю. Пестерева

Судьи Т.В. Виноградова

Н.С. Чельцова