Гражданский кодекс часть 1

21 февраля 2017 года	Дело №	А05-668/2015
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Константинова П.Ю., при участии от открытого акционерного общества «Котласская типография» генерального директора ФИО1 (распоряжение от 28.04.2014 № 624-р), ФИО2 (доверенность от 30.01.2017), от общества с ограниченной ответственностью «КотласСтрой-Инвест» ФИО3 (доверенность от 17.01.2017), рассмотрев 15.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Котласская типография» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 по делу № А05-668/2015 (судьи Шумилова Л.Ф., Козлова С.В., Чапаев И.А.), у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «КотласСтрой-Инвест», место нахождения: 165300, <...>, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – ООО «КотласСтрой-Инвест»), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Котласская типография», место нахождения: 165300, <...>, ОГРН <>, ИНН <*> (далее - ОАО «Котласская типография»), о взыскании 11 582 244 руб. стоимости невозращенного оборудования. Решением суда от 04.06.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.08.2015, в иске отказано. Постановлением суда кассационной инстанции от 01.12.2015 решение от 04.06.2015 и постановление от 31.08.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Решением суда от 03.03.2016 (судья Филипьева А.Б.), вынесенным по результатам нового рассмотрения спора, в иске отказано. Постановлением апелляционного суда от 28.10.2016 решение суда от 03.03.2016 отменено, с ОАО «Котласская типография» в пользу ООО «КотласСтрой-Инвест» взыскано 9 897 316 руб. убытков, в остальной части требований отказано. В кассационной жалобе ОАО «Котласская типография», ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит постановление от 28.10.2016 отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы утверждает, что уничтоживший спорное оборудование пожар носил чрезвычайный и непредотвратимый характер; пунктом 8.1 договора аренды от 01.12.2010 пожар отнесен к форс-мажорным обстоятельствам, исключающим ответственность арендатора перед арендодателем за невыполнение обязательств по договору, в связи с чем у апелляционного суда отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции. В судебном заседании представители ОАО «Котласская типография» поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель ООО «КотласСтрой-Инвест», указав на правомерность постановления суда от 28.10.2016, просил оставить его без изменения. Законность судебных актов проверена в кассационном порядке. Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «КотласСтрой-Инвест» (арендодателем) и ОАО «Котласская типография» (арендатором) был заключен договор аренды нежилого помещения от 01.12.2010, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение для организации полиграфической деятельности, находящееся на территории производственной базы по адресу: 165320, <...>, а также полиграфическое оборудование согласно перечню. Оборудование передается вместе с арендуемым помещением по акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью договора аренды. В соответствии с приложением № 1 к Договору в аренду передано следующее полиграфическое оборудование: листовая печатная машина «ADAST747V», листовая печатная машина «ADAST715C», фотонаборный аппарат «Signasetter» с проявочным процессором, компьютер 2008 года выпуска, принтер «HP 5200L», монтажный стол «Бикам», стол-подставка, копировальная рама «Sack 20 0751», проявочный процессор «Inter Plater 66 P CE», перфоратор «Beil 425-Т», фальцевальная машина «ГУК К49-4FN», настольная термоклейка, два шкафа для одежды, четыре письменных стола. Принадлежность оборудования арендодателю установлена судами, и это обстоятельство не оспаривается сторонами. Согласно пункту 1.2 Договора помещение и оборудование сдаются в аренду сроком на три месяца. По окончании срока действия Договора вышеуказанное нежилое помещение и полиграфическое оборудование продолжали находиться во временном владении и пользовании у ОАО «Котласская типография» на основании заключенного сторонами договора аренды нежилого помещения и оборудования от 01.03.2011 (далее – Договор); помещение общей площадью 167 кв.м и оборудование переданы по акту приема-передачи от 01.03.2011. Договор заключен на срок с 01.03.2011 по 31.12.2011 (пункт 10.2); Договор считается пролонгированным на следующий календарный год в случае, если за месяц до истечения срока его действия ни одна из сторон не заявила о его расторжении. ООО «КотласСтрой-Инвест» 17.12.2014 направило в адрес ОАО «Котласская типография» претензию (л.д. 101) с требованием возвратить переданное в аренду полиграфическое оборудование до 27.12.2014. Указанная претензия была оставлена без удовлетворения. Полагая, что действия арендатора нарушают его права, ООО «КотласСтрой-Инвест» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании 11 582 244 руб. стоимости невозращенного оборудования. ОАО «Котласская типография», возражая против удовлетворения иска, ссылалось на произошедший 17.03.2012 пожар, по ее утверждению, уничтоживший все оборудование, а также на пункт 8.1 Договора, именующий пожар форс-мажорным обстоятельством, исключающим его ответственность перед ООО «КотласСтрой-Инвест». При новом рассмотрении спора суд первой инстанции, признав доказанными факт уничтожения оборудования в результате пожара 17.03.2012 и отсутствие вины арендатора в утрате имущества, в удовлетворении исковых требований отказал. Апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил; установив, что материалами дела подтверждается утрата только листовой печатной машины «ADAST715C», принял решение о взыскании с ОАО «Котласская типография» в пользу ООО «КотласСтрой-Инвест» 9 897 316 руб. убытков, составляющих стоимость невозвращенного оборудования, утрата которого в пожаре документально не подтверждена, а именно: листовой печатной машины «ADAST747V», фотонаборного аппарата «Signasetter» с проявочным процессором, компьютера 2008 года выпуска, принтера «HP 5200L», монтажного стола «Бикам», стола-подставки, копировальной рамы «Sack 20 0751», проявочного процессора «Inter Plater 66 P CE», перфоратора «Beil 425-Т», фальцевальной машины «ГУК К49-4FN», настольной термоклейки. Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Согласно пункту 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. В силу пункта 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Подпунктом «и» пункта 2.2 Договора закреплена обязанность арендатора возвратить имущество и оборудование после прекращения договора по акту в том состоянии, в каком оно было передано, с учетом нормального износа. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. Разделом 8 Договора предусмотрены форс-мажорные обстоятельства, при которых ни одна из сторон не несет ответственность перед другой стороной за невыполнение обязательств. К указанным обстоятельствам пунктом 8.1 Договора отнесен и пожар. По факту пожара, произошедшего 17.03.2012, сотрудниками отдела надзорной деятельности г. Котласа и Котласского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области (далее – ОНД) проведена проверка. В протоколе осмотра места происшествия от 21.03.2012 и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.04.2012 отражено, что очаг пожара находился в коридоре в районе прохода, соединяющего административное здание и гараж, возгорание произошло вследствие работы люминесцентного светильника или электросети в аварийном режиме, причиной пожара явилось воспламенение от данного источника горючих веществ и материалов, элементов строительных конструкций и предметов материальной обстановки. Из представленных документов суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что доказательства возникновения пожара по вине арендатора в материалах дела отсутствуют, а также обоснованно признал пожар тем обстоятельством, при наличии которого ответственность арендатора перед арендодателем за неисполнение обязательств по Договору исключается. Между тем суд кассационной инстанции, исходя из доводов жалобы и материалов дела, направляя его на новое рассмотрение, указал судам на необходимость исследования представленных сторонами доказательств, свидетельствующих о гибели либо порче полиграфического оборудования, переданного в аренду по Договору. Суд первой инстанции, повторно рассмотрев спор, отказал в удовлетворении иска, так как признал доказанными факт уничтожения всего арендованного оборудования в результате пожара 17.03.2012 и отсутствие вины в утрате имущества арендатором. Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, посчитав, что судом учтены не все обстоятельства дела. Апелляционный суд тщательно исследовав материалы дела пришел к выводу, что ОАО «Котласская типография» не доказало факт полного уничтожения в результате пожара, под воздействием непреодолимой силы полиграфического оборудования. Апелляционный суд, в постановлении обоснованно указал, что ОАО «Котласская типография» об утрате спорного оборудования вследствие пожара не заявляло, сведений о причиненном ущербе ОНД – в отличие от иных пострадавших от пожара лиц – не представляло. ОАО «Котласская типография» также не уведомляло арендодателя о полной гибели оборудования вследствие пожара. Суд кассационной инстанции соглашается с позицией суда апелляционной инстанции. Согласно справке от 02.04.2012 № 14, заверенной сотрудником государственного пожарного надзора Котласского района, ООО «КотласСтрой-Инвест» представило перечень оборудования стоимостью 1 972 118,60 руб., находящегося по состоянию на 16.03.2012 на территории, где произошел пожар. В справке отражена в том числе листовая печатная машина «ADAST715C». В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нахождении по месту нахождения пожара, а также о полном или частичном уничтожении пожаром спорного имущества ООО «КотласСтрой-Инвест», за исключением листовой печатной машины «ADAST715C», суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения арендатора от ответственности со ссылкой на наличие форс-мажорных обстоятельств и принял правомерное решение о взыскании с ОАО «Котласская типография» стоимости переданного в аренду, но невозвращенного оборудования. Ссылки суда первой инстанции на свидетельские показания обоснованно признаны апелляционным судом неправомерными, поскольку данные доказательства носят противоречивый характер, получены от заинтересованных лиц и поэтому не могут быть положены в основу судебного акта. Кассационная инстанция при рассмотрении дела проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Дело рассмотрено апелляционным судом полно и всесторонне, выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, нарушения или неправильного применения апелляционным судом норм материального либо процессуального права, которые могли привести к принятию неправомерного судебного акта, кассационная инстанция не усматривает. С учетом изложенного суд кассационной инстанция считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 по делу № А05-668/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Котласская типография» – без удовлетворения.
Председательствующий			Н.Н. Малышева
Судьи			Е.В. Боголюбова П.Ю. Константинов