Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Савеловский машиностроительный завод» на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 августа 2006 года (судья Куров О.Е.) по иску открытого акционерного общества «Савеловский машиностроительный завод» к открытому акционерному обществу «САВМА» о признании договора незаключенным,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 22.05.2006 № Д-641, от ответчика исполнительного директора ОАО «САВМА» ФИО2 по доверенности от 17.01.2006 № 2, юрисконсульта ОАО «САВМА» ФИО3 по доверенности от 24.10.2005 № 15,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Савеловский машиностроительный завод» (далее – Завод) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу «САВМА» (далее – Общество) о признании договора незаключенным. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что договор аренды от 05.05.2004 № 42-04/150 подписан с обеих сторон лицами, не имеющими права подписывать документ, а именно, со стороны истца договор подписан ФИО4 по доверенности от 14.01.2003 № 01-ГД-03, со стороны ответчика договор подписан ФИО5 по доверенности от 24.02.2004 № 1, при этом первая доверенность отсутствовала, а по второй доверенности таких полномочий не предусмотрено. По мнению истца, договор аренды является незаключенным и не порождающим правовых последствий, в том числе требований ответчика о выплате денежных сумм по данному договору.

В ходе рассмотрения дела истец дополнил основания иска, указав также в качестве основания признания договора аренды незаключенным не идентификацию имущества, являющегося предметом договора аренды, не подписание его представителями приложений № 1, № 2, № 3, № 4 к указанному договору.

Решением Арбитражного суда Тверской области договор от 05.05.2004 № 42-04/150 признан незаключенным между ОАО «Савеловский машиностроительный завод» и ОАО «САВМА» в части аренды имущества, перечисленного в приложениях №№ 2, 3, 4 к указанному договору, в остальной части в иске отказано, взыскано с ОАО «САВМА» в пользу ОАО «Савеловский машиностроительный завод» 1 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Истец с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Тверской области от 29 августа 2006 года по делу № А66-4392/2006 в части отказа в признании незаключенным договора аренды от 05.05.2004 № 42-04/150 в отношении имущества, перечисленного в приложении № 1. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что договор и приложение № 1 не содержат данных, позволяющих определенно установить предмет аренды, а также приложение № 1 подписано не уполномоченным лицом со стороны истца.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что все имущество ОАО «САВМА» как имущественного комплекса было распределено между структурными подразделениями, цехами, службами и отделами общества, так за подразделением № 157 было закреплено имущество, указанное в приложениях № 1, № 2, № 3, № 4 к договору № 42-04/150, при этом иного имущества, закрепленного за этим подразделением, не было. По договору № 42-04/150 в аренду была сдана часть предприятия ответчика, а именно имущественный комплекс подразделения № 157 (отдел материально-технического снабжения) со всем его содержимым: основными и оборотными средствами. В связи с этим, по мнению ответчика, при заключении договора аренды все существенные условия договора, в том числе и предмет договора, были согласованы. Договор подписан уполномоченными лицами и заключен по всему имуществу, указанному как в тексте договора, так и в приложениях.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ответчика возразили против требований истца, поддерживают доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционной производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Податель жалобы просит отменить решение в части отказа в признании незаключенным договора аренды от 05.05.2004 № 42-04/150 в отношении имущества, перечисленного в приложении № 1, при этом ответчик возразил против рассмотрения дела только в обжалуемой истцом части. Поэтому решение суда первой инстанции проверяется полностью в порядке статей 266-269 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей Завода и Общества, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из общих принципов заключения любого вида договора, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, при этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 ГК РФ). Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта, при этом, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 433 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, 05.05.2004 составлен договор аренды № 42-04/150, в преамбуле которого указаны стороны договора, а именно Завод (арендатор) в лице заместителя генерального директора ФИО4, действовавшего на основании доверенности от 14.01.2003 № 01-ГД-03, и Общество (арендодатель) в лице исполнительного директора ФИО5, действовавшего на основании доверенности от 24.02.2004 № 1. Текст договора заверен подписями со стороны Завода заместителя генерального директора ФИО4 и главного бухгалтера ФИО6, со стороны Общества исполнительного директора ФИО5 и главного бухгалтера ФИО7, а также печатями сторон.

Согласно пункту 1.1 арендодатель обязуется передать, а арендатор принять в аренду имущество подразделения № 157, наименования и количество которого указаны в Приложениях № 1, № 2, № 3, № 4 к договору, которые являются неотъемлемой частью договора. Пункты 1.2 и 3.1 договора указывают на наличие Приложений № 5 и № 6 к договору, которые являются расчетом арендной платы и передаточным актом.

Суд первой инстанции, оценивая рассматриваемый договор, обоснованно пришел к выводу о том, что полномочия лиц, подписавших договор аренды, подтверждены представленными доверенностями, которые составлены в соответствии с требованиями закона.

Правомерным признается также вывод суда о том, что отсутствие подписи уполномоченных лиц в приложениях к договору не влечет за собой признание договора незаключенным.

Однако, частично удовлетворяя исковые требования по признанию договора аренды незаключенным по имуществу, указанному в приложениях № 2, № 3, № 4, суд первой инстанции сделал вывод, несоответствующий обстоятельствам дела, что является основанием в порядке применения статьи 270 АПК РФ для изменения состоявшегося решения суда.

Исходя из смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), регулирующих положения об аренде, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, при этом в договоре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды (статьи 606, 607 ГК РФ). Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами, если иное не предусмотрено договором (статья 611 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что объектом договора аренды является имущество подразделения № 157, о чем говорится как в тексте договора, так и в акте приема-передачи имущества (приложение № 6 к договору). Для данного вида договора указанная ссылка является достаточным данным, позволяющим определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору. Наименования и количество данного имущества, указанные в приложениях к договору №№ 1-4, лишь дополнительно конкретизируют передаваемое имущество, и не требуют изложения каких-либо иных идентифицирующих признаков.

Кроме того, при передаче имущества по договору аренды в 2004 году и в последующий период арендатор в порядке применения статьи 611 ГК РФ не требовал передачи ему каких-либо принадлежностей к имуществу, не решал вопроса о расторжении договора в связи с лишением его того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик в обосновании своих возражений ссылается на передачу имущества по договору аренды и акту приема-передачи от 05.05.2004, которые судом оценены, полномочия лиц, подписавших данный договор, подтверждены материалами дела. Объективных данных, свидетельствующих о том, что арендатор имущество подразделения № 157 по договору от 05.05.2004 не получал либо получал не в полном объеме, истцом в порядке применения указанной статьи АПК РФ не представлено, судом первой инстанции не добыто.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции признает исковые требования о признании договора аренды от 05.05.2004 № 42-04/150 незаключенным необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, имеются правовые основания для изменения состоявшегося решения Арбитражного суда Вологодской области от 29 августа 2006 года и принятия по делу нового судебного акта (статья 269 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 августа 2006 года по делу № А66-4392/2006 изменить.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Савеловский машиностроительный завод» к открытому акционерному обществу «САВМА» о признании договора аренды от 05.05.2004 № 42-04/150 незаключенным отказать.

Председательствующий А.Я.Зайцева

судьи Н.Н.Осокина

О.В.Митрофанов