Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «СтарТ-Плюс» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 июня 2007 года (судья Сальников Е.Г.) по иску закрытого акционерного общества «СтарТ-Плюс» к открытому акционерному обществу «Провинция», журналисту ФИО1 и Северо-Западному межрегиональному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Отдела государственного контроля и надзора в Вологодской области о защите деловой репутации и взыскании 1 000 000 руб. компенсации.

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 29.05.2006 № 5-2144, от ответчиков ОАО «Провинция» - ФИО3 по доверенности от 15.03.2007 № 2-ПР, Управления – ФИО4 по доверенности от 18.01.2007 № 144 и ответчика ФИО1,

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «СтарТ-Плюс» (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу «Провинция» (далее - ОАО «Провинция») и журналисту ФИО1 о защите деловой репутации и взыскании 1 000 000 рублей, а именно просит:

- признать сведения, содержащиеся в сюжете о ненадлежащем качестве питьевой воды «Серебряная Роса» в программе «Новости Провинции», транслированной 29.01.2007 и повторно 30.01.2007, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Общества и обязать ОАО «Провинция» и журналиста ФИО1 опровергнуть ложные сведения, путем трансляции опровержения в телевизионном эфире указанной передачи в утреннее и вечернее время за счет ответчиков,

- взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу Общества сумму 1 000 000 руб. в качестве компенсации вреда, нанесенного его деловой репутации и расходы по государственной пошлине.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делу привлечено Северо-Западное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Отдела государственного контроля и надзора в Вологодской области (далее - Управление).

Определением суда от 26.04.2007 Управление с согласия истца исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Решением суда от 22 июня 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Указывает, что сведения, содержащиеся в выступлении, являются недостоверными, носят негативный характер и вводят потребителя в заблуждение относительно качества продукции истца. Данный телевизионный сюжет вызвал панические настроения у населения города Череповца и Череповецкого района. Доказательств достоверности доведенной до телезрителей информации ответчиками не представлено. Считает, что выводы суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель Общества в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал полностью, просит отменить решение суда, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

ОАО «Провинция» и Управлениев отзывах на апелляционную жалобу и представители в судебном заседании с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласились, просят оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.

ФИО1 в судебном заседании с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласилась, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав ФИО1, представителей Общества, ОАО «Провинция» и Управления, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении Общество указало, что 29.01.2007 и повторно 30.01.2007 в эфире телеканала ОАО «Провинция» в программе «Новости Провинции» (г. Череповец) транслирован видеосюжет, содержащий, по утверждению истца, недостоверные сведения о качестве минеральной природной питьевой воды «Серебряная Роса», производителем которой он является.

Как следует из искового заявления истца, до телезрителей была доведена следующая информация:

«Никакой пользы - один вред. Чудом избежали отравления сотрудники одной из череповецких организаций. Они приобрели в магазине минеральную воду «Серебряная Роса», но после дегустации тут же сдали подозрительную жидкость на анализ и написали жалобу в отдел Госнадзора. Сегодня его специалисты приостановили продажу всей этой партии «Серебряной Росы». Что продавалось под видом минеральной воды, выясняла сегодня ФИО1.

ФИО5:

- О том, что влага внутри злополучной бутылки отнюдь не живительная, наметанный глаз профессионала видит тут же - прозрачность не та. Но есть показатели, которые насторожат и не специалиста. У негазированной минеральной воды из этой бутылки весьма необычные свойства: во-первых, после взбалтывания, остается очень стойкая пена, во-вторых, запах - он очень сильно отдает каким-то стиральным порошком. Такую отдушку, говорят специалисты, добавляют в средство для промывки линий по розливу воды, а появление пенистой жидкости в бутылках - явное нарушение технологии. Сравнив РН - показатели в трех бутылках из одной партии, проверяющие склонились именно к этой версии.

Заместитель начальника отдела государственного контроля и надзора Вологодской области СЗМТУ Ростехрегулирования ФИО6:
- Скорее всего, что данная вода содержит дезинфектант. При промывке линии используются эти дезинфектанты и на производстве должны были промыть, затем продегустировать воду, а потом уже и наливать. Видимо, данная процедура была нарушена.

ФИО5:

- Кстати, в этом случае жидкость для мытья посуды под видом минеральной воды попала, как минимум в 20 бутылок. К моменту проверки все они были уже распроданы. И - счастье, если покупатели оказались столь же бдительными. Принятое вовнутрь моющее средство вполне может нанести серьезный вред здоровью. Сегодня же специалисты череповецкого отдела Госнадзора отправили вологодским коллегам жалобу покупателей. Предприятие - производителя ждет внеплановая проверка».

Истец, считая, что содержащиеся в данных видеосюжетах сведения, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию Общества, обратился в суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что в указанной передаче отсутствуют утверждения о нарушении Обществом действующего законодательства, норм морали и этики.

Арбитражный апелляционный суд считает данный вывод правильным и соответствующим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо вправе требовать в судебном порядке опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Из смысла статьи 152 ГК РФ следует, что бремя доказывания по делам о защите части, достоинства и деловой репутации распределяется следующим образом: истец должен доказать факт распространения оспариваемых сведений и их порочащий характер, а ответчик – достоверность распространенных сведений.

Если сведения, порочащие деловую репутацию юридического лица, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – постановление Пленума от 24.02.2005 № 3) по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В данном случае сведения, которые истец считает не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию, содержались в указанной передаче, таким образом, факт распространения можно считать установленным.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. При этом утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, следует отличать от оценочных суждений, мнений, убеждений, являющихся выражением субъективного отношения к предмету и взглядов ответчика, которые не могут быть проверены на соответствие их действительности.

При рассмотрении настоящего спора истец не представил суду первой инстанции доказательств того, что в передаче идет речь именно об организации

истца – закрытом акционерном обществе «СтарТ-Плюс».

Как следует из материалов дела, в представленном видеосюжете наименование истца не упоминается. В нем приводится информация, касающаяся приобретения покупателем бутылки воды ненадлежащего качества. На видеопленке не видно, что в этой бутылке находится вода «Серебряная Роса», поскольку этикетка на бутылке отсутствует, без указания на ее производителя.

На это правильно обратил внимание суд первой инстанции.

В показанном в эфире телеканала «Провинция» видеосюжете говорилось лишь о содержащейся жидкости в конкретной «злополучной бутылке»и высказывались предположения о возможных причинах возникновения стойкой пены и запаха, образующихся после взбалтывания содержимого этой бутылки.

Поэтому то обстоятельство, что производителемводы«Серебряная Роса» является Общество, само по себе не свидетельствует о том, что производителем продукции, о которой упоминалось в видеосюжете, является именно истец.

Суд первой инстанции также обоснованно указал на отсутствие оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации за причиненный моральный вред, поскольку данное требование является обоснованным в случае установления факта распространения не соответствующих действительности сведений, высказанных в оскорбительной форме, унижающей деловую репутацию. В данном случае указанные истцом высказывания, не могут быть расценены как оскорбительные, унижающие деловую репутацию истца, поскольку не подпадают под критерии неприличного, вульгарного или грубого.

При таких обстоятельствах по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности исковых требований, при этом судом не было допущено нарушений применения норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 июня 2007 года по делу № А13-841/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «СтарТ-Плюс» без удовлетворения.

Председательствующий О.К. Елагина

Судьи А.В. Журавлев

А.В.Романова