Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Носковой Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Феррум» и инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 июля 2007 года (судья Крылов В.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феррум» к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску о признании недействительным решения от 27.03.2007 № 16-23/13/1104,

при участии представителя ответчика – ФИО1 по доверенности от 09.01.2007 № 03-07/214,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Феррум» (далее – ООО «Феррум», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее – ИФНС, инспекция) о признании недействительным решения от 27.03.2007 № 16-23/13/1104.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 02.07.2007 заявленные требования частично удовлетворены; решение инспекции от 27.03.2007 № 16-23/13/1104 признано недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 263 618 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 318 094 руб. и соответствующих сумм пеней; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Стороны с судебным решением не согласились и обратились с апелляционными жалобами, в которых просят суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на правомерность требований о предоставлении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в отношении поставщика ООО «Бриз». В обоснование своей жалобы инспекция приводит те же доводы, которые содержатся в оспариваемом решении ИФНС от 27.03.2007 № 16-23/13/1104.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы инспекции, просит суд в ее удовлетворении отказать.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу общества не представила.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя инспекции, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб общества и инспекции.

Как видно из материалов дела, ООО «Феррум» осуществляет деятельность по оптовой торговле металлоломом.

ИФНС по результатам камеральной проверки представленной ООО «Феррум» налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2006 года приняла решение от 27.03.2007 № 16-23/13/1104 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 295 653 руб. Тем же решением обществу доначислен НДС в сумме 1 478 263 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 84 261 руб.

При этом инспекция в решении сослалась на недобросовестность поставщиков заявителя – ООО «Норд», ООО «Бриз» и ООО «Содал», выявленную в ходе встречных налоговых проверок.

В частности, при проверке поставщика – ООО «Норд» установлено, что данное общество с 11.02.2003 состоит на налоговом учете в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, однако по адресу регистрации не находится. По сведениям банка, в котором открыты расчетные счета общества, в течение 2006 года (в том числе в августе) ООО «Норд» взаимодействовало с ООО «Бриз». Также установлено, что металлолом от ООО «Норд» доставлялся из различных районов Архангельской области автомобильным транспортам непосредственно покупателям ООО «Феррум» (транзитом) без поступления на склад заявителя.

В отношении поставщика заявителя – ООО «Содал» установлено, что данное общество с 06.09.2004 состоит на налоговом учете в ИФНС по городу Архангельску. ООО «Содал» требование инспекции от 01.11.2006 № 13-24-2245 о предоставлении сведений относительно взаимоотношений с ООО «Феррум» не исполнило. По сообщению банка, в котором открыт расчетный счет ООО «Содал», в течение 2006 года ООО «Содал» активно взаимодействовал с ООО «Бриз» в связи с куплей-продажей запчастей.

ООО «Бриз», оказывавшее заявителю транспортные услуги, с 04.05.2005 состоит на учете в инспекции ФНС № 43 по городу Москве; по юридическому адресу отсутвовует. Согласно сведениям филиала ОАО «Уралсиб» в городе Архангельске, где открыт расчетный счет ООО «Бриз», денежные средства, полученные от ООО «Феррум», снимаются с расчетного счета по чекам коммерческим директором ООО «Бриз» ФИО2, который в свою очередь является руководителем и одним из учредителей ООО «Феррум».

К тому же при встречной налоговой проверке ООО «Бриз» установлено, что представленные им товарно-транспортные накладные, путевые листы не содержат фамилий водителей, номеров водительских удостоверений; во всех путевых листах указано расстояние перевозки – 45 км., в то время, как согласно пояснениям руководителя ООО «Феррум» ФИО2, перевозка осуществлялась из разных районов Архангельской области, а также из городов Северодвинска и Новодвинска. При этом для осуществления перевозок ООО «Бриз» использовало транспорт ООО «Феррум» (КАМАЗ-53229, государственный номер <***>), без заключения договора аренды транспортного средства; в книге продаж выручка от сдачи транспортного средства в аренду не отражена.

Из показаний допрошенных в качестве свидетелей согласно статье 90 НК РФ ФИО3, ФИО4 и ФИО5 следует, что договор на перевозку груза с ООО «Бриз» ими не заключался, никакие путевые листы ими не оформлялись. Из показаний директора ООО «Севертехтранс» ФИО6 следует, что по заявке ООО «Феррум» перевозка металлолома автомобилем КАМАЗ 5320, госномер С 044 ТА 29, в сентябре 2006 года не производилась, а производилась только в августе 2006 года; оплата произведена ООО «Феррум» наличными денежными средствами в кассу предприятия.

Согласно письму ООО «Транском» от 22.01.2007 № 02 указанная организация не имела взаимоотношений с ООО «Бриз» и ООО «Феррум», перевозку металлолома в сентябре 2006 года не осуществляла.

При проверке сведений об автотранспорте, указанном в товарно-транспортных накладных и путевых листах, от Управления ГИБДД УВД поступил ответ от 31.01.2007 № 8/3488, согласно которому было установлено несовпадение марок транспортных средств и государственных номерных знаков транспортных средств, указанных в путевых листах и товарно-транспортных накладных: А 617 КН 29, В 662 ВК 29, В 561СЕ 29, В 157 ЕА 29, В 774 КО 29, В 223 ХЕ 29, С 004 НТ 29, С 703 НХ 29, С 612 КМ 29, В 421 ВК 29, В 224 СЕ 29, В 166 ВН 29, С 984 СМ 29, С 929 ЕХ 29, С 598 РН 29, С 743 НС 29, С 851 МА 29, Е 043 НН 29, С 856 ХК 29, С 598 АА 29. Здесь же указано, что сняты с учета до сентября 2006 года автомашины с госномерами: В 662 ВК 29, В 157 ЕА 29, В 774 КО 29, С 004 НТ 29, В 421 ВК 29, В 166 ВН 29, С 984 СМ 29, С 929 ЕХ 29, С 598 РН 29, а об автомобилях марок ЗИЛ 580 АГ, Урал 1687 ВУ, КАМАЗ Р089АН Управление ГИБДД УВД по Архангельской области сведений не имеет.

С учетом указанных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о том, что деятельность заявителя направлена на необоснованное получение возмещения по НДС и минимизацию уплаты НДС в бюджет.

Не согласившись в решением инспекции от 27.03.2007, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции признал правомерным отказ инспекции в применении налогового вычета по НДС в размере 160 169, 49 руб., уплаченного заявителем ООО «Бриз», и в удовлетворении заявленных требований в этой части отказал.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, при документальном подтверждении заявителем факта уплаты НДС поставщикам при приобретении товарно-материальных ценностей, принятых на учет, налогоплательщик вправе предъявить к вычету суммы налога.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в отношении предъявления налоговых вычетов за сентябрь 2006 года по суммам НДС, уплаченным поставщикам ООО «Норд» и ООО «Содал» заявителем выполнены все условия, предусмотренные статьями 171 и 172 Налогового кодекса РФ.

При этом судом обоснованно отклонен довод инспекции о недобросовестности поставщиков общества – ООО «Норд» и ООО «Содал» по следующим основаниям.

Налоговым кодексом РФ не ограничено право налогоплательщика на возмещение налога из бюджета поступлением в бюджет сумм налога от поставщиков, а также на него не возложена обязанность проверять добросовестность своих контрагентов.

Наряду с этим, действующее налоговое законодательство не обуславливает право налогоплательщика на возмещение налога из бюджета представлением его поставщиками в налоговый орган запрашиваемых документов или иной информации (документов) и уплатой в бюджет полученных сумм налога.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 № 3-П следует, что по смыслу положения, изложенного в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 № 329-0 указал на то, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и Определении от 25.07.2001 № 138-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров.

Из этого следует, что нарушение налогового законодательства поставщиками не может служить основанием для отказа налогоплательщику в праве на возмещение НДС. Общество не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Кроме того, контроль за соблюдением требований действующего налогового законодательства, представлением налоговой отчетности и уплатой налогов должны осуществлять налоговые органы.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в указанных альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, определенные пунктом 2 данной статьи.

В соответствии с Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Государственного комитета Российской Федерации от 25.12.1998 № 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма ТОРГ-12 «Товарная накладная». Данная форма составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

В рассматриваемой ситуации отгрузка металлолома в адрес ООО «Феррум» поставщиками – ООО «Норд» и ООО «Содал» производилась на основании товарных накладных, составленных по форме ТОРГ-12. Поскольку эти накладные являются первичными документами и содержат все необходимые реквизиты, заявителем подтвержден факт реального получения товара от указанных поставщиков и правомерность принятия его на учет.

При этом судом правильно отмечено, что поскольку заявитель не участвовал в перевозке товаров от указанных поставщиков, представление в налоговый орган товарно-транспортных накладных для подтверждения права на применение налоговых вычетов по НДС не требуется.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таких доказательств в отношении сведений, указанных обществом в документах, касающихся заявленных налоговых вычетов по суммам НДС, уплаченным ООО «Норд» и ООО «Содал» при приобретении металлолома, инспекция не представила.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что информация, полученная инспекцией относительно ООО «Норд» и ООО «Содал», не является основанием для отказа заявителю в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Как указывалось ранее, отсутствие поставщика заявителя по юридическому адресу и непредставление запрашиваемых налоговым органом документов не могут служить основаниями для отказа в применении налогового вычета.

Поступление на расчетный счет ООО «Норд» денежных средств от ООО «Феррум» подтверждает оплату приобретенного металлолома.

Ссылка в оспариваемом решении ИФНС на то, что у ООО «Норд», ООО «Феррум», ООО «Бриз» и ООО «Содал» имеются открытые счета в одном банке – филиале ОАО «Уралсиб» в городе Архангельске, частично опровергнута представителем инспекции в судебном заседании суда первой инстанции, уточнившим, что ООО «Содал» имеет расчетный счет только в Сберегательном Банке Российской Федерации.

Доказательства необоснованного получения заявителем налоговой выгоды при реализации права на применение налоговых вычетов в отношении указанных поставщиков инспекцией не представлены.

При таких обстоятельствах у ООО «Феррум» имелись правовые основания для предъявления налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 318 094 руб., в том числе 1 311 370 руб. – в отношении ООО «Норд», 6 724 руб. 37 коп. – в отношении ООО «Содал». Решение инспекции от 27.03.2007 № 16-23/13/1104 в части доначисления указанной суммы НДС и соответствующих пеней, а также привлечения общества к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 263 618 руб. правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

Апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, решение инспекции от 27.03.2007 № 16-23/13/1104 в части отказа в предоставлении заявителю налогового вычета по НДС в сумме 160 169 руб. 49 коп. в отношении поставщика ООО «Бриз», признано судом первой инстанции правомерным. При этом суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

В силу положений статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и статьи 785 Гражданского кодекса РФ первичным учетным документом, подтверждающим транспортные расходы, является товарно-транспортная накладная.

Из этого следует, что документом, подтверждающим оказание транспортных услуг, является товарно-транспортная накладная, в которой имеются сведения о перевозимом грузе, пункте назначения, а также реквизиты грузоотправителей и грузополучателей.

В то же время для подтверждения правомерности применения налогового вычета по НДС налогоплательщику требуется представить документы, свидетельствующие об уплате налога на добавленную стоимость, включенного в стоимость товара, и оприходовании данного товара, а также наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 НК РФ. В случае непредставления таких документов налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в предоставлении налогового вычета.

В рассматриваемой ситуации ООО «Феррум», при приобретении металлолома у ООО «Бриз», участвовало в перевозке товара.

В связи с этим, заявителем в инспекцию были представлены счет-фактура на оказание транспортных услуг от 01.09.2006 № 169 на сумму 600000 руб. (в том числе НДС – 91 525 руб. 42 коп.), счет-фактура от 29.09.2006 № 205 на сумму 450 000 руб. (в том числе НДС – 68 644 руб. 07 коп.), товарно-транспортные накладные и путевые листы.

При исследовании товарно-транспортных накладных и путевых листов суд пришел к выводу, что они составлены ненадлежащим образом. В частности, в них отсутствуют сведения о водителях, о номерах водительских удостоверений, а также указаны недостоверные сведения о марке и государственном номерном знаке транспортного средства.

Данный вывод суда первой инстанции подтверждается и письмом Управления ГИБДД УВД по Архангельской области от 31.01.2007 № 8/3488, из которого следует, что ООО «Бриз» не является владельцем ни одного транспортного средства.

Ссылка общества в апелляционной жалобе на то, что поскольку ООО «Бриз» зарегистрировано в городе Москве, Управление ГИБДД УВД по Архангельской области не может располагать сведениями о регистрации транспортных средств, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку из письма Управления ГИБДД УВД по Архангельской области от 31.01.2007 № 8/3488 следует, что данные транспортные средства находятся в собственности других лиц, а не ООО «Бриз». Документальное подтверждение использования транспортных средств ООО «Бриз» на праве аренды в материалы дела также не представлено.

Приведенный в жалобе довод общества о том, что оно не может нести ответственность за правильность оформления путевых листов, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку на налогоплательщика возложена обязанность представлять в налоговые органы надлежаще оформленные документы в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обществом не доказан факт оказания транспортных услуг по перевозке металлолома ООО «Бриз» по заявке ООО «Феррум».

Наряду с этим, суд при оценке особой формы расчетов между ООО «Феррум» и ООО «Бриз» (при которой денежные средства, полученные ООО «Бриз» от заявителя, снимались с расчетного счета ФИО2, являющимся одновременно руководителем и одним из учредителей ООО «Феррум» и коммерческим директором ООО «Бриз») обоснованно указал, что заявителем не доказана обусловленность таких расчетов разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимной связи, суд правомерно сделал вывод, что действия заявителя в части применения налогового вычета по НДС, уплаченному ООО «Бриз», являются недобросовестными и направленными на получение необоснованной налоговой выгоды в виде предоставления налоговых вычетов.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя в отношении поставщика ООО «Бриз». Апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для отмены судебного решения не имеется.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы инспекции ей была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, в настоящее время госпошлина подлежит взысканию с инспекции в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 июля 2007 года по делу № А05-4856/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Феррум» и инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску – без удовлетворения.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.В. Маганова

Судьи Т.В. Виноградова

О.Ю. Пестерева